Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2590/2016

г. Нальчик

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

                                                           Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Н.Ж.Кочкаровой                                           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438», г. Нальчик

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об оспаривании постановления от 26.07.2016   №АП05-07/16.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Попетта – дов. в деле                                                                                      

от управления : Куантова – дов. в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Каббалкавтотранс-1438» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики заявлением, в котором просит признать недействительными постановление о наложении штрафа №АП05-07/16 от 26 июля 2016 года,  вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление). 

В судебном заседании представитель предприятия представил суду уточнение заявления от 17 мая 2017 года .

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем судом принимаются уточненные требования заявителя.

Заявитель  с учетом уточнения поддержал свои требования в полном объеме, просил признать недействительным  постановление Управления антимонопольной службы по КБР о привлечении государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» к административной ответственности по делу об административном правонарушении №АП05-07/16 от 26.07.2016 по части 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель считает, что антимонопольный орган при вынесении решения и предписания по делу №А305-11/16 незаконно разрешил гражданско-правовой спор; не имея ходатайства заявителя по делу вынес предписание о заключении договора; при определении статуса доминирующего положения ГУП «Каббалкавтотранс» не учел годичный временной интервал для анализа рынка; игнорировал факт отсутствия технологической возможности для заключения договора, а также факт обжалования в судебном порядке предписания и необходимость отложения рассмотрения дела №АП05-07/16 об административном правонарушении.

Представитель Управления просил отказать в требованиях предприятия в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, доводы заявителя считает несостоятельными, считает,  что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и соответствуют закону; факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вина ГУП «Каббалкавтотранс» в совершении данного правонарушения доказаны материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В адрес Кабардино-Балкарского УФАС России поступило обращение ООО «Перевозчик» (КБР, г. Нальчик, 2-ой Промпроезд, 45), с жалобой на действия ГУП «Каббалкавтотранс - 1438», связанные с отказом от заключения с ООО «Перевозчик» договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум».

Управлением по итогам рассмотрения обращения и приложенных к обращению документов, в действиях ГУП «Каббалкавтотранс-1438» по отказу в заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум» с ООО «Перевозчик» были выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» Управлением в адрес ГУП «Каббалкавтотранс-1438» 28.04.2016 года, было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ГУП «Каббалкавтотранс-1438» надлежало заключить договор на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум» с ООО «Перевозчик» в срок до 11 мая 2016 года.

12.05.2016 года в адрес Управления от ГУП «Каббалкавтотранс-1438» поступило ходатайство о продлении срока выполнения предупреждения.

Рассмотрев ходатайство ГУП «Каббалкавтотранс-1438» Управление не нашло достаточным основанием, указанные в ходатайстве обстоятельства для невыполнения предупреждения, либо продления срока его исполнения.

На основании Приказа Управления №137 от 17.05.2016 года в отношении ГУП «Каббалкавтотранс-1438», было возбуждено дело №А305-11/16 о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в уклонении от заключения договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум» с ООО «Перевозчик», а также неисполнении Предупреждения о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управление вынесло по делу №А305-11/16 решение от 21.06.2016, в котором признало действия ГУП «Каббалкавтотранс-1438», по отказу (уклонению) в заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута «Нальчик-Сухум» с ООО «Перевозчик», нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а также выдало ГУП «Каббалкавтотранс-1438» предписание №АЗ-05-11/16 от 21.06.2016 о прекращении действий, которые содержат нарушение антимонопольного законодательства в срок до 01 июля 2016 года.

На основании приказа Управления №137 от 17.05.2016 в отношении ГУП «Каббалкавтотранс-1438», было возбуждено дело №А305-11/16 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Поскольку ГУП «Каббалкавтотранс» в установленный срок до 01.07.2016 не исполнило предписание, УФАС РФ по КБР 13.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении № АП05-07/1623 по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 26.07.2016 №АП05-07/16 государственное унитарное предприятие «Каббалкавтотранс-1438» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 300000 рублей. 

Считая указанное постановление не соответствующим законодательству о защите конкуренции, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушающим права предприятия в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающим на него обязанности, ГУП «Каббалкавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Согласно пункту 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент), основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами. 

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. 

На основании Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180, к числу должностных лиц антимонопольных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России. 

Протокол № АП05-07/16 об административном правонарушении от 13.07.2016 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции в присутствии представителя ГУП «Каббалкавтотранс» ФИО1 по доверенности от 12.07.2016 № 1. 

Постановление от 26.07.2016 № АП05-07/16  о назначении административного наказания по делу №АЗ05-11/16 об административном правонарушении вынесено временным исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в присутствии представителя ГУП «Каббалкавтотранс» ФИО1 по доверенности от 12.07.2016 № 1. 

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. 

Таким образом, временный исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Постановление антимонопольного органа от 26.07.2016 № АП05-07/16  о назначении административного наказания вынесено в пределах предоставленной законом компетенции. 

В соответствии с пунктом 2 части статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 

Обязанность исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. 

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. 

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

 Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

 Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении предписания вынесенного именно за невыполнение в срок предупреждения о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. 

Действия, совершение которых расценивается как злоупотребление доминирующим положением, определены статьей 10 Закона о защите конкуренции. 

Лицом, которое может быть привлечено к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. 

Признаки, позволяющие признать положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара (работ, услуг), указаны в частях 2 и 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции. 

Кроме того, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. 

Следовательно, к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара (работ, услуг), в том числе субъект естественных монополий, не исполнившее предписание антимонопольного органа по устранению нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции. 

Материалами проверки установлено, что ГУП «Каббалкавтотранс» является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на  рынке услуг по предоставлению услуг связанных с перевозкой пассажиров, таких как деятельность вокзалов и терминалов, автобусных станций регулирующих международные пассажирские перевозки на территории городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики. Таким образом установлено, что предприятие является единственным на территории городского округа Нальчик автовокзалом, регулирующим международные пассажирские перевозки автомобильным транспортом, и обладает статусом абсолютного монополиста, что дает ему возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Судом установлено, что законность предписания УФАС РФ по КБР и соответствующего решения, ГУП «Каббалкавтотранс» оспаривалось в рамках дела № А20-2402/2016. 

В рамках вышеуказанного дела, Государственное унитарное предприятие «Каббалкавтотранс-1438» обратилось  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительными  решение, предписание от 21.06.2016 по делу №А305-11/16, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Кроме того, в производстве в Арбитражного суда КБР находилось дело                  №А20-2591/2016 по заявлению государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 26.07.2016   №АП05-06/16.

Определением суда от 20.09.2016 по делу №А20-2402/2016 дела  №А20-2402/2016 и №А20-2591/2016 объединены в одно производство, делу присвоен №А20-2402/2016.

Решением Арбитражного суда КБР от 30.11.2016 в удовлетворении требований о признании недействительными  решения, предписания от 21.06.2016 по делу №А305-11/16, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2016 по делу №А20-2402/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу

 № А20-2402/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, учитывая, что вопрос законности выданного решения и предписания по делу №А305-11/16 рассмотрен судами трех инстанций в рамках судебного дела №А20-2402/2016, судебный акт по которому вступил в законную силу,  суд не может давать оценку  выводам, сделанным судами в рамках рассмотрения дела №А20-2402/2016.

Фактически доводы заявителя по данному делу сводятся к несогласию вынесения предписания по делу №А305-11/16, оценка которым дана при рассмотрении арбитражного дела №А20-2402/2016. 

В связи с изложенным суд отклоняет доводы заявителя, в связи с тем, что они направлены на признание незаконным  не постановления о привлечении к административной ответственности от 26.07.2016   №АП05-07/16, а предписания по    делу   №А305-11/16. 

 Субъектом правонарушения является ГУП «Каббалкавтотранс».

 Субъективную сторону деяния характеризует вина. 

ГУП «Каббалкавтотранс» имело возможность соблюдения установленных норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или  части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение предприятием предписания антимонопольного органа в установленный срок не было вызвано какими-либо объективными и уважительными причинами. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что предприятие имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ГУП «Каббалкавтотранс» состава вменяемого ему правонарушения. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. 

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства  Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Такой срок в рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

ГУП «Каббалкавтотранс» назначено наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ 300000 рублей. 

Частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введенных Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и вступивших в силу с 11.01.2015 установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Также суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Cудом установлено, что предприятие вину не признало, при рассмотрении дела ходатайства о применении статья 4.1. КоАП РФ не заявило, не представило доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения 4.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса. 

Другие доводы предприятия также проверены судом, признаны несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. 

Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также то, что факт злоупотребления предприятием доминирующим положением  доказан, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей. 

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

При подаче заявления платежным поручением №886 от 02.08.2016 предприятием уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем  уплаченную госпошлину в размере 3 000 тысяч рублей следует вернуть заявителю из бюджета.

               Руководствуясь статьями 49, 169-171, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные требования Государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438».

Государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438» в удовлетворении требования о признании недействительным  постановления о привлечении к административной ответственности от 26.07.2016   №АП05-07/16, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438»  3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №886 от 02.08.2016 года. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова