АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45972/2019

Дело № А12-71142/2016

г. Казань

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.01.2023),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный дом»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 

по делу № А12-71142/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет) судебных расходов в общей сумме 190 426,92 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 заявление ООО «Зеленый дом» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 190 426,92 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (с учетом определения от 27.06.2023 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А12-71142/2016 изменено. Взыскано с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» судебные расходы в общей сумме 153 708,49 руб. Заявление ООО «Зеленый дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023, удовлетворено частично. С Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2891,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Зеленый дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Зеленый дом» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 05.09.2023 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.09.2023 до 11 часов 45 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Комитет в суде первой инстанции возражал против заявленного ответчиком к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным и несоответствующим объёму оказанных юридических услуг (т.6 л.д.11-13

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. 

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суды, с учетом категории спора, объема фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу, что заявленная к взысканию с истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Заявителем произведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов с применением принципа пропорциональности: отказанная часть требований по отношению к заявленным составляет 64,12%, как указывает представитель общества.

Данный способ расчета принял и суд первой инстанции. 

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная пропорция была рассчитана обществом только по основному долгу, взысканному в рамках настоящего дела, без учета исковых требований о взыскании неустойки, в том числе неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 отменено, с ООО «Зеленый дом» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 93 530,21 руб., начиная с 06.07.2016 по 31.03.2022 в размере 31 886,34 руб.

Между тем исходя из установленных обстоятельств в итоговом судебном акте суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, Комитетом были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Зеленый дом» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 № 6719 и неустойка на общую сумму 299 071,71 руб.

Требования удовлетворены на сумму 126 122,04 руб. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, обжаловалось обществом, но в последствии производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом общества от кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, удовлетворенная часть исковых требований по итоговому судебному акту (126 122,04 руб.) по отношению к заявленным (299 071,59 руб.) составила 42,17 %, а отказная часть – 57,83%.

Довод общества о неверности указанного в этой части расчета не обоснован и опровергается установленными обстоятельствами, изложенными в итоговом судебном акте.

Суд первой инстанции установил, что от суммы 265 793,70 руб., в пользу ООО «Зеленый дом» подлежит взысканию пропорционально расходы, указанное подтвердил представитель под видеозапись в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно определил общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, который составляет 153 708,49 руб. (265 793,70 руб. х 57,83%).

Кроме того, ООО «Зеленый дом» просит взыскать с Комитета судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении настоящей кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 руб.

Из приложенных к заявлению документов следует, что 28.06.2023 между ООО «Зеленый дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № ЗЛД048 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «Зеленый дом» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А12-71142/2016 о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Во исполнение указанного договора представитель общества ФИО1 составил и направил в суд кассационной инстанции жалобу на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и заявление о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения арбитражного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в кассационном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения кассационной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Такое толкование статьи 110 АПК РФ согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). 

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. 

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. 

При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Кассационная жалоба ООО «Зеленый дом» рассмотрена, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, заявление о взыскании понесенных расходах в суде кассационной инстанции ООО «Зеленый дом» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (с учетом определения от 27.06.2023 об исправлении опечатки) по делу № А12-71142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей и рассмотрением кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 (с учетом определения от 27.06.2023 об исправлении опечатки), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов 

                                                                           Н.Н. Королёва