﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132666/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

при участии:  

от истца: Нарушев Д.А. (доверенность от 06.06.2019)

от ответчика: Новикова О.В. (доверенность от 20.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6739/2020) ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-132666/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятому 

по иску ЕФМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГЛАВИНВЕСТ»

об обеспечении иска, 

установил:

ЕFM INVESTMENTS LIMITED (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГЛАВИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 Евро задолженности по договору займа от 27.08.2008, процентов за пользование займом в размере 855 410,96 Евро за период с 16.06.2011 по 02.12.2019, процентов за пользование займом в размере 21,1% годовых, начисленных на сумму займа за период с 03.12.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 34 119,86 руб. за период с 01.01.2019 по 02.12.2019, процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» в сумме                                    98 619 170, 88 руб., находящиеся на его банковских счетах и в т.ч. расчетном счете 40702810700000003067 в открытом акционерном обществе «АБ «РОССИЯ» (кор. счет 30101810800000000861, БИК 044030861, ОГРН 1037821004803; далее - ОАО «АБ «РОССИЯ»); 

- запрета ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» совершать любые действия по распоряжению недвижимым имуществом – нежилым зданием, кадастровый номер 78:7:3202:12:24, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д.42, литера А; 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, кадастровый номер 78:7:3202:12:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д.42, литера А.

Определением от 09.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленное ходатайство частично, наложил арест на денежные средства ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» (ОГРН 1037821004803, ИНН/КПП 7810235980/783901001) в сумме 97 188 093,1 руб., находящиеся на его банковских счетах и в т.ч. расчетном счете 40702810700000003067 в ОАО «АБ «РОССИЯ» корсчет 30101810800000000861, БИК 044030861, ОГРН 1037821004803. В остальной части заявление об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным. Ответчик просил указанное определение отменить. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска истца в виде наложения ареста на денежные средства ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» в сумме 98 619 170, 88 руб., находящиеся на его банковских счетах и в том числе расчетном счете 40702810700000003067 в открытом акционерном обществе «АБ «РОССИЯ» (кор. счет 30101810800000000861, БИК 044030861, ОГРН 1037821004803; далее - ОАО «АБ «РОССИЯ»), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная мера непосредственно связана с предметом спора,  необходима для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, является соразмерной в части заявленных исковых требования 97 188 093,1 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» совершать любые действия по распоряжению недвижимым имуществом – нежилым зданием, кадастровый номер 78:7:3202:12:24, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д.42, литера А и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, кадастровый номер 78:7:3202:12:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д.42, литера А не связаны с предметом спора, выходят за рамки предмета заявленного иска и в их принятии надлежит отказать. 

Более того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что апелляционному суду представлено доказательство продажи недвижимого имущества, а также справка об отсутствии денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе не содержатся доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не указаны какие нормы права были нарушены судом при вынесении указанного определения. 

На основании изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2020 по делу №  А56-132666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина