ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-1520/2016

г. Воронеж

10 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Протасова А.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройдеталь-Заказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройдеталь-Заказчик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу №А08-1520/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройдеталь-Заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройдеталь-Заказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (далее – истец, ООО «РегионДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройдеталь-Заказчик» (далее – ответчик, ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 294 374,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8887 руб.

Определением от 23.05.2016 к производству суда принят встречный иск ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» к ООО «РегионДорСтрой» о взыскании неустойки в размере 829 994,80 руб. за просрочку сдачи работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу №А08-1520/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в пользу ООО «РегионДорСтрой» взыскана задолженность по договору на выполнение подрядных работ №2014-40 от 26.05.2014 в размере 294 374,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8888 руб., а всего 303 262,95 руб. Встречные исковые требования ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на не выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, а жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2014 года между ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» (заказчик) и ООО «РегионДорСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №2014-40 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ (установка временного ограждения, корчевание деревьев, устройство площадки для минифутбола с беговой дорожкой с резиновым покрытием, волейбольная и баскетбольная площадки с резиновым покрытием, дорожки для прыжков, установка МАФов) по устройству стадиона на земельном участке МБОУ СОШ №40 по ул. Шаландина в г. Белгороде.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется завершить и сдать результат надлежаще выполненных работ на объекте в срок и в порядке, установленными настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за выполненные работы обусловленную договором цену.

Срок начала работ - 28 мая 2014 года, срок окончания работ - 30 августа 2014 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с локальным сметным расчетом №1 стоимость работ составляет 8 299 948,90 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора - аванс в размере 10% от стоимости договора, что составляет денежную сумму в размере 1 000 000 руб.; оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с удержанием перечисленного аванса, в течение 10 банковских дней после подписания предоставленных документов.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик, в случае нарушения сроков сдачи результатов работ, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 6.1, договор вступает в силу 26 мая 2014 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела представлен акт №1 от 30.09.2014 о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года, который подписан ответчиком без замечаний, возражений и оговорок. Стоимость выполненных работ, согласно представленному акту КС-2, составляет 8 299 948,90 руб.

По состоянию на 31.12.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «РегионДорСтрой» составила 294 374,95 руб.

Поскольку выполненные подрядчиком работы заказчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя о нарушении срока выполнения работы более полутора лет, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца неустойки в сумме 829 994,80 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска о взыскании 294 374,95 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №2014-40 на выполнение подрядных работ от 26.05.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Как установлено судом области и не оспорено сторонами, заказчиком приняты работы и подписан акт №1 от 30.09.2014 о приемки выполненных работ за сентябрь 2014г. на сумму 8 299 948,90 руб.

При этом, заказчиком перечислено подрядчику всего 8 005 573,95 руб., что подтверждается платёжными поручениями №93 от 28.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., №136 от 18.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., №154 от 01.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., №160 от 08.08.2014 на сумму 1 731 600 руб., №169 от 15.08.2014 на сумму 500 000 руб., №191 от 02.09.2014 на сумму 9120 руб., №197 от 10.09.2014 на сумму 753 167,51 руб., №261 от 14.10.2014 на сумму 237 388,91 руб., №276 от 23.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., №329 от 22.12.2014 на сумму 560 000 руб., №330 от 22.12.2014 на сумму 214 297,53 руб.

Возражая против заявленного иска, ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» указывало на невыполнение работ по договору, на некачественное выполнение работ, выявленные недостатки не устранены по настоящее время, что подтверждается перепиской между сторонами (письма от 15.06.2014 №79, от 15.09.2014 №109, от 14.10.2014 №12, от 06.11.2014 №132, от 17.11.2014 №138, от 17.07.2015 №73, от 04.08.2015 №75, от 18.01.2016). 

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия выполненных работ по устройству площадок из щебёночного покрытия (пункты 54, 55, 56, 57 локального сметного расчета №1 приложение №1) условиям договора №2014-40 от 26.05.2014, нормам и правилам, применяемым к видам данных работ. Производство экспертизы поручено ООО «Строительная экспертиза». 

Согласно заключению эксперта №АС-1520/16 от 10.10.2016, выполненные работы по устройству площадок из щебеночного покрытия, расположенных на территории МБОУ СОШ №40 по ул. Шаландина в г. Белгороде, не соответствуют значениям в части указанных объемов выполненных работ и уложенных материалов. Фактический объем примененного (уложенного) материала подстилающего слоя из песка - составил 401,6 м3, что превышает объем, указанный в пунктах 54 и 55 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, песок природный для строительных работ) локального сметного расчета на 401,6 - 158,3 = 243,3 м3.

Фактический объем примененного (уложенного) материала слоя из отсевов дробления - составил 86,6 м3, что гораздо меньше объемов указанных в пунктах 56 и 57 (устройство подстилающих слоев из отсева щебня, отсев щебня) локального сметного расчета на 86,6 - 317,0 = - 230,4 м3.

Сопоставляя полученные результаты, с учетом погрешности средств измерений, эксперт установил, что толщина слоя щебеночного покрытия (из отсевов дробления) и соответственно его объем был уменьшен за счет замещения его песком на 230-240 м3. Выполненные работы по устройству площадок из отсевов дробления, не соответствуют нормам и правилам, применяемым к видам данных работ в части перечисленных пунктов.

По ходатайству ООО «РегионДорСтрой» назначена дополнительная судебная экспертизы в связи с тем, что эксперты не обеспечили участие ООО «РегионДорСтрой» в обследовании объекта экспертизы, и по дополнительным вопросам:

- соответствуют выполненные работы по устройству площадок из щебёночного покрытия (пунктам 54, 55, 56, 57 локального сметного расчета №1 приложение №1) условиям договора №2014-40 от 26.05.2014, нормам и правилам применяемым к видам данных работ?

- в случае, если имеются недостатки выполненных работ, указать: какова стоимость затрат на устранение недостатков?

Согласно заключению №АС-1520/16-2 от 11.04.2017, выполненные работы по устройству площадок из щебеночного покрытия, расположенных на территории МБОУ СОШ №40 по ул. Шаландина в г. Белгороде, не соответствуют значениям в части указанных объемов выполненных работ и уложенных материалов. Фактический объем примененного (уложенного) материала подстилающего слоя из песка - составил 398,8 м3, что превышает объем указанный в пунктах 54 и 55 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, песок природный для строительных работ) локального сметного расчета на 398,8 - 158,3 = 240,5 м3.

Фактический объем примененного (уложенного) материала слоя из отсевов дробления - составил 83,7 м3, что гораздо меньше объемов указанных в пунктах 56 и 57 (устройство подстилающих слоев из отсева щебня, отсев щебня) локального сметного расчета на 83,7 - 317,0 = - 233,3 м3.

Эксперты указывают, что сопоставляя полученные результаты, с учетом погрешности средств измерений, можно констатировать, что толщина слоя щебеночного покрытия (из отсевов дробления) и соответственно его объем был уменьшен за счет замещения его песком на 230-240 м3.

Согласно пунктам 56, 57 локального сметного расчета №1, приложения №1 договора подряда №2014-40 от 26.05.2014 в качестве верхнего слоя покрытия площадок применен отсев щебня. Лабораторное определение физико-механических показателей материала верхнего слоя (покрытия) из отобранных проб показало, что в качестве материала покрытия площадок использован песок из отсевов дробления по зерновому составу соответствующий классу II группе - крупный и не соответствующий требованиям ГОСТ 31424-2010.

Выполненные работы по устройству площадок из отсевов дробления, не соответствуют нормам и правилам, применяемым к видам данных работ в части перечисленных пунктов.

Стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ по результатам проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы (на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 6 декабря 2016 года и от 16 января 2017 года по делу №A08-1520/2016) на соответствие выполненных работ по устройству площадок из щебеночного покрытия, расположенных на территории МБОУ СОШ №40 по ул. Шаландина в г.Белгороде условиям договора №2014-40 от 26.05.2014 (пунктам 54, 55, 56, 57 локального сметного расчета №1 приложения №1 к договору), нормам и правилам, применяемым к видам данных работ, составила 368 217,41 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом требований пункта 6 статьи 753 и статьи 723 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, в ходе судебного разбирательства заказчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного требования о соразмерном снижении цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» не лишено права обратиться с самостоятельным иском к ООО «РегионДорСтрой» при наличии к тому оснований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объёме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании 294 374,95 руб. задолженности по договору №2014-40 на выполнение подрядных работ от 26.05.2014.

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с удовлетворением первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несвоевременного перечисления заказчиком оплаты по договору, срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления, а на день рассмотрения спора доказательств полной оплаты выполненных работ заказчиком не представлено. 

Судебная коллегия полагает указанный вывод недостаточно обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков сдачи результатов работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно условиям договора ООО «РегионДорСтрой» должно было приступить к выполнению работ 28 мая 2014 года, завершить работы 30 августа 2014 года. Фактически работы по договору были выполнены 30 сентября 2014 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 30.09.2014. Период просрочки составил 30 календарных дней. Начисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойка (0,5% от общей стоимости работ) превышает 10% цены договора.

Представитель ООО «РегионДорСтрой» против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что заказчик после приемке работ вправе ссылаться на недостатки в случаях, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки. Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний по срокам, объему и качеству.

Также сослался на продление сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

О несоразмерности начисленной ответчиком по встречному иску неустойки истцом суду первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае несвоевременного перечисления заказчиком оплаты по настоящему договору, срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания договора - аванс в размере 10% от стоимости договора, что составляет денежную сумму в размере 1 000 000 руб.; оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с удержанием перечисленного аванса, в течение 10 банковских дней после подписания предоставленных документов.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 8 299 948,90 руб. подписан заказчиком 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик произвел оплату аванса в размере 5 993 887,51 руб., большем, чем предусмотрено договором – 1 000 000 руб., в том числе: платежным поручением №93 от 28.05.2014 на сумму 1 000 000 руб. до истечения 5 дневного срока со дня заключения договора. Окончательная оплата выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

Учитывая, что в данном случае подрядчиком работа выполнена и предъявлена к приемке заказчику по акту КС-2 от 30.09.2014, обязательство по полной оплате возникло у заказчика не ранее указанной даты.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку сдачи работ по акту КС-2 от 30.09.2014 в связи с продлением срока выполнения работ до их оплаты, поскольку аванс уплачен в установленные договором сроки, а оплате подлежат выполненные и принятые работы.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене как принятый при несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу №А08-1520/2016 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований следует отменить и взыскать с истца в пользу ответчика 829 994,80 руб. неустойки, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на истца. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая относится на стороны в равных долях в связи с частичным (в части встречного иска) удовлетворением жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройдеталь-Заказчик» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу №А08-1520/2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройдеталь-Заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройдеталь-Заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 829 994 руб. 80 коп. неустойки и 19 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 849 594 руб. 80 коп.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройдеталь-Заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 546 331 руб. 85 коп.

В части удовлетворения первоначального иска решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу №А08-1520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройдеталь-Заказчик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройдеталь-Заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                      С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

 

                                                                                                      ФИО1