1089/2018-9457(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7321/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Заславские краски» (г. Рославль,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заинтересованного лица – межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Смоленской области  

(г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Заславские краски» на определение Арбитражного  суда Смоленской области от 10.01.2018 по делу № А62-7321/2017 (судья Ерохин А.М.),  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Заславские краски» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Смоленской  области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2017 № 12.  

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия указанного решения.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 ходатайство о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об  обязании общества предоставить встречное обеспечение.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2017 обществу  предложено предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  Арбитражного суда Смоленской области денежных средств в размере  

35 943 978 рублей 17 копеек, либо путем представления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения в срок не позднее 10.11.2017.  

Встречное обеспечение не предоставлено. 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об  отмене обеспечения заявления.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2018 заявление  удовлетворено. Принятые по делу № А62-7321/2017 обеспечительные меры в виде  приостановления действия решения инспекции от 12.05.2017 № 12 о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены.  

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что с расчетного  счета общества будет списана вся сумма доначислений и налоговых санкций по  оспариваемому решению о привлечении к ответственности. Указывает на то, что в случае  удовлетворении арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего дела его  требований, возврат излишне взысканных денежных средств будет являться  затруднительным ввиду того, что связан с инициированием нового судебного  разбирательства. Указывает на то, что в случае принятия арбитражным судом в рамках  рассмотрения данного дела решения в пользу инспекции, у общества имеется  возможность погашения полной суммы недоимки по оспариваемому решению выездной  налоговой проверки за счет имеющегося имущества, в том числе за счет имеющегося у  него земельного участка.  

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором она, считая принятое определение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование  своих возражений ссылается на то, что в отсутствие встречного обеспечения у суда  области не было оснований полагать наличие у общества достаточных средств для  исполнения оспариваемого решения инспекции. Обращает внимание на то, что общество  не воспользовалось правом на замену обеспечительных мер и не представило отчета об  оценке рыночной стоимости земельного участка.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10  постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В пунктах 3, 5 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление  действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть  основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс  интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может  повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при  отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта,  решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то,  чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на  

будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в  частности ареста имущества заявителя.  

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или  изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании  разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного  исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется  удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного  обеспечения в порядке, предусмотренном статье 94 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по  ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении  иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение  возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения  на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в  пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы  процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее  половины размера имущественных требований.  

В соответствии с пунктами 11 и 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер  в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить  встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд  вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам,  предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного  обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.  Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в  связи с отсутствием встречного обеспечения. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика, отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 10  постановления, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение  об их отмене.  

По требованию суда общество не представило встречное обеспечение. 

С учетом этого следует сделать вывод о том, что у общества отсутствует  необходимое имущество, и сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению  

публичных интересов, поскольку при отказе обществу в удовлетворении заявления по  существу спора будет невозможно исполнение оспариваемого решения, а вероятность  увеличения для общества негативных последствий, причинения ему значительного  ущерба отсутствует.  

Довод общества о том, что отвлечение имеющихся денежных средств может  причинить значительный ущерб обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что у общества  отсутствуют денежные средства (недостаточно денежных средств) для исполнения своих  обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, перед  работниками по выплате заработной плате, и иных обязательств, в том числе в случае  осуществления процедуры взыскания доначисленных решением инспекции налогов,  пеней и штрафов. Само по себе наличие таких обязательств, в том числе в объемах,  указанных заявителем, не свидетельствует о невозможности их исполнения, в том числе  при условии действия решения инспекции.  

Также является несостоятельным и несоответствующим нормам налогового  законодательства довод общества о том, что в случае если арбитражным судом в рамках  рассмотрения настоящего дела его требования будут удовлетворены, возврат излишне  взысканных денежных средств будет являться затруднительным ввиду того, что, по его  мнению, связан с инициированием нового судебного разбирательства.  

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в  порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которой решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается  налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления  (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной  электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного  через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне  взысканного налога.  

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта,  поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании  решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению  налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для  осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

Кроме того, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с  начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного  

заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной  квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи  или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о  возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного  налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического  возврата.  

Довод общества о том, что в случае принятия арбитражным судом в рамках  рассмотрения данного дела решения в пользу инспекции, у общества имеется  возможность погашения полной суммы недоимки по оспариваемому решению выездной  налоговой проверки за счет имеющегося имущества, в том числе за счет имеющегося у  общества земельного участка, носит предположительный характер, в связи с чем не может  быть принят судом апелляционной инстанции.  

Что касается ссылки общества о стоимости земельного участка исходя из его  кадастровой стоимости, то необходимо отметить, что общим основанием установления  кадастровой стоимости является проведение государственной кадастровой оценки.  

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации  государственная кадастровая оценка земель проводится «для установления кадастровой  стоимости земельных участков». Установление кадастровой стоимости проводится в  соответствии с определенными процедурами, регламентированными законодательством  Российской Федерации.  

В обоснование своего довода обществом представлены кадастровая справка, а  также информация с сайта Росреестра, в соответствии с которыми с 06.05.2014 по  10.02.2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  50:21:0070211:212 не изменилась и составляет 27 384 918 рублей 44 копейки. Также  общество ссылается на то, что рыночные цены «как минимум в 2 раза статистически  превышают остаточную стоимость». При этом соответствующего отчета об оценке  рыночной стоимости данного земельного участка обществом в материалы дела  представлено не было.  

С учетом сказанного оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

 Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2018 по делу  

 № А62-7321/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  В.Н. Стаханова