СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7778/2017-ГКу

г. Пермь

03 июля 2017 года

Дело № А60-7707/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ

рассмотрел апелляционную жалобу истца, 

индивидуального предпринимателя Першина Сергея Николаевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2017 года, 

принятое судьей Филипповой Н.Г.

при рассмотрении дела № А60-7707/2017 в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Першина Сергея Николаевича  (ОГРНИП 304667433800080, ИНН 666400631670)

к Администрации города Екатеринбурга 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Першин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области (администрация) с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга неосновательного обогащения в размере 325 808 руб. 67 коп.

Решением от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу №А60-7611/2016 с индивидуального предпринимателя Першина С.Н. в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 18 195 руб. 47 коп. задолженности по договору от 10.09.2002г. № 5-742 аренды земельного участка площадью 61,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505027:002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 100/2 и 53 764 руб. 15 коп. пеней.

Посчитав, что судом неверно рассчитан размер арендных платежей за землю, поскольку не учтен момент прекращения договора аренды земельного участка, индивидуальный предприниматель Першин С.Н. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным за период с 15.09.2006 по 12.02.2014 в сумме 207 416 руб. 81 коп., указал, что остальные платежи были учтены в счет исполнения решения суда по делу № А60-7611/2016.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, суд руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 АПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" указал в обжалуемом решении, что денежные средства, о взыскании которых заявлено предпринимателем по настоящему делу, были перечислены им во исполнение вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу № А60-7611/2016.

Как указано в обжалуемом решении, получение денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта неосновательным обогащением администрации не является; момент прекращения договора аренды земельного участка связан с моментом формирования земельного участка под жилым многоквартирным домом. При этом суд исходил из того, что указанные сведения существовали на момент рассмотрения судом дела № А60-7611/2016, поскольку сведения государственного кадастра недвижимости имеют открытый характер, и могли быть известны ответчику, который был вправе заявить соответствующие возражения и представлять доказательства в рамках дела № А60-7611/2016 о взыскании долга по арендной плате. Вместе с тем, соответствующих возражений предпринимателем заявлено не было.

По мнению Арбитражного суда Свердловской области, размер арендной платы входит в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению при рассмотрении дела № А60-7611/2016 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании долга по договору аренды, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не может быть опровергнуто индивидуальным предпринимателем в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Является правильным вывод суда первой инстанции, что земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме, что основания для получения арендных платежей у администрации отсутствовали с момента поступления земельного участка в общую долевую собственность, что предприниматель должен был знать об отсутствии оснований для внесения платы за землю в виде арендных платежей с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться с момента осуществления данного платежа. Истец обратился в арбитражный суд с иском 22.02.2017.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования спорных отношений сторон установлен АПК РФ, истцом указанный порядок соблюден, что подтверждается требованием (претензией) истца от 08.12.2016, полученной ответчиком 08.12.2016. Следовательно, срок исковой давности по требованию истца приостанавливался на 30 календарных дней.

При таких условиях, в части платежей, произведенных истцом до 22.02.2017 – 3 года 30 дней = 23.01.2014, должен быть применен срок исковой давности, и в данной части исковых требований следует отказать.

В пределах срока исковой давности истцом произведены три платежа на сумму 18 195 руб. 47 коп. + 22 857 руб. 01 коп. + 23 575 руб. 83 коп. + 53 764 руб. 15 коп. = 118 392 руб. 46 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежи истца были произведены во исполнение решения суда по делу № А60-7611/2016, является верным только в части взысканных указанным судебным актом сумм в размере 18 195 руб. 47 коп. + 53 764 руб. 15 коп. = 71 959 руб. 

Таким образом, основания для получения и удержания суммы 118 392 руб. 46 коп. – 71 959 руб. = 46 432 руб. 84 коп. у администрации отсутствуют (платежные поручения от 19.01.2016 № 2, от 17.03.2016 № 11), и в силу статьи 1102 ГК РФ исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных часть 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования следует частично удовлетворить.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 9 156 руб. х (325 808 руб. 67 коп. – 46 432 руб. 84 коп.) / 325 808 руб. 67 коп. = 8 160 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с него в государственный бюджет, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу № А60-7707/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) денежные средства 46 432 руб. 84 коп. неосновательного обогащения; судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першина Сергея Николаевича  (ОГРНИП 304667433800080, ИНН 666400631670) в доход федерального бюджета 8 160 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В.Семенов