АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19137/2022

г. Ставрополь

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2024 года. 

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   товарищества собственников жилья «Ленина 49», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «РАКУРС», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>,  

о  взыскании  неосновательного обогащения в размере  1 556 391 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 361 руб., 

 при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по  доверенности от 09.01.2023, в отсутствие   представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ленина 49», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАКУРС», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 072 235 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 361 руб.

              Согласно определению заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023, дело № А63-19137/2022, находящееся в производстве судьи Пекуш Т.Н., было передано на рассмотрение судье Кузьминой М.Н.

Определением от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «РАКУРС» о приостановлении производства по делу   отказано.

           Определением от 22.11.2023 приняты уточненные исковые требования, в удовлетворении ходатайства ООО «РАКУРС» о приостановлении производства по делу   отказано.

            К судебному заседанию 23.01.2024 от ООО  «Компания «Расчетно-информационный центр», г. Железноводск поступили сведения о суммах принятых платежей по МКД № 49 по ул. Ленина в г. Железноводске в адрес ООО «РАКУРС» за период с 01.06.2020 по 31.08.2022.

             Истец в судебном заседании 23.01.2024 обратился с заявлением об уточнении исковых требований.

            Уточненные исковые требования приняты судом.

             В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования.  Указал, что размер неосновательного обогащения определен с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе отчета об исполнении управляющей организацией договора управления по многоквартирному дому за период с 01.01.2022 по 31.08.2022.  Пояснил, что  лифты работали в многоквартирном доме только в июне, июле 2020 года и с августа 2022, о чем жильцы неоднократно подавали жалобы.  

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    К судебному заседанию 23.01.2024 от ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с направлением  Прокурором города-курорта Железноводска иска о ликвидации ТСЖ «Ленина 49» и исключении из ЕГРЮЛ записи о ТСЖ «Ленина 49»,   об отложении судебного заседания в связи с вынесением Железноводским городским судом решения от 06.12.2023 по указанному иску.

   Представитель истца считал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

   Ходатайство о приостановлении производства по делу суд считает не подлежащим удовлетворению.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 143  АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

     Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143   кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

   По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

   Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

    Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

    Вынесение Железноводским городским судом решения от 06.12.2023 по исковому заявлению Прокурора города-курорта Железноводска не может являться основанием для приостановления настоящего дела,  так как обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по  делу в данном судебном заседании, отсутствуют. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке, в законную силу не вступило. На основании представленных документов дело № А63-19157/2022 может быть рассмотрено по существу.

   Оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ также не имеется. Указанное ответчиком решение в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке. Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении вынесено протокольное определение от 23.01.2024.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений)    подлежат    удовлетворению исходя из следующего. 

             Как установлено судом из материалов дела, в феврале 2020 года в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном  по адресу: 

<

...>,  в качестве управляющей компании было избрано ООО «РАКУРС», что отражено в протоколе общего собрания собственников от 17.02.2020 № 1. 

           Общество приступило к исполнению обязанностей управляющей компании с 01.04.2020.

           12 июля 2022 года собственниками помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Ленина 49».

           20 сентября  2022  года  в  адрес ТСЖ от ООО «РАКУРС» был предоставлен финансовый отчет за 2022 год и акты ежемесячной приемки оказанных услуг за период управления МКД с 01.06.2020 по 31.08.2022. 

           Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1 от 17.02.2020 тариф на содержание и текущий ремонт МКД составлял в месяц 20 руб. 05 коп. с 1 кв. м общей площади, зарегистрированной собственником.  Применяемая при начислении площадь помещений составляет 4 991 кв. м (4 397,9 кв. м - площадь жилых помещений, 601,2 кв. м - площадь нежилых помещений).

          Председателю ТСЖ собственниками помещений в МКД было поручено обратиться с требованием о возврате денежных средств с прежних управляющих компаний (пункт 14 протокола от 05.07.2022). 

           По расчету истца за время управления ответчиком МКД  размер суммы, которая должна была быть оплачена собственниками помещений, составляет: 4 991,1 * 20,05 = 2 706 262, 65 руб.

           Истец указал, что документально подтверждена услуга  аварийно-диспетчерского обслуживания, тариф на которую  составлял 0,69 руб. с 1 кв. м общей площади, зарегистрированной  за собственником в месяц. Тариф на содержание аварийной службы МКД составлял 1,42 руб. с 1 квадратного метра общей площади зарегистрированной за собственником в месяц, а общий тариф на аварийно-диспетчерское обслуживание МКД составлял  2,11 руб. (1,42 руб. + 0,69 руб. = 2,11 руб.). 

          Таким образом, стоимость  аварийно-диспетчерского обслуживания МКД  составляет: 4 999,10 * 2,11 * 27 = 284 798, 72 руб.

           22 сентября 2022 года ответчиком  получена направленная истцом претензия о возврате неосновательного обогащения,  оставленная обществом без ответа и удовлетворения.

При этом, согласно справке от 21.07.2022 задолженность собственников помещений по оплате услуг за содержание общего имущества в пользу управляющей компании на 12.07.2022 составляет 812 582 руб. 03 коп.

 26 сентября  2022 года согласно решению  правления № 1/20 от 20.09.2022 (протокол заседания от 20.09.2022) в ПАО БАНК «ВТБ» был открыт расчетный счет, на который собственниками в период  с 26.09.2022  по  18.02.2022  были  произведены оплаты в  сумме 496 978 руб. 90 коп.

           Кроме того,  учитывая работу лифтов в июне, июле 2020,  августе 2022 года,  за работу лифтов оплачено 17 496,85 * 3 = 52 490, 55 руб.

            По расчету истца сумма не подтвержденных ответчиком выполненных работ, невозвращенных  денежных средств составляет:    2 706 262,65 - 284 798,72 (стоимость аварийного обслуживания) -  812 582,030  (задолженность собственников, в том числе денежные средства, перечисленные на р/с в ПАО БАНК «ВТБ») - 52 490,55 ( (расходы по содержанию и ремонту лифтов) =   1 556 391, 35 руб.

 В связи с не перечислением ответчиком денежных средств  в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

     Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд исходит из следующего.

     Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические  лица  по  своему  усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).  

   Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  Собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

    Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

  По правилам пунктов 1 - 3 статьи 162   ЖК РФ управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать собственникам помещений в таком доме услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень таких услуг и работ указывается в договоре управления.

 Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

  В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Абзац 2 пункта «з» раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  №  416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») предусматривает,  что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

 Из содержания пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. 

 Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

   При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

          В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ  (в редакции на дату принятия решения о расторжении договора с ответчиком) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным  домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

         Пунктом 12 статьи 163 ЖК РФ (вступившей в действие с 01.01.2018)  установлено - если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось   пользование,  и в  том месте,  где  оно  происходило  (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

  Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено   кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

 Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты решения о выборе в качестве управляющей организации товарищества, передаче неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, накопленных на счете компании, на счет  ТСЖ.

  Однако в добровольном порядке денежные средства компанией обществу не перечислены.

   При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений  на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

  Поскольку обязательства  по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов,  уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

В соответствии со статьей 65   АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

  У арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

 Согласно  пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

   Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств.

   Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, указал, что поступившие денежные средства израсходованы на нужды многоквартирного дома, что отражено в актах приемки выполненных работ за июль 2020 - сентябрь 2022 года. 

 В то же время в финансовом  отчете об остатках денежных средств, за 2022 год  ответчиком указано, что фактически израсходованы 579 957 руб. 50 коп.

          Оценив представленные в обоснование названных возражений доказательства, суд приходит  к выводу о том, что компания  не доказала выполнение работ, отраженных в актах приемки работ за июль 2020 - сентябрь 2022.

          Как установлено судом, за время управления ответчиком МКД  сумма, которая должна быть оплачена собственниками помещений, должна составить: 4 991,1 (площадь МКД) * 20,05 (тариф на содержание общего имущества) = 2 706 262, 65 руб.

           Согласно  письму ООО «РАКУРС» от 21.07.2022 № 201 (с приложение  реестра задолженности по отдельным квартирам) основная задолженность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по оплате услуг за содержание общего имущества в пользу управляющей компании на 12.07.2022 составила  812 582 руб. 03 коп. 

           Следовательно, управляющей компанией за период осуществления обязанностей получено от собственников помещений 1 893 680 руб. 62 коп.

             В соответствии с ответом ООО ««Компания «Расчетно-информационный центр», г. Железноводск  за период с 01.06.2020 по 31.08.2022 в адрес ООО «Ракурс» по МКД               № 49 по ул. Ленина в г. Железноводске поступило 1 751 117,60 руб.

           Иные платежи были перечислены собственниками помещений в МКД посредством системы онлайн-платежей и иными переводами.

Судом истребованы у ответчика:   финансовый отчет  о полученных денежных средствах, их использовании и остатках, документы об использовании денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, калькуляция затрат на содержание и обслуживание МКД, утвержденную общим собранием собственников помещений в МКД, документы о составе расходов на управление домом,  договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор на вывоз ТКО и документы об оплате данных услуг, договор с ООО «СВС-Пятигорск» на обслуживание лифтов, договор на предоставление услуг «Интернета» для связи лифтов с диспетчерской службой, документы об опломбировке счетчиков (акт от июля 2020 года), документы о проведении работ по закупке светодиодных светильников, замене плитки на крыльце (акт от мая 2021 года), документы по ремонту фасада (акт от июня 2021 года),документы о вскрытии и ремонте стояка канализации (акт от июля 2021 года), документы в обоснование стоимости работ на включение ХВС и ГВС, устранение течи  (акт от августа 2021 года), документы в обоснование выполнения работ и их стоимости по проверке датчика движения, замене выключателя (акт от сентября 2021 года), документы в обоснование выполнения работ и их стоимости по укладке плитки во 2-ом подъезде (акт от декабря 2021 года), документы в обоснование проведения работ и их стоимости по замене светодиодных ламп, проверке датчиков движения и светильников на лестничных площадка, установлении гусака на ГВС (акт от апреля 2022 года), документы в обоснование проведения работ и их стоимости по установке блока розеток, закрытии дверц элетрощитовых, водяных щитов, ремонту напольного покрытия из плитки в подъездах (акт от  сентября 2022 года),  документы о списочном составе сотрудниках общества, выполнявших работы, указанные в актах приемки  в период с июля 2020 по сентябрь 2022 года, о расходах на оплату их труда, 

           Ответчиком документы в обоснование фактического выполнения работ, отраженных в  актах приемки выполненных работ за июль 2020 - сентябрь 2022 года, в том числе, документы истребованные судом, не представлены.              

            При этом, как указано в протоколе от 05.07.2022, собственниками помещений в МКД принято решение о расторжении договора с ООО «РАКУРС» в соответствии с пунктом 8.2 ЖК РФ в связи с некачественным оказанием услуг.

     В обязанности управляющей  компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

           Согласно пункту 10.1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-Эс21-23471, определение Верховного Суда российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

           Доказательств составления отчетов в установленном законом порядке ответчик не представил.

           Исследовав представленные сторонами документы с учетом непредставления                  ООО «Ракурс» документации в обоснование перечисленных в актах работ суд приходит к выводу о том, что из указанных в данных актах работ подлежат принятию работы по  аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД, стоимость которых составляет: 4 999,10 * 2,11 * 27 = 284 798, 72 руб.

  Также подлежат учету работы по содержанию и ремонту лифтов  за июнь, июль, август 2022 года в сумме 52 490 руб.  55 коп.

    Расходы на данные работы за иные периоды   не могут быть учтены, так как согласно письму  от 14.06.2023  ООО «Минводылифт»  договорных взаимоотношений с ООО «Ракурс» за период с 2020 по 31.08.2022  на обслуживание лифтов и лифтового оборудования по МКД, расположенного по адресу: 

<

...> не имелось.  Вся техническая документация на лифты, а именно паспорта лифтов находилась на хранении в ООО «Минводфлифт» с марта 2018 года по настоящее время. С июля 2020 года лифты были сняты с технического обслуживания, все испытания проведения только в августе 2022 года, с момента заключения договора с ТСЖ «Ленина 49».

             Представленные ответчиком документы об обслуживании лифтов ООО «СВС-Пятигорск» не могут быть приняты судом, так как паспорта лифтов находятся у ООО «Минводылифт». На запрос суда ответчик и ООО «СВС-Пятигорск» страховые полисы, журналы с результатами технического освидетельствования и диагностирования оборудования с отметками ответственных лиц о проведенных мероприятиях, акты приемки проведенных работ, платежные поручения об оплате ООО «РАКУРС» выполненных работ не представлены.

            Доказательств передачи остатка неизрасходованных денежных средств истцу ответчик не представил.

            Таким образом, с учетом  недоказанности ответчиком доводов о полном расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, суд считает исковые требования  о  взыскании  с ООО «РАКУРС» неосновательного обогащения  в размере  1 556 391 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

             Расходы по уплате   государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края        

                                                                            РЕШИЛ: 

               в удовлетворении ходатайства ООО «Ракурс» о приостановлении производства по делу отказать.

              Принять уточненные исковые требования.

              Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

              Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «РАКУРС», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>,  в пользу товарищества собственников жилья «Ленина 49», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение  в размере  1 556 391 руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   28 566 руб.               

             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

              Выдать товариществу собственников жилья «Ленина 49», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,   справку  на   возврат   государственной пошлины в  сумме 4 795 руб.

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                  М.Н.Кузьмина