ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8453/2023

29 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10192/2023) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-8453/2023 (судья С.С. Пантелеева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 271 руб. 10 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» ФИО2 по доверенности от 10.12.2020 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) суммы основного долга по помещению 3П по ул. Братская 5 в размере 27 150 руб. 78 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2023; суммы основного долга по помещению УПП по ул. Шебалдина, д 68 в размере 24 678 руб. 54 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2023; пени в размере 8 379 руб. 43 коп. по состоянию на 02.08.2023, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-8453/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, указывая на незаконность принятого решения.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает на недопустимость взыскания задолженности за помещение УПП по ул. Шебалдина, д 68, поскольку оно в реестре муниципального имущества не значится. 

Истец направил возражения на жалобу, исходя из которых судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель общества высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2015 общество является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления МКД. 

Также общество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления МКД от 01.08.2015. 

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных услуг по управлению МКД, в которых расположены нежилые помещение, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Омск на праве собственности, а именно: № 3 П по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,7 кв.м; помещение Участкового пункта полиции по адресу: 

<

...>, площадью 54 кв.м. 

По расчету истца задолженность Департамента составила: по помещению 3П по ул. Братская, 5 в размере 27 150 руб. 78 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2023; по помещению УПП по ул. Шебалдина, 68 в размере 24 678 руб. 54 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2023. 

Общество направило в адрес Департамента жилищной политики претензию от 09.03.2023 № 253/10-23 с требованием о погашении задолженности. 

Департамента жилищной политики в письме от 17.03.2023 № ИСХ-ДЖП/1899 указал на направление требования истца в адрес Департамента. 

Отсутствие действий со стороны Департамента, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь статьями 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывая пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установив, что собственник помещений (Департамент) ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, удовлетворил требования в полном объеме, при этом признав расчет пени верным.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

По смыслу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

В настоящем случае спорные помещения относятся к муниципальному имуществу. Передаче в безвозмездное пользование не освобождает от несения расходов на данные помещения, в условиях отсутствия заключенных пользователями договоров.

Исходя из Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, основной целью деятельности Департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции Департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (пункты 16,18 Положения). 

Отсутствие заключенного муниципального контракта, не освобождает Департамент от несения соответствующих расходов по содержанию имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен к подателю жалобы правомерно. 

Вместе с тем в суде первой инстанции Департаментом принадлежность помещения УПП по ул. Шебалдина, д 68 не оспаривалась, кроме того, факт принадлежности данного помещения установлен решением по делу № А46-9498/2020 (статья 69 АПК РФ).

Доказательств того, что истец не исполнял обязательства по договору в спорный период, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом – ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за спорный период (статья 65 АПК РФ).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически обоснованным и верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколами общих собраний собственников помещений МКД.

Доказательств возмещения расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества помещений по адресам 3П по ул. Братская 5, УПП по ул. Шебалдина, д 68 ответчик в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании основного долга правомерно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки по оплате, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-8453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева