АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47919/2019

г. Краснодар

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.12.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Корнетто», г. Краснодар

к АО «Страховая компания «Пари», г. Краснодар

третье лицо: ПАО «Сбербанк России», г. Москва 

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 000 000 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 63 000 рублей,

расходов по оплате услуг оценщика в размере 38 000 рублей

По встречному иску:

АО «Страховая компания «Пари», г. Краснодар

к ООО «Корнетто», г. Краснодар

о признании договора страхования имущества предприятий и организаций от 29.08.2018 № 02-1386/2018-Ю, заключенный между ООО «Корнетто» и АО «Страховая компания «Пари», недействительным,

о взыскании с ООО «Корнетто» в пользу АО «Страховая компания «Пари» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – доверенность (до перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корнетто», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Пари», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 000 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 63 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 38 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству, согласно которому АО «Страховая компания «Пари» просит суд:

- признать договор страхования имущества предприятий и организаций от 29.08.2018 № 02-1386/2018-Ю, заключенный между ООО «Корнетто» и АО «Страховая компания «Пари», недействительным.

- взыскать с ООО «Корнетто» в пользу АО «Страховая компания «Пари» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-30 часов 14.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/8690154/036/16/1 от 30.08.2016 (далее – кредитный договор) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Корнетто» заключен договор залога № 22/8619/0154/036Я/16301 от 30.08.2016. 

Согласно пункту 5 залогодержатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3 (три) рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 8 000 000 рублей от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

29.08.2018 между ООО «Корнетто» (страхователь) и АО «СК «ПАРИ» (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий и организаций № 02-1386/2018-Ю.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан ПАО «Сбербанк России», период страхования с 02.09.2018 по 01.09.2019, страховая стоимость имущества – 16 000 000 рублей, страховая сумма – 8 040 000 рублей.

20.02.2019 в районе 13 часов 30 минут произошло возгорание внутри помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

22.04.2019 ООО «Корнетто» обратилось в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «СК «ПАРИ» страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страхователю не направленно.

Полагая, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «СК «ПАРИ», заявляя о представлении страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, обратился со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев представленные материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие на основании договора страхования, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из представленного в материалы дела заявления-анкеты на страхование имущества предприятий и организаций от 29.08.2018, на основании которой заключен договор страхования, следует, что на вопросы страховщика в пункте 9.4 указанного вопросника ООО «Корнетто» сообщены сведения о наличии в застрахованном помещении автоматической системы пожаротушения и что охват территории страхования системой автоматического пожаротушения составляет 100% (пункт 9.8), все системы и сигнализации, указанные в заявлении-анкете, эксплуатируются и обслуживаются надлежащим образом (пункт 12.6). Год постройки здания 2006 г. (пункт 8.1), Общая площадь здания – 459,6 кв.м, (пункт 8.5).

Указанные сведения о наличии системы автоматического пожаротушения, процент охвата территории страхования, год постройки здания и его общая площадь, являются существенными для страховщика при заключении спорного договора страхования.

Из материала проверки по факту пожара следует, что сообщение о пожаре поступило по сотовому телефону из ООО «Корнетто»; на момент прибытия подразделения пожарной охраны по вышеуказанному адресу в 13 час 36 мин происходило возгорание комплекса складов S-100 м2. Условием, способствовавшим развитию послужило позднее обнаружение и сильный ветер. Наличие и срабатывание установок пожарной автоматики не обнаружено.

Согласно письму ООО «Корнетто» «О направлении документов» в помещении склада не было установлено автоматических систем пожаротушения. Помещение склада было оборудовано первичными средствами пожаротушения, специализированное инструменты, находящиеся на пожарных щитках, ручные огнетушители углекислотные ОУ-№, порошковые ОП-: в общем количестве 11 шт.

Таким образом, фактически система автоматического пожаротушения и сигнализации, отсутствовали на территории страхования.

Из технического паспорта здания литера «Г» следует, что здание построено 1974 году  и общая его площадь составляет 813,2 кв.м.

Указанные в совокупности обстоятельства позволяют оценить действия ООО «Корнетто» как заведомое введение АО «СК «ПАРИ» в заблуждение о степени риска, определившего плату за страхование, и имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Тем не менее, наличие у страховщика права проверки сведений, не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объекте страхования и связанных с ним рисках. Нарушение такой обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо ложных сведений, влечет признание сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Корнетто» заявило о фальсификации заявления-анкеты от 29.08.2018 к договору страхования.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 17.06.2020 по делу была назначена экспертиза по вопросу давности выполнения рукописного текста в концу (внизу) 6 листа заявление-анкеты в графе страхователь, а именно надпись - «Степанян Светлана Манвеловна».

01.10.2020 арбитражным судом получено заключение ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», в котором сделаны выводы, что давность выполнения надписи дате этого документа не соответствует. Рукописный текст выполнен примерно 18-19 месяцев назад (февраль – март 2019 года) с даты производства экспертизы. 

В тоже время, ООО «Корнетто» (истцом), на котором лежит бремя опровержения достоверности представленного ответчиком в качестве письменного доказательства заявления-анкеты (первичного документа), не ставился вопрос об определении давности подписей ФИО3 на спорных листах и давности оттиска печати ООО «Корнетто», для целей проверки соответствия их дате составления заявления-анкеты. Также не оспаривалась подлинность подписи ФИО3 и оттиска печати ООО «Корнетто».

Суд отмечает, что истец не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на оспариваемом документе, в связи с чем, проставление оттиска печати (штампа) на заявление-анкете свидетельствует о наличии у лица, подписавшего, соответствующих полномочий.

Вместе с тем, наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также судом учтено, что согласно заключению специалиста № 5139 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 06.12.2019 подписи от имени ФИО3 на страницах 2,3,4,5,6 в графах «Страхователь», заявления-анкеты на страхование имущества предприятий и организаций от 29.08.2018 года выполнены ей (ФИО3). 

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску (ООО «Корнетто») не предоставлены безусловные доказательства, что подписи ФИО3 и оттиск печати ООО «Корнетто» не соответствует дате составления заявления-анкеты и не оспаривается им подлинность подписи Степанян в ней, то сведения заведомо несоответствующие действительности, указанные в заявление-анкете, являются подтвержденными надлежащим доказательством.

Поскольку ООО «Корнетто» сообщило АО «СК «ПАРИ» заведомо ложные сведения о наличии системы автоматического пожаротушения со 100%-ным охватом территории страхования, указала несоответствующий действительности год постройки здания и общую площадь помещений договор страхования № 02-1386/2018-Ю от 29.08.2018 года подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования ответчика по встречному иску признаются правомерными.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено заявление ООО «Корнетто» о пропуске АО «СК «ПАРИ» годичного срока исковой давности по встречному иску.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, обстоятельства сообщения ООО «Корнетто» заведомо ложных сведений, установлены арбитражным судом из документов, содержащихся в материалах проверки по факту пожара, в частности донесении о пожаре, технического паспорта здания с литерой «Г» и письма ООО «Корнетто».

Данные документы были представлены страхователем ООО «Корнетто» в адрес страховщика АО «СК «ПАРИ» 19.03.2019 по акту приема-передачи, а материалы проверки по факту пожара предоставлены страховщику 25.06.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 19.03.2019, поскольку после указанной даты АО «СК «ПАРИ» должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Встречное исковое АО «СК «ПАРИ» о признании договора страхования № 02-1386/2018-Ю от 29.08.2018 недействительным по основаниям введения страховщика в заблуждение, представлено в арбитражный суд в судебном заседании 07.11.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности АО «СК «ПАРИ» не был пропущен.

Кроме этого, согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

При неполном страховании применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

В соответствии со статьей статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Диспозитивность статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность своим соглашением установить иные способы исчисления страхового возмещения, нежели пропорциональный - принцип первого страхового случая или принцип предельной страховой ответственности.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования № 02-1386/2018-Ю от 29.08.2018 стороны согласовали, что страховая сумма (8 040 000 рублей) установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества (16 000 000 рублей).

В пункте 4.5 договора стороны определили, что по согласованию сторон в течение срока действия договора страховая сумма может быть увеличена при условии уплаты дополнительной страховой премии. Изменение размера страховой суммы и страховой премии осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

При этом, как указано в пункте 8.3 договора страхования если на момент наступления страхового случая страховая сумма окажется ниже страховой стоимости, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последних убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Заключив договор добровольного страхования на вышеназванных условиях, стороны тем самым согласились, что при наступлении страхового случая когда страховая сумма, установленная в договоре страхования, меньше страховой стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая сумма убытка и расходы возмещаются пропорционально соотношению страховой суммы и страховой стоимости застрахованного имущества.

Договором страхования не предусмотрено, что в случае, если страховая сумма ниже страховой стоимости объекта страхования, то выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется в размере причиненных убытков, без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости (система "первого риска").

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь, подписав договор страхования на условиях, прилагаемых к нему, должен их соблюдать.

Поскольку договор страхования между сторонами заключен на условиях неполного страхования страховое возмещение подлежит расчету согласно правил неполного страхования пропорционально соотношению страховой суммы и страховой стоимости.

Однако, истцом не применены подлежащие применению положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе неполного имущественного страхования; истец не обратил внимание на то, что условие о несовпадении размеров страховой суммы и стоимости установлено по воле сторон.

Кроме того, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «Корнетто» не представлены надлежащие доказательства отказа выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» от своего права в пользу страхователя (истца) ООО «Корнетто».

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к сложившейся ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

В рассмотренном случае договор страхования заключен страхователем ООО «Корнетто» во исполнение условий кредитных договоров об открытии кредитной линии и договора залога. Выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк России» исполнил обязательства по кредитным договорам. Интерес Банка в сохранении застрахованного имущества в данном случае основан на договоре залога и кредитных договорах, в соответствии с которыми Банк и является залогодержателем застрахованного имущества.

Также, суд, учитывает что, согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

При этом, предмет залога уничтожен, доказательств подтверждающих отказ выгодоприобретателя в пользу истца нет, отсутствует подтверждения исполнения страхователем кредитного обязательства по кредитным договорам и договору залога, правовая позиция выгодоприобретателя не выражена в отзыве на исковое заявление, нет уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя иным лицом.

Таким образом, поскольку кредитором по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателем) и выгодоприобретателем по договору страхования не выражена воля на причитающуюся ему денежную сумму и более того отсутствует подтверждение уведомление истцом ООО «Корнетто» выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» о требовании взыскать страховое возмещение в свою пользу, а не выгодоприобретателя, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить полностью.

Признать договор страхования имущества предприятий и организаций от 29.08.2018 № 02-1386/2018-Ю, заключенный между ООО «Корнетто» и АО «Страховая компания «Пари», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корнетто», г. Краснодар(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных