ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А23-804/2017 Резолютивная часть  постановления объявлена 26.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков –  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2 (г. Калуга), межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), должника – общества с ограниченной ответственностью                    «СК-Бригадир» (г. Калуга), заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2017 по делу № А23-804/2017 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                         к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2, к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, либо, при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО2,  должностного лица, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались,  старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России (в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 г. Москва) по принудительному взысканию: общества с ограниченной ответственностью                         «СК-Бригадир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества                                    с ограниченной ответственностью Крепежные Изделия» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) 256 398 рублей 74 копеек, из них: задолженность в сумме                                   200 939 рублей  64 копеек, неустойка, начисленная за период с 10.07.2015 по 09.10.2015,             в сумме 55 459 рублей  10 копеек, а также в возмещение судебных расходов                                         8 128 рублей, а именно: не произведен арест товара, находящегося на ответственном хранении, не осуществлялся розыск организации-должника – общества с ограниченной ответственностью «СК-Бригадир» на возможно сокрытое имущество, незаконно вынесено постановление от 12.12.2016 об окончании исполнительного производства                                          № 8959/16/40052- ИП, не сделано предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности и о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 либо, при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО2, на должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – на старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России (в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 г. Москва) обязанности по принудительному взысканию: с общества с ограниченной ответственностью                                «СК-Бригадир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия» 256 398 рублей  74 копеек, из них: задолженность в                                                    сумме 200 939 рублей 64 копейки, неустойка, начисленная за период с 10.07.2015 по 09.10.2015, в сумме 55 459 рублей  10 копеек, а также в возмещение судебных                  расходов 8 128 рублей, начать розыск возможно сокрытого имущества организации-должника ООО «СК-Бригадир», сделать арест товара, находящегося на ответственном хранении, получить документы бухгалтерской отчетности организации-должника с момента начала исполнительного производства от 05.04.2016 и по настоящее время и выслать их на адрес стороны взыскания, привлечь руководителя должника-организации к уголовной ответственности за неисполнение решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью                    «СК–Бригадир» (должник) и ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (взыскатель по сводному исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что конкретных требований о незаконном бездействии Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области заявителем не указано, равно как и                          не представлено доказательств того, что в период спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «Крепежные Изделия» просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.                    В обоснование своей позиции ссылается на то, что, располагая информацией о том, что должник по юридическому адресу не находится, судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не начал розыск организации и его имущества. Сообщает, что судебный пристав-исполнитель не предупредил своевременно руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Калужской области,  опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью                    «СК-Бригадир» и ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги 05.04.2016 на основании исполнительного документа ФС № 007421827 от 16.02.2016, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № 7898/2015, вступившему в законную силу 29.02.2016, предметом исполнения которого является взыскание с должника – ООО «СК-Бригадир» в пользу взыскателя                      – ООО «Крепежные изделия» 256 398 рублей 74 копеек, из них, задолженность –                                  в сумме  200 939 рублей 64 копеек, неустойка, начисленная за период с 10.07.2015 по 09.10.2015, в сумме 55 459 рублей 10 копеек, а также возмещение судебных расходов                     в сумме 8 128 рублей, постановлением возбуждено исполнительное производство                           № 8959/16/40052-ИП. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

Согласно полученным ответам установлено следующее. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также ответу из кредитной организации,                             у должника имеется счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который постановлениями судебного пристава-исполнителя МООИП Управления от 12.04.2016 и 12.10.2016 обращено взыскание на денежные средства. 

Поскольку денежные средства на счете должника-организации отсутствовали, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, поставлено ПАО «Сбербанк России» в картотеку неисполненных в срок распоряжений. 

В иных банках и кредитных организациях счета у ООО «СК-Бригадир» отсутствуют. 

Согласно ответам ГИБДД ТС МВД России от 16.11.2016 № 1018315687 и Росреестра по Калужской области от 17.11.2016 №40/000/007/2016-32146 транспортные средства и недвижимое имущество  за должником не зарегистрированы. 

Судебным приставом-исполнителем 12.10.2016  вынесено постановление                                 о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Постановлением от 12.10.2016 исполнительное производство № 8959/16/40052-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 8959/16/40052-СД. 

Судебным приставом-исполнителем МООИП Управления 01.11.2016 осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации ООО «СК- Бригадир», а именно: территория СТД Рябинка, ул. Садовая, участок 118, г. Калуга, в результате которого установлено, что организация по данному адресу не располагается. 

О проведенных исполнительных действиях составлен соответствующий акт                       от 01.11.2016. 

Постановлением от 12.12.2016 исполнительное производство № 8959/16/40052-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 20.01.2017. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                       ООО «Крепежные Изделия» в Арбитражный суд Смоленской области. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 заявление общества  направлено по подведомственности в Арбитражный суд Калужской области. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                      «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                    № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанный Федеральный закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а                               не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии                         с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выраженного                               в непринятии спорных мер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем отдела направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления имущества должника; получены ответы; обращено взыскание на денежные средства должника в банке.

ПАО Сбербанк 18.10.2016, в связи с недостаточностью денежных средств поставил инкассовое поручение в картотеку, производился выход по юридическому адресу должника. 

Судебным приставом-исполнителем 01.11.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым ООО «СК-Бригадир» по адресу: территория СТД Рябинка, ул. Садовая, участок 118, г. Калуга, не располагается.

Судебный пристав-исполнитель 12.12.2016 составил акт о наличии обстоятельств,                                    в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и окончил исполнительное производство № 8959/16/40052-ИП в связи с отсутствием                      у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Отклоняя довод общества о том, что судебным приставом не произведен арест товара, находящего на ответственном хранении у директора ООО «СК-Бригадир» ФИО3, который он получил по договору от ООО «Крепежные Изделия» со ссылкой на пояснения директора ООО «СК-Бригадир», данные при опросе по материалам проверки КУСП № 24 от 01.03.2017, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что, как пояснено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании в суде первой инстанции, сведений о местонахождении и наименовании товара не сообщалось. 

Упомянутый факт, как верно отмечено судом первой инстанции, носит противоречивый характер, поскольку директор ООО «СК-Бригадир» ФИО3 в объяснении от 21.03.2017, отобранном судебным приставом-исполнителем                          ФИО4, указал на отсутствие у организации денежных средств и имущества. Факт наличия товара документально не подтвержден.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, заявителем не указаны адреса, по которым должен был выйти (выехать) судебный пристав-исполнитель, чтобы обнаружить данное имущество. Соответствующих доказательств в материалы дела                      не представлено. При этом, как отмечено, директор ООО «СК-Бригадир» наличие товара (имущества) опровергает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу                в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению розыска возможно сокрытого имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным бездействия по неосуществлению ареста товара, находящегося на ответственном хранении, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее. 

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся                                       в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

В силу части 5 пункта 2 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника                                        превышает 10 тысяч рублей.

 Исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом- исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель не обращался                     в службу судебных приставов в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве с заявлением произвести розыск должника. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу положений частей 3, 4, 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ правовых оснований для совершения данного исполнительного действия без заявления взыскателя у пристава не имелось.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным                                 статьей 46 Закона. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Закона  № 229-ФЗ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и окончил исполнительное производство № 8959/16/40052-ИП  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. 

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о наличии оснований для окончания исполнительного производства № 8959/16/40052-ИП, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что в период спорного исполнительного производства у пристава имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств.

Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду непредупреждения руководителя ООО «СК-Бригадир» об уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе бездействие пристава в указанной части не нарушает прав и законных интересов взыскателя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что 21.03.2017 руководитель ООО «СК-Бригадир» ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО5

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление тех мер, бездействие по принятию которых оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что                         в данном случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренная частью 2                     статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                       статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2017 по делу                                               № А23-804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                     с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий 

                     Н.В. Еремичева

Судьи 

                    Е.В. Мордасов

                 Е.В. Рыжова