/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4583/2017

20 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии представителей:

от ООО «Энергосервис»: Бекреневой Оксаны Арифовны – по доверенности от 24.11.2017;

от ООО «Сахалинская медицинская помощь»: Юдаевой Ольги Сергеевны – по доверенности от 16.11.2015; Шилова Игоря Павловича – по доверенности от 16.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2017 (вынесено судьей Ким С.И.)

по делу №  А59-1124/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260,                         место нахождения: 693006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»                           (ОГРН 1046500643496, ИНН 6501153344, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 245В)

об отмене решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – общество «Сахмедпом») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Первого третейского суда Сахалинской области при обществе с ограниченной ответственностью «Центр разрешения правовых споров «СахАрбитр» (далее – третейский суд) от 13.11.2015 по делу № 01/12/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис») к обществу «Сахмедпом» о расторжении инвестиционного договора от 01.04.2011 № 1, утверждении порядка возврата денежных средств в размере 19 915 576 руб. 52 коп.

Заявление обосновано тем, что президентом и единственным участником общества «СахАрбитр» является Литвин Яна Анатольевна, она же является представителем общества «Энергосервис» и председателем третейского суда, что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее -  Закон о третейских судах). Указал на то, что Черкасов Максим Валерьевич третейское соглашение никогда не подписывал, о судебном заседании не извещался, участия в судебном заседании не принимал, решение третейского суда было им получено только 14.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2016 заявление удовлетворено, решение третейского суда от 13.11.2015 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2016 определение от 04.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с целью проверки довода о фальсификации подписи                Черкасова М.В. в третейском соглашении от 01.11.2015 и имеющихся расписках; проверки процедуры третейского разбирательства на предмет соблюдения норм Закона о третейских судах, а также регламента третейского суда.

По результатам повторного рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 14.09.2017 решение третейского суда от 13.11.2015 отменено.

Не согласившись с определением от 14.09.2017, общество «Энергосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск обществом «Сахмедпом» трехмесячного срока на оспаривание решения третейского суда, установленного частью 4 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Заявитель считает, что отсутствие подписи Черкасова М.В. в третейском соглашении не свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о рассмотрении спора третейским судом, поскольку Черкасов М.В. присутствовал в заседаниях третейского суда, подписывал заявление о признании иска, а также получал копию решения третейского суда, тем самым конклюдентными действиями стороны подтвердили свою волю на выбор рассмотрения спора третейским судом. Помимо этого, заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о наличии нарушений в процедуре третейского разбирательства и формировании состава третейского суда по рассмотрению спора.

Общество «Сахмедпом» в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене либо изменению.

 

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; представитель общества «Сахмедпом» пояснил, что третейский суд как таковой не был создан в соответствии с Законом о третейских судах, действовавшим в спорный период, по адресу, указанному в решении третейского суда, никогда не находился. На вопрос суда пояснил, что Черкасов М.В. умер, однако будучи живым отрицал свое участие в третейском разбирательстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно статье 41 Закона о третейских судах (в редакции, действовавшей до 01.09.2016) порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии статьей 233 Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частью 3 данной статьи, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу части 4 статьи 233 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 Кодекса, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения 11.11.2015 общества «Энергосервис» в третейский суд с исковым заявлением к обществу «Сахмедпом» о расторжении договора от 01.04.2011 № 1 и утверждении графика возврата денежных средств послужило наличие третейского соглашения. Из представленного третейского соглашения следует, что оно было подписано 01.11.2015 обществом «Сахмедпом» в лице директора Черкасова Максима Валерьевича и обществом «Энергосервис» в лице Марова Владимира Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01.10.2015.

В пункте 1 третейского соглашения согласовано условие о том, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из заключенного между сторонами договора от 01.04.2011 № 1 или в связи с ним (включая прекращение и недействительность), подлежат рассмотрению в Первом третейском суде Сахалинской области при обществе с ограниченной ответственностью «Центр разрешения правовых споров «СахАрбитр». В пункте 2 третейского соглашения установлено, что решение третейского суда является для сторон окончательным. В пункте 6 третейского соглашения стороны определили, что дело в третейском суде будет рассматриваться единоличным третейским судьей Мышевой Аленой Игоревной.

Определением от 11.11.2015 исковое заявление принято к производству третейским судом, возбуждено производство по делу № 01/12/15, судебное разбирательство назначено на 13.11.2015 на 13 часов 10 минут. В подтверждение получения руководителем общества «Сахмедпом» Черкасовым М.В. определения от 11.11.2015 представлена расписка.

Решением третейского суда от 13.11.2015 исковые требования общества «Энергосервис» удовлетворены.

В заявлении об отмене решения третейского суда Черкасов М.В. указал на то, что названные выше документы он не подписывал.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству общества «Сахмедпом» с целью установления принадлежности подписи Черкасову М.В. либо иному лицу в третейском соглашении, расписках о получении судебных актов третейского суда, подписке о признании иска, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2017 № 465/3-3 подпись от имени Черкасова М.В. в третейском соглашении от 01.11.2015 выполнена не Черкасовым М.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подписи от имени Черкасова М.В. в расписке о получении повестки, в подписке о признании иска выполнены Черкасовым М.В.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции счел недоказанным наличие между сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами (пункт 2 статьи 19 Закона о третейских судах).

Требования, предъявляемые к третейскому судье, закреплены в статье 8 Закона о третейских судах. Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда. Требования, предъявляемые к квалификации третейского судьи, могут быть согласованы сторонами непосредственно или определены правилами третейского разбирательства.

В пункте 3 статьи 18 регламента третейского суда (далее – регламент) определено, что статус третейского судьи, по представлению председателя третейского суда, присваивается физическому лицу, имеющему высшее юридическое образование и стаж работы более пяти лет по юридической специальности, сдавшему квалификационный экзамен. Список третейских судей утверждается председателем третейского суда и направляется в Арбитражный суд Сахалинской области и Южно-Сахалинский городской суд (пункт 4 статьи 18 регламента).

Судом первой инстанции установлено, что третейский судья Мышева Алена Игоревна, разрешившая спор, по результатам которого было принято решение от 13.11.2015, не имела пятилетнего юридического стажа, поскольку окончила высшее образовательное учреждение в 2012 году. Согласно объяснениям самой Мышевой А.И., данным старшему следователю следственного отдела по г.Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области 26.07.2016, в октябре 2015 года по предложению Литвин Яны Анатольевны Мышева А.И. приступила к исполнению обязанностей секретаря судебного заседания третейского судьи, а в третьей декаде октября 2015 года приказом председателя третейского суда назначена третейским судьей. Приказом от 13.12.2015 № 6 полномочия третейского судьи Мышевой А.И. были досрочно прекращены.

Кроме того судом первой инстанции установлены нарушения в формировании состава третейского суда и в процедуре арбитража, предусмотренные регламентом, а именно: отсутствует определение председателя третейского суда о назначении третейского судьи для единоличного рассмотрения спора (статьи 17, 19 регламента);  отсутствие аудиопротокола и неподписание протокола в письменной форме сторонами третейского разбирательства (статья 117 регламента).

В соответствии со статьей 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, единоличным участником и президентом общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения правовых споров «СахАрбитр», при котором был создан третейский суд, и одновременно председателем третейского суда являлась Литвин Яна Анатольевна, которая представляла интересы общества «Энергосервис» с начала 2015 года, в том числе в судебном процессе по настоящему делу. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейский суд создан при организации, которая является аффилированным лицом с обществом «Энергосервис», чем нарушены принципы, закрепленные в статье 18 Закона о третейских судах. Решением от 12.01.2016 № 03 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения правовых споров «СахАрбитр» Литвин Я.А. деятельность третейского суда была прекращена.

Отклоняя довод об истечении трехмесячного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из недоказанности направления или вручения обществу «Сахмедпом» копии решения ранее 14.03.2016.

Арбитражным судом установлено, что в материалы дела представлены две копии расписки нетождественные между собой. На одной дата составления читается как «13» и имеется исправление в указании месяца получения решения, предположительно с печатной цифры «4» на рукописную цифру «11». На другой (приложено к материалам проверки следственным отделом по г.Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области № 622пр-16) указан месяц «11» без исправлений. На одной имеется резолюция неизвестного лица «В дело» с подписью и числом «14». В другой копии этого документа указанная резолюция отсутствует. При этом оригиналы указанных документов не представлены.

В такой ситуации судом первой инстанции дана обоснованно критическая оценка представленной в материалы дела копии расписки, подтверждающей, по мнению общества «Энергосервис», получение Черкасовым М.В. копии решения третейского суда 13.11.2015.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, судебная коллегия окружного суда полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное определение об отмене решения третейского суда в связи с рядом нарушений основополагающих принципов российского права, допущенных как при образовании третейского суда, формировании состава третейского суда, так и при третейском разбирательстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене определения суда первой инстанции, поскольку фактически направлены на преодоление выводов суда первой инстанций, основанных на исследовании обстоятельств спора и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 14.09.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2017 по делу № А59-1124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева