СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9137/2023-ГК

г. Пермь

13 сентября 2023 года

Дело № А60-65665/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей          Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя ответчика, ООО «Империал», ФИО2, по паспорту, доверенности от 01.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  истца, общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Империал», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60 -65665/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда классик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                         установил:

В рамках дела № А60-65665/2022 ООО «Юнит-Оргтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Империал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18671 руб.07 коп.

Определением от 05.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

22.03.2023  в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами А60-65637/2022 и А60-65639/2022.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Империал» указал, что дела №№ А60-65665/2022, А60-65637/2022 и А60-65639/2022 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. 

В рамках дела №А60-65666/2022 ООО «Юнит-Оргтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Одежда классик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6714 руб.46 коп.

Определением от 05.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ. Определением от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках дела № А60-65537/2022 ООО «Юнит-Оргтехника» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Бриг» с требованием о взыскании 111965 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках дела № А60-65639/2022 ООО «Юнит-Оргтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бастион» о взыскании 141 867 руб. 07 коп., начисленных за период с 26.11.2019 по 07.07.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, 58 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканной государственной пошлины.

Определением от 06.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 далее - АПК РФ. Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.03.2023 дела № А60-65665/20022, № А60- 65637/20222,     № А60-65639/2022 и № А60-65666/202, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А60-65665/2022.

03.05.2023        в суд от истца поступили пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 809 006 руб. 69 коп. за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в размере 117 869 руб. 99 коп.; с ООО «Бриг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 648 725 руб. 19 коп. за период с 26.11.2019 по 31.03.2022, в размере 94 517 руб. 46 коп.; с ООО «Одежда классик» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 35 006 руб. 00 коп. за период с 26.11.2019 по 31.03.2022, в размере 5 100 руб. 28 коп., с ООО «Империал» в пользу ООО «Юнит-Оргтехника» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 108 370 руб. 04 коп. за период с 26.11.2019 по 31.03.2022, в размере 15 789 руб. 20 коп. В порядке ст.49 АПК РФ  ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года  (резолютивная часть от 26.06.2023) исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Юнит-Оргтехника» взыскана задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами: с ООО «БАСТИОН»  в размере 92657 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3566 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «БРИГ» в размере 74300 руб. 09 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2972 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «Одежда классик» в размере 4009 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1572руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «Империал» в размере 12411 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1572 руб.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, оспаривая судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с датой начала периода начисления процентов, определенной судом с 02.06.2020, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и датой 31.05.2020, когда имущество улучшено и ответчики знали о таком улучшении. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на договор подряда на ремонт кровли здания между ООО «Юнит-Оргтехника» и ООО «ГражданПромПроект» от 23.09.2019, который является основанием для начала работ по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>. Соответственно, как полагает апеллянт, неосновательное обогащение у ответчиков, как собственников нежилых помещений в здании, возникло с момента заключения указанного Договора. Для возмещения расходов, связанных с ремонтом кровли здания, истец предложил всем собственникам нежилых помещений в таком здании, в том числе ответчикам по настоящему делу, возместить расходы, связанные с ремонтом кровли, в добровольном порядке. Требование о возмещении расходов аправлено в виде претензии от 16.10.2019, которая не получена ответчиками и возвращена отправителю 26.11.2019. Таким образом, моментом, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательном обогащении с их стороны, является именно претензия от 16.10.2019, однако суд неверно истолковал положения статей 1102 и 1107 ГК РФ. Истец также обращает внимание на выводы судов при рассмотрении гражданских дел №№ А60-32992/2022, А60-32977/2022, А60- 65655/2022, А60-65733/2022,  № 2-420/2023 Мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района 

<

...>/2023 (11-147/2023) Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, № 2-32/2023 (11-146/2023) Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

        Ответчик (ООО «Империал»), не согласившись с принятым решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Указал, что в материалах дела отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи претензии до вступления решения Ленинского районного суда в силу, а следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь также на то, что поскольку указанное решение Ленинского районного суда вступило в силу после начала действия Постановления Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то оснований для начисления неустойки у истца не имеется.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, истец настаивает на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание 12.09.2023 представитель ответчика  (ООО «Империал») на своих доводах, изложенных письменно, настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом за счет собственных средств проведен капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Истец и каждый из ответчиков по настоящему делу являются собственниками помещений в указанном нежилом здании.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 по делу № 2-27/2021(16), вступившим в законную силу 27.04.2022, в возмещение понесенных расходов при ремонте кровли в пользу истца с ООО «Бастион» взыскано 809006 руб. 69 коп., с ООО «Бриг» взыскано 648725 руб. 19 коп., с ООО «Одежда классик» взыскано 35006 руб., с ООО «Империал» 180370 руб. 04 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные указанным решением суда денежные средства: с ООО «Бастион» в сумме 117 869 руб. 99 коп., с ООО «Бриг» 94 517 руб. 46 коп., с ООО «Одежда классик» 5 100 руб. 28 коп., с ООО «Империал» - 15789 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований). Общий период начисления процентов истцом определен с 26.11.2019 по 31.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате возникшего долга, скорректировав расчет процентов, установив, что согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, акту выполненных работ формы КС-2, фактически работы по ремонту кровли окончены 31.05.2020, т.е.  приобретение имущественной выгоды ответчиками в виде улучшения имущества произошло после окончания работ; на момент направления претензии такого улучшения не имелось, соответственно неосновательное обогащение не возникло. Суд пришел к выводу, что имущество улучшено и ответчики знали о таком улучшении 31.05.2020, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 193 ГК РФ следует производить с 02.06.2020.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 по делу № 2-27/2021(16) собственников помещений в здании взысканы в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества по ремонту кровли, истец вправе требовать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Осведомленность ответчиков о проведении работ по ремонту кровли следует из факта проведения внеочередного общего собрания собственников 12.07.2019, по итогам которого принято решение о необходимости проведения работ по ремонту кровли, внеочередного собрания от 20.09.2019, которым утвержден проект капитального ремонта, что следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 по делу № 2-27/2021.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции верно определена дата начала исчисления процентов – с 02.06.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта выполненных работ формы КС-2, фактически работы по ремонту кровли окончены 31.05.2020. То есть приобретение имущественной выгоды ответчиками в виде улучшения имущества произошло после окончания работ; на момент направления претензии такого улучшения не имелось, соответственно, неосновательное обогащение не возникло.

Таким образом, вывод суда о том, что 31.05.2020 имущество улучшено и ответчики знали о таком улучшении, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 193 ГК РФ следует производить с 02.06.2020, является верным.

Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично за период с 02.06.2020 по 31.03.2022.

Вопреки доводам заявителей жалоб, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального права, с учетом характера требований истца и возражений ответчиков, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65,9, ч.3.1 ст.70  АПК РФ) и надлежаще оценил представленные в дело доказательства (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка истца на выводы судов по поименованным им в жалобе делам, в том числе, по делу № А60-65733/2022, не принимается апелляционным судом во внимание на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае следует особо отметить, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков в рамках настоящего дела, участниками судебного разбирательства по делу № А60-65733/20222 не являлись, следовательно, были лишены возможности на свое обоснование начала течения периода просрочки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 № 17АП-3937/2023-ГК по делу № А60-65733/2022, поскольку указанные выше обстоятельства (а именно обоснование начала течения периода просрочки с 02.06.2020) не были предметом исследования суда.

При рассмотрении дела № А60-65733/2022 суды исследовали и признали не обоснованным довод ответчика о том, что обязанность по уплате суммы задолженности возникла в момент вступления решения в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 по делу №2-27/2021(16).

Кроме того, следует отметить, что в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-65665/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

 

Э.А. Ушакова