ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16285/2024

г. Челябинск

03 февраля 2025 года

Дело № А07-22000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-22000/2023.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО СК «Империя») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрадизайн» (до 19.12.2023 ООО «Кроношпан Башкортостан») (далее – ответчик, ООО «Ультрадизайн») о взыскании задолженности по договору № 203-2016 от 23.09.2016 в размере 3 691 253 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 494 093 руб. 89 коп., а также процентов до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу ООО СК «Империя».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

ООО СК «Империя» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий истца участвовал в судебных заседаниях 16.01.2024 лично, 16.05.2024 через представителя, также заявлял ходатайство об онлайн участии в судебном заседании 17.05.2024, однако судебное онлайн не состоялось. Обстоятельства неявки, повторной неявки со стороны истца отсутствуют.

ООО «Ультрадизайн» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ООО СК «Империя» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны истца имеет место повторная неявка в судебное заседание и неисполнение определения суда, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об отложении судебного разбирательства истцом не заявлено, ответчик против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46) разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2023 в суд первой инстанции поступило исковое заявление истца.

11.07.2023 судом первой инстанции заявление оставлено без движения до 11.08.2023.

02.08.2023 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

09.08.2023 судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, срок оставления искового заявления без движения продлен до 08.09.2023. 

21.09.2023 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 14.11.2023.

14.11.2023 в предварительном судебном заседании представитель истца участие не принимал. Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2023 от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 16.01.2024.

16.01.2024 явку в судебное заседание представителей истец и ответчик обеспечили, согласно протоколу истцом оглашена суть исковых требований. В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 22.02.2024, истцу указано представить письменные доводы на отзыв ответчика.

22.02.2024 явку в судебное заседание представителей истец и ответчик обеспечили, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебное заседание отложено на 09.04.2024, истцу указано уточнить требования, представить письменные доводы на отзыв ответчика и дополнение к нему, полный пакет документов к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

09.04.2024 в судебное заседания истец явку представителя не обеспечил, в заседании принимал участие представитель ответчика, от истца поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы; судебное заседание отложено на 16.05.2024, истцу указано уточнить исковые требования, представить приложения к ходатайству (гарантийные письма экспертных учреждений, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда).

16.05.2024 явку в судебное заседание представителей истец и ответчик обеспечили, истцу указано представить письменные доводы на отзыв ответчика, уточнить исковые требования, письменно представить в суд вопросы, подлежащие постановке перед экспертом в ходе проведения экспертного исследования, сведения об экспертной организации, полномочной провести экспертизу, судебное разбирательство отложено на 09.07.2024.

09.07.2024 в судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в заседании принимал участие представитель ответчика, разбирательство отложено на 17.09.2024, истцу указано представить письменные доводы на отзыв ответчика, определиться с актуальностью заявленных требований, разъяснены положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае двух неявок заявителя в судебные заседания, разъяснено право на участие в рассмотрении дела путем веб-конференции и право представлять документы в электронном виде.

17.09.2024 в судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, разбирательство отложено на 22.10.2024. Согласно протоколу от 17.09.2024 истец определения суда не исполнил, представитель ответчика представил вопросы эксперту, истцу указано уточнить требования, письменные доводы на отзыв и на дополнение к отзыву ответчика, полный пакет документов к ходатайству о назначении экспертизы (сформулированные вопросы для постановки перед экспертами; сведения об экспертных организациях и конкретных экспертах, предлагаемых для проведения экспертизы по делу, доказательства их образования, квалификации и опыта работы; сведения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу предложенными экспертными организациями и конкретными экспертами; согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение экспертизы; сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости; доказательства внесения денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы, на депозитный счет суда), а также определиться с актуальность заявленных требований, разъяснены положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае двух неявок заявителя в судебные заседания, разъяснено право на участие в рассмотрении дела путем веб-конференции и право представлять документы в электронном виде.

22.10.2024 в судебное заседание истец явку не обеспечил, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, истец определение суда не исполнил, ответчик представил заявление о том, что в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, не возражает против оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, после неявки в судебное заседание 09.04.2024 истец повторно не явился в судебные заседания 09.07.2024, 17.09.2024 и 22.10.2024, определения суда не исполнил. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в определениях от 09.07.2024, 17.09.2024 суд подробно разъяснил истцу последствия неявки в судебное заседание, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец на определения суда не отреагировал, актуальность исковых требований не подтвердил, обозначенные судом препятствия для рассмотрения дела не устранил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил, а ответчик рассмотрения дела по существу не требовал, суд первой инстанции на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Империя» подлежат отклонению, поскольку наличие требуемой п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств для оставления искового заявления без рассмотрения установлено, приведенные истцом доводы об ошибочности сделанных судом выводов не свидетельствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-22000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Корсакова