/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26032/2016

г. Краснодар

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в  судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В.), при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842)  – Свистунова С.О. (доверенность от 18.09.2017), Ушаковой Н.Р. (доверенность от 18.09.21017), от  заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области  (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023)  –  Долгоповой Л.Н. (доверенность от 04.07.2017), Фоменко Ю.В.(доверенность от 30.05.2017), Чикаловой Е.Ю. (доверенность от  31.10.2016) и Ким Н.Н. (доверенность от 02.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 (судья Мезинова Э.П.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017  (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-26032/2016, установил следующее.

ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – общество) обратилось                 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России                по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2016 № 21; решения от 08.06.2016 № 5 об отмене решения от 30.10.2016 № 42 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; решения от 08.06.2016 № 7  об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной   к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке  в части суммы налога, не подлежащей возмещению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017, оставленным     без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 02.06.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы недостоверностью сведений в первичных документах; отсутствием реальности хозяйственных операций; отсутствием  у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не подтверждением факта доставки товаров; не проявлением должной осмотрительности                   и осторожности при выборе контрагента; совершением сделок с целью необоснованного уменьшения к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу                        на добавленную стоимость за III квартал 2015 года.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.02.2016 № 17                      и принял решение от 08.06.2016 № 21 об отказе в привлечении к ответственности                    за совершение налогового правонарушения; решение от 08.06.2016 № 5 об отмене решения от 30.10.2016 № 42 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению                    в заявительном порядке; решение от 08.06.2016 № 7 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению,                                в заявительном порядке  в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.08.2016 № 21, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, которое решением  от 09.02.2017 № 22-12-155 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации                          (далее – Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся     на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов                         в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.  Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление                 в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,              что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для оспариваемых начислений послужили выводы налогового органа              об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом; о недостоверности, противоречивости представленных документов и направленности действий общества на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу                       на добавленную стоимость с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует   об использовании обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота    с контрагентом без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реальной поставки товара (оказания услуг), путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Как установили суды, ООО «Агросемпоставка» и его субпоставщики ООО «Семсбыт», ООО «АгроЮгДон», ООО «АгроСвет» не осуществляли и не могли осуществить поставки товаров обществу, поскольку не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Обоснованным является ввод судебных инстанций о том, что  закупочная цена перекупщиков, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность,  выгодно отличается от её аналогов у предприятий, ведущих реальное хозяйствование, поскольку первые не несут  законного бремени по уплате налогов.  Как установили суды, семена поставлялись непосредственно сельхозтоваропроизводителями.

Утверждение общества о наличии в судебных актах вывода о том, что его поставщик ООО «Агросемпоставка» приобретало товары для общества исключительно у ООО «Семсбыт», ООО «АгроЮгДон», ООО «АгроСвет» не соответствует содержанию судебных актов и решению инспекции № 5 от 08.06.2016.  Указанные субпоставщики по документам являлись поставщиками наиболее крупных партий семян и выводы относительно произведенных ими спорных поставок инспекция  не распространяла на всю деятельность общества. 

Выводы судебных инстанций основаны на изучении материалов встречных проверок, товарно-транспортных накладных, показаниях водителей и иных доказательствах, в том числе и показаниях директора ООО «Агросемпоставка», которые суды проверили на предмет достоверности содержащихся в них сведений.

Довод кассационной жалобы общества о том, что экспертиза, проведенная в ходе проверки иного налогоплательщика, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства, исследован судами. Суд кассационной инстанции полагает, что указанный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, представлено в качестве контраргумента доводам общества и представленным им в суд доказательствам, полученным так же после завершения процедуры налогового контроля (например, нотариально заверенные показания Коваленко О.В.). Кроме того, заключению эксперта суды не придали  преимущественного  значения при рассмотрении спора. Таким образом, суды не нарушили закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации положения по оценке доказательств, распределению бремени доказывания при рассмотрении дел об обжаловании ненормативного акта государственного органа, обязанности суда обеспечить реализацию в процессе принципов состязательности, равноправия сторон, равенства сторон перед законом и судом.

Общество не привело доводы в обоснование выбора ООО «Агросемпоставка»                   с учетом оценки его деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств.

Довод общества относительно отсутствия доказательств согласованности действий с  поставщиком первого звена и его субпоставщиками исследован судебными инстанциями и получил надлежащую правовую оценку, основанную на совокупности фактов, подтвержденных материалами дела. Нормы процессуального законодательства не требуют подтверждения указанного обстоятельства только прямыми доказательствами, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. 

Довод кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные акты не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлена иная совокупность обстоятельств.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права                к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017                                          по делу № А32-26032/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу –                              без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Т.Н. Дорогина

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева

Т.Н. ДорогинаТ.Н. Дорогина

 

 

Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева