ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5061/2022

г. Вологда

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-5061/2022,  

у с т а н о в и л:

определением суда от 14.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное  хозяйство Редкино» (адрес: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н,  

пгт Редкино, ул. Парковая, д. 43; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – должник, Предприятие).  

Определением суда от 21.06.2022 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Решением суда от 29.11.2022 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230.  

Конкурсный управляющий 23.11.2023 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделками платежи, совершенные в пользу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской  области (далее – уполномоченный орган) в размере 2 914 263 руб. в счет оплаты  

налога на добавленную стоимость, оформленные следующими платежными  поручениями:  

от 13.05.2022 № 672 на сумму 1 376 176 руб.; от 15.06.2022 № 860 на сумму 938 087 руб.; от 16.06.2022 № 862 на сумму 600 000 руб. 

Конкурсный управляющий просил применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в  пользу Предприятия 2 914 263 руб. и восстановить задолженность Предприятия  перед уполномоченным органом в том же размере.  

Определением суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции ограничился ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств в  подтверждение доводов о необходимости удовлетворения заявления, при этом  не исследовав и не дав оценку представленным в материалы дела  доказательствам.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1  постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в  частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как  самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета  плательщика по поручению соответствующего государственного органа.  

Спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств  должника перед бюджетом, существование которых конкурсным управляющим  не оспорено и не опровергнуто.  

Для целей квалификации требования на предмет определения его 

статуса - реестровое или текущее, во внимание принимается дата  возникновения обязательства, а не факт его оплаты.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено  14.04.2022, платежи совершены 13.05.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, но  произведена уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что денежные средства,  перечисленные должником Обществу, являлись уплатой задолженности за  период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Данная задолженность подлежала включению в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016  (далее – Обзор от 20.12.2016), в том случае, когда органом, осуществляющим  взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований  законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом,  действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.),  предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для  органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения  обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении  действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных  денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были  погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать  однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных  требований.  

В соответствии с названными разъяснениями при оспаривании сделки по  уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только  наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность  уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо  от периода совершения сделки.  

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что  конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные должником и в  пользу иных кредиторов, включённых в третью очередь реестра кредиторов  должника, а именно акционерного общества «АтомЭнергоСбыт Тверь» и  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь».  Таким образом, должник частично уплачивал задолженность перед всеми  кредиторами.  

В настоящем случае сведения о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.07.2022, то  есть после осуществления оспариваемых списаний.  

Доказательств наличия у уполномоченного органа сведений о наличии у  должника признаков неплатежеспособности в материалах дела не имеется.  

Возбуждение по заявлению должника банкротного дела до проверки  судом его обоснованности таким доказательством не является.  

В рассматриваемом случае (учитывая период оплаты) нарушения  очередности удовлетворения текущих платежей, а равно оказания  предпочтения перед кредиторами третьей очереди, не произошло;  следовательно отсутствуют основания для признания недействительной  сделкой спорных платеже, как совершенных с предпочтением на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере  2 914 263 руб. в счет оплаты обязательных платежей.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года  по делу № А66-5061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева