ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-130439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена    04.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., 

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 29.06.2020, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 17.12.2019 № 56-19/ИД-2019, 

рассмотрев 04 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Трансстройпроект» 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Трансстройпроект» (далее – истец, ООО НПО «Трансстройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору  от 08.09.2017 № 0200-0-16-02-ПИР/17 в размере 2 150 734 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 23.07.2020 в размере 319 240 рублей 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы задолженности, начиная с 24.07.2020 по дату фактической уплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО НПО «Трансстройпроект» взыскано 2 150 734 рублей  задолженности и 319 240 рублей  78 копеек процентов за период с 01.06.2018 по 23.07.2020, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 24.07.2020 по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС»,  которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО НПО «Трансстройпроект» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между  ООО НПО «Трансстройпроект» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор от  08.09.2017 № 0200-0-16-02-ПИР/17 на выполнение работ по корректировке проектной документации по титулу «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС- Ярцево1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково- Трубино» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра. В порядке, установленном пунктом 8.19 договора, ООО НПО «Трансстройпроект» перечислило сумму обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору в размере 2 150 734 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 № 19.

 В соответствии с пунктом  8.20 договора обеспечительный платеж возвращается подрядчику не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору и при условии подписания акта о приемке выполненных работ и передаче прав. 

Истец указал, что надлежащим образом  исполнил свои обязательства по договору 22.05.2018.

Факт надлежащего  выполнения работ и дата  по договору установлены в рамках дела № А40-300127/18-141-2502 по иску ООО НПО «Трансстройпроект» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 25 986 284 рублей 56  копеек задолженности     и 2 572 642 рублей 17  копеек пеней.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019  по делу № А40-300127/18-141-2502 указанные требования были удовлетворены судом в полном объеме. 

Истец отмечает, что при указанных обстоятельствах сроком возврата обеспечительного платежа является 31.05.2018, направленное в адрес ответчика  требование от 29.05.2020  исх. № 89 о возврате обеспечительного платежа, оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-300127/18-141-2502, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 314,  450.1, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из отсутствия у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа в заявленном размере и обязанности ответчика по возврату обеспечительного платежа, срок возврата которого наступил 31.05.2018,  а также обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 23.07.2020 в размере 319 240 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы задолженности, начиная с 24.07.2020  по дату фактической уплаты задолженности. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, несогласии с расчетом процентов, ссылками на договор цессии, изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40- 130439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова 

Судьи: М.П. Горшкова 

Е.Ю. Воронина