АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-20231/2017

13 декабря 2017 г.

г. Иркутск

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску 

МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808001243, ИНН 3808172327, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 29)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1047796613072, ИНН 7743535993, место нахождения: 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, корпус строение 1)

о взыскании неустойки в размере 453 865 руб. 19 коп. по государственным контрактам на поставку лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан № 8593/1481-ЭА/14 от 16.01.2014; № 8871/1637-ЭА/14 от 20.01.2014, 

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 453 865 руб. 19 коп. 

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки по государственным контрактам на поставку лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан № 8593/1481-ЭА/14 от 16.01.2014; № 8871/1637-ЭА/14 от 20.01.2014.

Определением от 12.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 12.10.2017, направил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал в части начисления пени, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 04.12.2017.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2017.

Ответчиком 08.12.2017 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком на основании результатов проведения электронных аукционов № 0134200000113008593 (1481-ЭА/14) заключен государственный контракт № 8593/1481-ЭА/14 от 16.01.2014 (далее – контракт от № 8593/1481-ЭА/14 от 16.01.2014), согласно условиям которого ответчик обязался поставить товар в соответствии с условиями контракта, а истец принять товар и оплатить в количестве и качестве указанном в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки товара осуществляется 2 партиями в количестве соответствующем приложению № 1 к контракту, поставка первой партии должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта, второй партии с 26.05.2014  в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, поставка первой партии должна была быть осуществлена в срок не позднее 30.01.2014, а второй партии- не позднее 07.06.2014.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств.

Поставка первой партии товара осуществлена 23.04.2014, что подтверждается товарной накладной № АХ1-1429963/0 от 22.04.2014, подписанной 23.04.2014, и актом приема-передачи товара от 23.04.2014.

Поставка второй партии товара осуществлена 21.10.2014, 22.10.2014, 08.12.2014, 22.12.2104, что подтверждается товарной накладной № АХ1-1522014/0 от 21.10.2014 на сумму 6 119 руб. 52 коп., товарной накладной № АХ1-1532018/0 от 22.10.2014 на сумму 162 руб. 95 коп., товарной накладной № АХ1-1537584/0 от 30.10.2014 на сумму 279 140 руб. 40 коп., товарной накладной № АХ1-1572369/0 от 19.12.2014 на сумму 175 руб. 56 коп., а также актами приема-передачи товара от 23.04.2014 № АХ1-1429963/0, №АХ1-1532014/0 от 22.10.2014, №АХ1-1532018/0 от 21.10.2014, №АХ1-1532018/0 от 22.10.2014,  №АХ1-1537584/0 от 08.12.2014, №АХ1-1572369/0 от 22.12.2014.

Таким образом, поставка товаров осуществлена ответчиком с нарушением установленных контрактом от № 8593/1481-ЭА/14 от 16.01.2014 сроков.

Между истцом и ответчиком на основании результатов проведения электронных аукционов № 0134200000113008593 (1481-ЭА/14) заключен государственный контракт № 8871/1637-ЭА/14 от 20.01.2014 (далее – контракт от № 8871/1637-ЭА/14 от 20.01.2014), согласно условиям которого ответчик обязался поставить товар в соответствии с условиями контракта, а истец принять товар и оплатить в количестве и качестве указанном в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки товара осуществляется 2 партиями в количестве соответствующем приложению № 1 к контракту, поставка первой партии должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта, второй партии с 26.05.2014  в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, поставка первой партии должна была быть осуществлена в срок не позднее 03.02.2014, а второй партии- не позднее 09.06.2014.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товаров в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств.

Поставка первой партии товара осуществлена 21.02.2014, 23.04.2014 что подтверждается товарными накладными № АХ1-1393977/1 от 21.02.2014, № АХ1-1429202/0 от 21.02.2014, актами приема-передачи от 21.02.2014, 23.04.2014.

Поставка второй партии товара осуществлена 30.06.2014, 16.12.2014, что подтверждается товарной накладной № АХ1-146137/0 от 27.06.2014 на сумму 180 руб. 05 коп., товарной накладной № АХ1-1464130/1 от 28.06.2014 на сумму 206 829 руб. 15 коп., товарной накладной № АХ1-1566973/0 от 15.12.2014 на сумму 117 421 руб. 92 коп., а также актами приема-передачи товара №АХ1-1464137/0 от 30.06.2014, №АХ1-1566973/0 от 16.12.2014. 

Таким образом, поставка товаров осуществлена ответчиком с нарушением установленных контрактом от № 8871/1637-ЭА/14 от 20.01.2014 сроков.

В связи с нарушением сроков поставки товаров истец начислил ответчику неустойку, которую предложил оплатить в направленной ответчику претензии от 02.02.2015.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком истцу неустойки в размере 453 865 руб. 19 коп. суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключенные между сторонами контракты № 8871/1637-ЭА/14 от 20.01.2014, 8593/1481-ЭА/14 от 16.01.2014 по своей правовой природе являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которым регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно общим правилам, установленным частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным 

Как указано выше, по контракту от № 8593/1481-ЭА/14 от 16.01.2014 поставка первой партии должна была быть осуществлена в срок не позднее 30.01.2014, а второй партии- не позднее 07.06.2014; по контракту от № 8871/1637-ЭА/14 от 20.01.2014 поставка первой партии должна была быть осуществлена в срок не позднее 03.02.2014, а второй партии- не позднее 09.06.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, и данный факт не отрицается ответчиком, что поставка товара по заявленным контрактам осуществлена ответчиком с нарушением установленных в контрактах сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано выше, пунктами 5.2 контрактов установлена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товаров в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товаров истец начислил ответчику неустойку.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять со следующего дня, после окончания срока исполнения обязательств по поставке товаров, а именно: с 31.01.2014, 08.06.2014, 04.02.2014, 10.06.2014.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 06.10.2017.

Следовательно, исковые требования предъявлены по истечению установленного законом срока исковой давности.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного требования истцом пропущен, о чем ответчик заявил до вынесения решения по существу спора, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса 

 

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина