ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86168/21

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-86168/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2024;

от ООО ПКО «Долговой Консультант» - ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу № А41-86168/21 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования ООО «Долговой Консультант» в размере основного долга 18 669 461 руб. 53 коп., просроченных процентов за пользование кредитом  2 183 341 руб. 03 коп., пеней за нарушение срока возврата кредита 95 300 818 руб. 57 коп., пеней за несвоевременную уплату процентов  11 199 775 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: кв. 98, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-86168/21. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А41-86168/2021 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а также и в кассационной жалобе указывает, что некие документы в виде заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами дела от 05.04.2022 и отзыва на заявление кредитора от 26.05.2022, направленные якобы в суд первой инстанции от имени заявителя являются подложными (сфальсифицированными) документами, подписанными от имени заявителя неуполномоченными лицами, сама же заявитель никогда в суд указанные документы не направляла и не уполномочивала от своего имени кого-либо совершать данные процессуальные действия. Данный довод не был учтен апелляционным судом и заслуживает внимания и оценки нижестоящего суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

03.06.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. с учетом указаний суда кассационной инстанции восстановил ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы, отложил судебное разбирательство на 03.07.2024.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ее представитель о фальсификации заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами дела от 05.04.2022 и отзыва на заявление кредитора от 26.05.2022 не заявили.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 сформирован судебный состав: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи: Терешин А.В. и Мурина В.А. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступили возражения на отзыв.

Протокольным определением суд приобщил возражения к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании:

1. у ПАО АКБ «Абсолют Банк» сведения по кредитному договору от 15.11.2006 № 1430/ВИ-06, в том числе надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих передачу прав уступки требования (передачи прав на закладную), а также надлежащее исполнение обязательных условий, определенных § 1 Главы 24 ГК РФ, при условии совершения такой формы сделки;

2. у ООО «Долговой консультант» надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих передачу прав уступки требования (передачи прав на закладную) по кредитному договору от 15.11.2006 № 1430/ВИ-06, а также надлежащее исполнение обязательных условий, определенных § 1 Главы 24 ГК РФ, при условии совершения такой формы сделки, а также доказательства взаимодействия с должником как новый кредитор;

3. у Федеральной нотариальной палаты информацию о наличии сведений залога в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0003010:3483, состоящей из 2 комнат общей площадью 59,5 кв.м, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, за период с 15.11.2006 по настоящее время, а также копию дела, в случае оформления залога;

4. у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве информацию о наличии обременении в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0003010:3483, состоящей из 2 комнат общей площадью 59,5 кв.м, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома, за период с 15.11.2006 по настоящее время, а также копию дела, в случае оформления залога.

Представитель ООО ПКО «Долговой Консультант» возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО ПКО «Долговой Консультант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам анализа сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные процедурой реструктуризации долгов гражданина и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Первое собрание кредиторов назначено на 20.06.2022 (сообщение от 18.05.2022 № 8815244). 

Финансовым управляющим указано, что на собрании кредиторов были приняты следующие решения: 

1. принять отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина; 

2. обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции с учетом отсутствия плана реструктуризации пришел к выводу о несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, план реструктуризации задолженности кредиторами либо должником финансовому управляющему не представлен.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 128 723 765 руб. 73 коп. 

Должником на дату данного судебного заседания требования кредиторов не удовлетворены. Сведений о наличии у должника дохода, необходимого для погашения задолженности не имеется, финансовым управляющим получены сведения о наличии у должника имущества.

Первое собрание кредиторов назначено на 20.06.2022 (сообщение от 18.05.2022 № 8815244). 

Финансовым управляющим указано, что на собрании кредиторов были приняты следующие решения: 

1. принять отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина; 

2. обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, кроме как реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая размер кредиторской задолженности, не погашенный должником, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия констатирует, что данные выводы сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности дальнейшего проведения в отношении должника восстановительной процедуры.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Суд отмечает, что должник не лишен как права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), так и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не связаны с оспариваемым судебным актом, а свидетельствуют о несогласии с самим фактом подачи заявления о признании должника банкротом и обоснованностью требований кредитора и их правомерностью.

Однако в данном случае суд лишен возможности оценки таких доводов, поскольку они не связаны с оспариваемым решением и должны были быть предметом рассмотрения при обжаловании определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также при обжаловании определения о признании требований кредитора обоснованными, включении их в реестр требований кредиторов и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В данном случае суд может проверить исключительно законность перехода от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества ФИО1, что с учетом отсутствия плана реструктуризации долгов как со стороны должника, так и его кредиторов, свидетельствует о законности принятого судебного акта.

Поскольку ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, данная кандидатура утверждена на должность финансового управляющего в деле о банкротстве должника. 

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего апеллянтом не заявлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-86168/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-86168/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин