236/2023-39494(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5805/2018

г. Красноярск

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Уральского  акционерного коммерческого банка на определение Арбитражного суда Республики  Хакасия от 24 июля 2023 года по делу № А74-5805/2018,  

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее –  должник) 29.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление Московско-Уральского  акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, далее –  кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 17 465 748 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 отказано в  удовлетворении заявления Московско-Уральского акционерного коммерческого банка  (акционерное общество).  

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить.  

По мнению апеллянта: 

 - судом не учтено, что в настоящем обособленном споре Банк не заявляет требования  в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», cоответственно, правила о предварительном возврате  денежных средств в конкурсную массу должника – ПАО «Вологдаэнергосбыт» –  применены быть не могут;  

 - при обращении с требованием о включении требований в реестр требований  кредиторов ПАО «Вологдаэнергосбыт» Банк должен представить доказательства возврата  им соответствующего имущества или его стоимости в конкурсную массу ПАО  «Вологдаэнергосбыт»; при этом представления доказательства возврата в конкурсную  массу АО «Хакасэнергосбыт» какого-либо имущества, ранее полученного Банком от  должника (АО «Хакасэнергосбыт»), не требуется, поскольку по сделкам, совершенным  между Банком и ПАО «Вологдаэнергосбыт» и признанным недействительными, АО  «Хакасэнергосбыт» не передавал Банку какое-либо имущество и не исполняло  обязательства;  

 - отказав Банку в установлении его требований в реестре требований кредиторов  АО «Хакасэнергосбыт» в связи с непредставлением доказательства возврата в конкурсную  массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств, суд первой инстанции лишил Банк  

права на повторное обращение с таким же требованием в реестр требований кредиторов  АО «Хакасэнергосбыт» после возможного удовлетворения требований перед ПАО  «Вологдаэнергосбыт».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Поступили отзывы на апелляционную жалобу от должника - АО «Хакасэнергосбыт»  и конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт», в которых отклонили доводы  апелляционной жалобы.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью  (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения  электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам  и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона  о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в  течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о получении требований кредитора.  

16.12.2013 должником и кредитором заключен договор поручительства № 3234/П/П4  в обеспечение исполнение кредитного договора от 16.12.2013 № 3234, заключенного  кредитором и ФИО2  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022  по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 20.02.2023, признаны  недействительными сделками платежи на сумму 629 847 руб. 86 коп., совершенные  ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 16.12.2013   № 3234/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 16.12.2013   № 3234, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу  ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 629 847 руб. 86 коп.  

04.03.2014 должником и кредитором заключен договор поручительства № 3286/П/П4  в обеспечение исполнение кредитного договора от 04.03.2014 № 3286, заключенного  кредитором и ФИО2  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022  по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 13.02.2023, признаны  

недействительными сделками платежи на сумму 1 322 737 руб. 90 коп., совершенные  ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства  от 04.03.2014 № 3286/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора  от 04.03.2014 № 3286, применены последствия недействительности сделки: с кредитора  в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере  1 322 737 руб. 90 коп.  

24.04.2014 должником и кредитором заключен договор поручительства № 3343/П/П4  в обеспечение исполнение кредитного договора от 24.04.2014 № 3343, заключенного  кредитором и ФИО2  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022  по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 20.02.2023, признаны  недействительными сделками платежи на сумму 1 781 979 руб. 45 коп., совершенные  ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства  от 24.04.2014 № 3343/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора  от 24.04.2014 № 3343, применены последствия недействительности сделки: с кредитора  в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере  1 781 979 руб. 45 коп.  

30.07.2014 должником и кредитором заключен договор поручительства № 3436/П/П4  в обеспечение исполнение кредитного договора от 30.07.2014 № 3436, заключенного  кредитором и ФИО2  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022  по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 20.02.2023, признаны  недействительными сделками платежи на сумму 1 241 785 руб. 11 коп., совершенные  ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 30.07.2014   № 3436/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора  от 30.07.2014 № 3436, применены последствия недействительности сделки: с кредитора  в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере  1 241 785 руб. 11 коп.  

11.11.2014 должником и кредитором заключен договор поручительства № 3527/П/П4  в обеспечение исполнение кредитного договора от 11.11.2014 № 3527, заключенного  кредитором и ФИО2  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022  по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 13.02.2023, признаны  недействительными сделками платежи на сумму 3 804 271 руб. 56 коп., совершенные  ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 11.11.2014   № 3527/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора  от 11.11.2014 № 3527, применены последствия недействительности сделки: с кредитора  в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере   3 804 271 руб. 56 коп.  

15.12.2014 должником и кредитором заключен договор поручительства № 3544/П/П4  в обеспечение исполнение кредитного договора от 15.12.2014 № 3544, заключенного  кредитором и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2022  по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 15.02.2023, признаны  недействительными сделками платежи на сумму 437 805 руб. 33 коп., совершенные  ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 15.12.2014   № 3544/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора  от 15.12.2014 № 3544, применены последствия недействительности сделки: с кредитора  в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере  437 805 руб. 33 коп.  

30.03.2016 должником и кредитором заключен договор поручительства № 4060/П/П4  в обеспечение исполнение кредитного договора от 30.03.2016 № 4060, заключенного  кредитором и Катальянцем Б.В.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2022  по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 15.02.2023, признаны  недействительными сделками платежи на сумму 2 543 767 руб. 12 коп., совершенные  ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства  от 30.03.2016 № 4060/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора  от 30.03.2016 № 4060, применены последствия недействительности сделки: с кредитора  в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере  2 543 767 руб. 12 коп.  

03.04.2017 должником и кредитором заключен договор поручительства № 4413/П/П4  в обеспечение исполнение кредитного договора от 03.04.2017 № 4413, заключенного  кредитором и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2022  по делу № А25-846-747/2018, вступившим в законную силу 22.02.2023, признаны  недействительными сделками платежи на сумму 711 717 руб. 81 коп., совершенные  ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 03.04.2017   № 4413/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора  от 03.04.2017 № 4413, применены последствия недействительности сделки: с кредитора  в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере  711 717 руб. 81 коп.  

05.09.2017 должником и кредитором заключен договор поручительства № 4535/П/П4  в обеспечение исполнение кредитного договора от 05.09.2017 № 4535, заключенного  кредитором и ФИО4 и ФИО5  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022  по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 02.03.2023, признаны  недействительными сделками платежи на сумму 4 991 836 руб. 46 коп., совершенные  ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 05.09.2017   № 4535/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора  от 05.09.2017 № 4535, применены последствия недействительности сделки: с кредитора  в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере  4 991 836 руб. 46 коп.  

Ссылаясь на указанные судебные акты, кредитор просит включить в реестр  требований кредиторов должника его требование в размере 17 465 748 руб. 60 коп.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

На суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит  обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях  предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов  с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде  уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения  независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.  

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление  кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.  

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что с него  судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики взысканы  денежные средства в сумме 17 465 748 руб. 60 коп., которые подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника, заключившего с кредитором договоры  поручительства в обеспечение исполнения обязательств, в исполнение которых  кредитором были получены денежные средства в указанном размере.  

Доказательства исполнения кредитором указанных судебных актов в материалы  обособленного спора не представлены, денежные средства в размере 17 465 748 руб. 60  коп. в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» не возвращены.  

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования  к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества,  полученного кредитором по недействительной сделке (пункт 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Право требования долга по кредитным договорам предъявлено к должнику  как к поручителю в связи с признанием недействительными сделками платежей в счет  гашения долга по кредитным договорам. Следовательно, до момента пока кредитор  не вернул денежные средства, полученные в счет гашения долга по кредитным договорам,  право требования исполнения к должнику как к поручителю отсутствует.  

Право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее  возврата последним имущества в конкурсную массу должника.  

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки  находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения  последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем  включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника  и его постепенного пропорционального погашения.  

В противном случае кредитор, находясь в реестре должника, может получить  удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу  ПАО «Вологдаэнергосбыт» полученных по недействительным сделкам денежных средств,  что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов ПАО «Вологдаэнергосбыт».  

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления,  поскольку кредитором не представлены доказательства исполнения судебных актов о  признании сделок недействительными.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные в силу следующего.  

Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих  условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и  о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного  срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в  конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право  кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата  последним имущества в конкурсную массу должника.  

Положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления N  63 действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах  банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий  недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения  

требования компании в реестр требований кредиторов общества и его постепенного  пропорционального погашения.  

При этом требование общества в любом случае не подлежит восстановлению до  возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу ПАО  «Вологдаэнергосбыт».  

В противном случае апеллянт, находясь в реестре должника, может получить  удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу ПАО  «Вологдаэнергосбыт» полученных по недействительной сделке денежных средств, что  нарушает баланс имущественных интересов кредиторов ПАО «Вологдаэнергосбыт».  

Также, не обоснованы доводы апеллянта об отсутствии у него необходимости  представления доказательств возврата денежных средств ПАО «Вологдаэнергосбыт»  (основному заемщику), так как он включается в реестр АО «Хакасэнергосбыт» как  поручителя.  

В данной части судом первой инстанции обоснованно указано на то, что право  требования долга по кредитным договорам предъявлено к АО «Хакасэнергосбыт» как к  поручителю в связи с признанием недействительными сделками платежей в счет гашения  долга по кредитным договорам. Следовательно, до момента пока кредитор не вернул  денежные средства, полученные в счет гашения долга по кредитным договорам, право  требования исполнения к должнику как к поручителю отсутствует. Право кредитора на  предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним  имущества в конкурсную массу должника.  

Также не обоснована ссылка апеллянта на лишение его возможности повторного  обращения с таким же требованием после возврата денежных средств ПАО  «Вологдаэнергосбыт».  

После исполнения реституционного требования по сделкам с ПАО  «Вологдаэнергосбыт», требования Банка будут уже основаны на иных обстоятельствах, а  соответственно не будет совпадения заявленного требования по его основанию.  

До настоящего времени со стороны апеллянта денежные средства в пользу ПАО  «Вологдаэнергосбыт» возвращены не были. Тем самым, факт включения его требований в  реестр кредиторов должника, при одновременном условии нахождения денежных средств,  полученных апеллянтом по недействительной сделке, в фактическом распоряжении и  пользовании апеллянта, ведет к нарушению прав кредиторов.  

В данном случае у Банка (удерживающего денежные средства ВСК) появляется  возможность в ходе реализации имущества Должника повторно получить денежные  средства на свой расчетный счет.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 27 Постановления N  63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или  конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только  после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В  связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег  кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве  требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий  недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную  массу должника, полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.  

В настоящем случае право на предъявление восстановленного требования к  должнику может возникнуть у банка только после возвращения в конкурсную массу ПАО  «Вологдаэнергосбыт» денежных средств, полученных по признанной судом  недействительной сделке.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им  правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  РФ, не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года по делу   № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева 

И.В. Яковенко