﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3438/2019

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А20-3438/2019 (Ф08-5252/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности ООО «Континент» (далее − общество) арбитражный управляющий Биджиев А.Б. (далее − арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника за период с 02.08.2019 по 07.12.2020 года в размере 480 тыс. рублей, а также понесенных судебных расходов в размере 46 890 рублей 67 копеек.

Определением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено; с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 526 890 рублей 67 копеек, в том числе: 480 тыс. рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего за период с 02.08.2019 по 07.12.2020 года,                     46 890 рублей 67 копеек − понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее − банк) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.08.2019 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биджиев А.Б. Решением суда от 17.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Биджиев А.Б.

Арбитражный управляющий 19.10.2020 направил в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 14.12.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Мамхегова Ж.Х. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с данным заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее − Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

Суды установили, что процедура наблюдения в отношении должника длилась с 07.08.2019 по 17.01.2020; процедура конкурсного производства введена решением суда с 17.01.2020 по 08.12.2020 до освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение суда от 14.12.2020, резолютивная часть объявлена 08.12.2020).

Рассмотрев вопрос о размере фиксированного вознаграждения, суды пришли к выводу о том, что обоснованными являются вознаграждение за период с 07.08.2019 по 17.01.2020 в размере 160 тыс. рублей, за период с 17.01.2020 по 07.12.2020 −                         320 тыс. рублей, а также расходы за время процедуры наблюдения −                                              18 175 рублей 72 копейки,  за время процедуры конкурсного производства −                                28 714 рубля 95 копеек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество выполненной арбитражным управляющий работы, принимая во внимание подтвержденность заявленных сумм вознаграждения и расходов представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов.

Отклоняя довод банка о необходимости уменьшить размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения ввиду недобросовестного исполнения обязанностей, суд  апелляционной инстанции указал, что банк не заявлял возражений при рассмотрении заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции. Судебные акты о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего отсутствуют. При этом согласно сообщению о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 13.12.2019, временный управляющий указал на невозможность подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в связи с не передачей документов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А20-3438/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека