﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4045/2020-ГК

г. Пермь

14 мая 2020 года

Дело № А71-12418/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей   Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., 

при участии:

представителя  истца  ТСЖ «Наш городок» - Ахмитишина Р.Р., действующего на основании доверенности  от 11.09.2019,

представителя  ответчика  ПАО «Т Плюс» - Митягина  А.Ю., действующего на основании доверенности от  29.01.2020,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном  в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики,  апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 февраля 2020 года 

по делу № А71-12418/2019

по иску товарищества собственников жилья «Наш городок» (ОГРН 1031800552673, ИНН 1831056533) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 

третьи лица: акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш городок» (далее – ТСЖ «Наш городок, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 407 710,63 рублей.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от  12.02.2020  (резолютивная часть от 10.02.2020, судья  Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ПАО «Т Плюс» не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии на балансе ответчика тепловых сетей, расположенных на участке от точек подключения до внешних стен МКД не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии на балансе ответчика спорного имущества посредством которого до МКД, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 104, 106, осуществляется теплоснабжение, не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что судом не применена ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, не дана оценка тому обстоятельству, что разница между потреблением по узлу учета тепловой энергии, расположенном в здании 11ТП «Наш городок» и нормативным потреблением является потерями на сетях истца.

Также указывает, что не доказаны обстоятельства проведения перерасчета населению за период с мая 2016 года по апрель 2019 года. Доказательства проведения перерасчета стоимости тепловой энергии потребителям спорных многоквартирных домов истцом представлены в материалы дела № А71-12418/2019 лишь 10.02.2020. Таким образом, на момент предъявления искового заявления, основания взыскания неосновательного обогащения отсутствовали. Кроме того, согласно представленным в материалы указанного дела платежным документам, перерасчет платы за тепловую энергию произведен Истцом в январе 2020 года. В связи с чем, претензионный порядок о взыскании истцом неосновательного обогащения не соблюден. Судом не предоставлена возможность проверки ответчиком правильности перерасчета, представленного истцом в последнее судебное заседание.

Лицами, участвующими в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанцией срок, не направлен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской  Республики, представитель ответчика придерживался позиций, изложенной в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель  истца  в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Наш городок» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Кирова, 104 и Кирова, 106.

Между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Наш городок» заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.05.2016 № Т0216 в редакции протокола разногласий.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно (п.7.1 договора). По окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действия договора продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора установлено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 3 к договору и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно представленному акту, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена ЦТП Наш городок тепловых камер ТК-1422/1 б (УТ-П, УТ-2 и УТ-6 и жилых домов  ул. Кирова, 104, 106 (по схеме).

Теплотрассы с теплоносителем от тепловой камерой ТК-1422/1 б (УТ- П. тепловая камера ТК-1422/16 (УТ-1) с оборудованием находятся на балансе ООО «УКС».

ЦТП - Наш городок (с оборудованием 4), теплотрассы отопления и горячего водоснабжения (далее ГВС), ЦТП - Наш городок, проходящие через тепловую камеру УТ-6 до тепловых пунктов ТП-1 и ТП-2 жилых домов по ул. Кирова, 104, 106; тепловая камера УТ-6 с оборудованием; тепловые пункты ТП-1 и ТП-2 оборудованием, внутренняя система отопления и ГВС жилых домов по ул. Кирова, 104, 106 принадлежат потребителю ТСЖ «Наш городок».

МКД № 104 по ул. Кирова оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем теплопотребления на нужды отопления и горячего водоснабжения обоих МКД.

В связи с чем, в период с мая 2016 года по апрель 2019 года ТСЖ «Наш городок» оплачивало ПАО «Т Плюс» весь объем тепловой энергии согласно показаниям прибора учета, распределяя указанный объем теплопотребления между жильцами МКД № 104 и № 106.

На основании приказа от 24.08.2018 № 1404/06-02 Управлением ЖКХ Администрации города Ижевска проведена документарная проверка в отношении ТСЖ «Наш городок».

По результатам данной проверки составлен Акт Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики от 31.08.2018 № 1404/06-02, а также выдано соответствующее предписание по результатам проведения мероприятий по государственному контролю.

По результатам проведенной проверки жилищный инспектор Кошурникова А.Д. пришел к выводу о том, что узел учета, расположенный в индивидуальном тепловом пункте, обслуживаемом ТСЖ «Наш городок», не является общедомовым, поскольку он учитывает объемы потребления в двух многоквартирных домах, в связи с чем, истцу предписано расчет платы за коммунальную услугу отопление производить исходя из утвержденных нормативов.

Не согласившись с выводами, указанными в акте, ТСЖ «Наш городок» обратилось с иском в суд об оспаривании акта внеплановой документарной проверки и предписания по результатам проведения мероприятий по государственному контролю.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска, оставленным без изменения Верховным судом Удмуртской Республики, указанные ненормативные правовые акты признаны законными, административный иск ТСЖ «Наш городок» оставлен без удовлетворения.

По результатам проведенной проверки ТСЖ «Наш городок» произвело перерасчет населению за период с мая 2016 года по апрель 2019 года, рассчитав объем тепловой энергии, переданной в МКД № 104, № 106 исходя из утвержденных нормативов на отопление.

Согласно представленному расчету в период с мая 2016 года по апрель 2019 года за поставленную тепловую энергию ТСЖ «Наш городок» подлежало оплатить ПАО «Т Плюс» 10 662 163,99 рублей за отопление, 3 141 369,66 рублей за ГВС.

Вместе с тем ТСЖ «Наш городок» оплатило ПАО «Т Плюс» 17 211 244,29 рублей, таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика  по расчету истца составила 3 407 710,63 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием в течение месяца возвратить денежные средства оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей ответчика и истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ТСЖ «Наш городок» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО «Т Плюс», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг. Соответственно, на правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, спорный прибор учета фиксирует и отражает объемы коммунального ресурса, поставленного в МКД № 104 и № 106. В то время, как указанные здания между собой не связаны, и являются отдельными объектами недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Пунктом 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2, пункта 42 (1) Правил № 354, а также тот факт, что прибор учета, расположенный на сетях в жилом доме № 104 по ул. Кирова, аккумулирует сведения об объеме тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение как МКД № 104 по  ул. Кирова, так и МКД № 106 по ул. Кирова,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такой прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии нескольких объектов, и потери, возникающие не только во внутридомовых сетях, не может быть признан общедомовым прибором учета.

Кроме того, положениями действующего законодательства не предусмотрена установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких объектов теплопотребления.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункт 42 (1) Правил № 354).

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным произведенный ТСЖ «Наш городок» населению перерасчет  платы за отопление за спорный период.

Вопреки доводам ответчика ТСЖ «Наш городок» как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник         между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

В связи с чем, вывод суда, что денежные средства, превышающие объем начислений ТСЖ «Наш городок» населению с учетом утвержденных нормативов, полученные ПАО «Т Плюс» от истца в спорный период с мая 2016 года по апрель 2019 года в сумме 3 407 710,63 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, является верным.

Доводы ответчика относительно того, что истец является владельцем тепловых сетей от здания ИТП до спорных МКД, и, как следствие, обязан оплачивать объем тепловых потерь, возникающих в указанных сетях со ссылкой на подписанный между сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен этот дом, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (общее имущество в многоквартирном доме).

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу  вышеприведённых норм права, правомочия исполнителя коммунальных услуг в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни исполнитель коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Поскольку объем обязательств истца не может быть выше объема обязательств конечных потребителей порядок расчета объема теплопотребления между истцом и ответчиком также должен производиться с учетом утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. В связи с чем, возложение на истца объема теплопотерь на участке сети от ЦТП до наружной стены дома, недопустимо, поскольку доказательств подтверждающих принадлежности данного участка сети истцу, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, МКД № 104 и 106 по ул. Кирова были построены ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» совместно с ГП «Электромеханический завод» (в настоящее время ОАО «ИЭМЗ «Купол») в период с 1996 по 1999 год, введены в эксплуатацию в декабре 1999 года. В настоящее время на балансе ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», ОАО «ИЭМЗ «Купол» ни сами жилые дома, ни участок теплотрассы не состоят.

На момент рассмотрения настоящего спора в документах архивного фонда ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» за 1999-2003 гг. сведений о застройщике здания котельной и тепловых сетей к МКД №№ 104, 106 по ул. Кирова, а также сведений о передаче их в собственность собственникам помещений вышеуказанных МКД не обнаружено.

Об отсутствии сведений о передаче организацией-застройщиком тепловых сетей от здания ИТП до жилых домов также сообщено Государственным казенным учреждением «Центральный государственный архив Удмуртской Республики».

Согласно Постановлению Первого заместителя Главы Администрации - Вице-мэра города Ижевска от 25.05.2000 № 227, на основании письма ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» утвержден состав имущественного комплекса (кондоминиума), образованного на базе жилых домов № 104 и                 № 106 по ул. Кирова и земельного участка.

В результате произведенной инвентаризации истцу выдан паспорт домовладения № 104, 106 по ул. Кирова, в состав которого вошли 13-этажный жилой дом, 14-этажный жилой дом.

Впоследствии на основании заявления ТСЖ «Наш городок» от 23.04.2000 пункт 1 Постановления от 25.05.2000 № 227 Постановлением Первого заместителя Главы Администрации - Вице-мэра города Ижевска от 22.10.2001     № 430 изложен в следующей редакции: Утвердить состав имущественного комплекса (кондоминиума), образованного на базе жилых домов №№ 104, 106 по ул. Кирова и здания ИТП с ПВНС по ул. Кирова 104 - б, земельного участка.

На каждый объект были выданы технические паспорта зданий.

Каких-либо доказательств передачи тепловых сетей в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов материалы дела не содержат. Доводы ответчика, что передача ИТП подразумевает и передачу тепловых сетей  документально не подтверждены.

Как пояснил в судебном заседании председатель правления ТСЖ «Наш городок», протоколы общих собраний о принятии в собственность здания ИТП и тепловых сетей от здания ИТП до МКД отсутствуют. Соответственно,  возложение обязательства по содержанию имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, на ТСЖ «Наш городок» действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, подписание председателем правления ТСЖ «Наш городок» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами императивно установленных действующим законодательством границам незаконно, а условия договора в указанной части ничтожны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, бремя содержания бесхозных сетей по общему правилу возлагается на организации, осуществляющие их эксплуатацию для извлечения прибыли. Возложение обязанности по их содержанию на исполнителя коммунальных услуг, не обладающего статусом профессионального участника рынка, приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота.

ПАО «Т Плюс» является профессиональным участником рынка рассматриваемых правоотношений, осуществляемая деятельность которого предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организации такого рода осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие на балансе ответчика тепловых сетей, расположенных на участке от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешних стен МКД, не исключает обязанность ответчика или теплосетевой компании по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 407 710,63 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года по делу № А71-12418/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова