СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13987/2022-ГК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А60-21916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е. И.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от  27.04.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2021. (явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Металлист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2022 года по делу № А60-21916/2022

по иску закрытого акционерного общества "Металлист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МСС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

о взыскании   денежных средств,  

установил:

закрытое акционерное общество "Металлист" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ответчик) о взыскании 14200000 руб., перечисленных истом по платежным поручениям № 518 от 25.03.2021, № 326 от 25.03.2021, № 333 от 26.03.2021, № 334 от 26.03.2021, № 527 от 26.03.2021, № 335 от 26.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСС» (ст.51 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит  решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что   при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что владелец расчетного счета (лицо, которому принадлежат права требования к кредитной организации), на который зачислены денежные средства, отсутствует, принадлежащие истцу    денежные средства находятся в распоряжении ответчика,  истец  полномочиями на распоряжение  денежными средствами   не наделен,  право распоряжаться указанными денежными средствами на счете,  принадлежит  ответчику, ограничено   исключительно арестом денежных средств. 

Истец полагает, что ответчиком не доказана законность и обоснованность поступления денежных средств на расчетный счет, открытый  третьему лицу ООО «МСС» в результате незаконных действий  неустановленных лиц и виновных действий ответчика.   Указывает, что денежные средства   размещены в банке неосновательно, при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат  возврату истцу. 

Настаивает, что вопросы об освобождении денежных средств  от ареста, наложенного по уголовному делу,  могут быть рассмотрены  в порядке гражданского судопроизводства,  денежные средства могут быть освобождены от ареста  по решению арбитражного суда. 

По мнению истца, основания для удовлетворения иска имелись. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными. Полагает, что защита права истца как потерпевшего  по уголовному делу должна быть реализована в рамках уголовного судопроизводства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании поступившего по электронной почте коммерческого предложения ЗАО «Металлист» подписал посредством факсимильной связи с АО «Уралэлектромедь» 12 марта 2021 контракт №3964/12-2021 на поставку товара «Катанка медная (класса А), марка М00 8,0 мм» в объеме 40 тонн общей стоимостью 28 400 000 рублей. 

12 марта 2021 года   истец перечислил на расчетный счет ООО «МСС» № № 4070281004000038417, открытый в  филиале «Уральский» акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге, денежные средства в размере 14200000 рублей (50 %   стоимости товара). 

В иске истец указал, что при явке представителей  истца 30.03.2021 в пункт отгрузки товара по адресу: Свердловская область, пгт. Верх-Нейвинский, пл. Революции, д. 4,  выяснилось, что по указанному адресу товар отсутствует. 

02.04.2021 возбуждено уголовное дело №12101690024000495 по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц при получении путем обмана денежной суммы в размере 14 200 000 руб., по которому   истец признан потерпевшим (постановление от 02.04.2021). 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 02.04.2021 по делу №3/6-179/2021 наложен арест на денежные средства на расчетном счете № 

<

***>, принадлежащем ООО «МСС», открытом в операционном отделении 709 ОО «Южный Урал» (454091, 

<

...>) Уральского филиала АО «Райффайзенбанк» г.Екатеринбург, БИК 046577906,  в общей сумме 14 200 000 рублей, установлено ограничение в виде запрета распоряжаться в любой форме арестованными денежными средствами. 

Как указывал истец, до настоящего времени денежные средства в указанном размере арестованы на счете. По мнению истца,   денежные средства принадлежит  истцу,  поскольку отсутствуют основания для возникновения прав на них  у иных лиц.  Арест на денежные средства наложен в целях обеспечения интересов  истца и гарантированного списания соответствующих сумм со счета   в целях удовлетворения соответствующих требований истца.  

Полагая, что на стороне ответчика имеет место   неосновательное обогащение, истец направил ответчику  претензию о возврате денежных средств в размере 14 200 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возврата данных денежных средств истцу не имеется,  ответчик  не является получателем  денежных средств. Также суд учел, что  судебных постановлений о снятии ареста с   денежных средств  не  принято.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

 Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест (часть 7 ст.115 УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что   истец перечислил на расчетный счет,   открытый ООО «МСС» в  филиале «Уральский» акционерного общества «Райффайзенбанк» в г.Екатеринбурге денежные средства в размере 14200000 рублей.  

02.04.2021  возбуждено уголовное дело №12101690024000495  по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц при получении путем обмана денежной суммы в размере 14 200 000 руб., истец по указанному делу признан потерпевшим постановлением от 02.04.2021.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 02.04.2021 по делу №3/6-179/2021 наложен арест на денежные средства на расчетном счете, принадлежащем ООО «МСС», открытом в операционном отделении   Уральского филиала АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург,   в общей сумме 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей, установлено ограничение в виде запрета распоряжаться в любой форме арестованными денежными средствами.

Указанный арест не отменен. 

Учитывая, что арест денежных средств, наложенный в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не отменен  в установленном порядке, ответчик не вправе осуществить возврат  истцу указанных денежных средств. 

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что   исполнение  ответчиком обязанностей по сохранности арестованных средств  не может служить основанием к признанию арестованных средств присвоенными ответчиком  или свидетельствующим об обогащении ответчика за счет истца. 

Приведенные истцом доводы о том, что владелец расчетного счета, на который зачислены денежные средства, отсутствует, принадлежащие истцу    денежные средства находятся в распоряжении ответчика,  право распоряжаться указанными денежными средствами на счете принадлежит  ответчику,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. 

Мнение истца о том, что ответчиком не доказана законность и обоснованность поступления денежных средств на расчетный счет, открытый  третьему лицу ООО «МСС», счет открыт  в результате незаконных действий  неустановленных лиц и виновных действий ответчика, апелляционным судом во внимание не принято, так как поступление денежных средств на указанный счет имело место по поручению истца, при выполнении ответчиком  платежного документа истца.  

Доводы истца о том, что денежные средства   размещены в банке неосновательно, при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат  возврату истцу, а также могут быть освобождены от ареста  по решению арбитражного суда,  судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-62470/22  договор открытия расчетного счета № 

<

***> между ООО  «МеталлСтроительствоСервис» (ОГРН – 

<

***>) и АО «Райффайзенбанк»  признан недействительным в силу ничтожности,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО   «Райффайзенбанк»   закрыть счет,    направить сведения о закрытии счета в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Москве.

Между тем  с учетом того, что денежные средства на указанном счете арестованы судом, указанный арест не отменен, обращение истца в суд с настоящим иском является преждевременным. 

Ссылки истца на возможность признания судом прав истца на указанные в иске денежные средства апелляционным судом отклонены, поскольку с учетом предмета и оснований иска такой иск истцом по настоящему делу не заявлен. 

Иные приведенные истцом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу № А60-21916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова