ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5855/2017

г. Саратов

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года по делу № А06-5855/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра» о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области судебных расходов в размере 230 000 руб., понесенных в рамках дела № А06-5855/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области 

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 13.06.2017 года №1347 в предоставлении муниципальной услуги, представление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2; об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2, с видом разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, в 3-х экземплярах, подписать их направить ООО «Промкомплекс Астра» для подписания, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс Астра» (далее – ООО «Промкомплекс Астра», истец) с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее – ответчик) судебных расходов в размере 230 000 рублей, понесенных в рамках дела № А06-5855/2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2021 заявление ООО «Промкомплекс Астра» удовлетворено частично: с Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в пользу ООО «Промкомплекс Астра»  взысканы судебные расходы в размере 147 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Промкомплекс Астра» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 13. 06.2017 №1347 в предоставлении муниципальной услуги, представление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2; об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2, с видом разрешенного использования: для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, в 3 -х экземплярах, подписать их направить ООО «Промкомплекс Астра» для подписания.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2017 по делу №А06-5855/2017 отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, выраженный в письме от 13.06.2017 года №1347 о предоставлении муниципальной услуги по представлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167, площадью 34 959 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2, признан незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу №А06-5855/2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2017 по делу №А06-5855/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 по делу №А06-5855/2017 отменены решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А06-5855/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2020 по делу №А06-5855/2017 отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, выраженный в письме от 13.06.2017 года №1347 о предоставлении муниципальной услуги по представлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167, площадью 34 959 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2, признан незаконным.

В связи с удовлетворением заявленных требований по делу, ООО «Промкомплекс Астра» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о возмещении судебных расходов, в общем размере 230 000 рублей, из которых 140 000 – за оплату услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 45 000 – командировочные расходы, 45 000 – расходы на проведение судебных экспертиз.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии  с  постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы заявителя по делу представлял представитель по доверенности ФИО2 и ФИО3, генеральный директор ООО «Промкомплекс Астра» - ФИО4, заместитель генерального директора ФИО5

19.06.2017 между ООО «Торговый центр» в лице генерального директора ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «Промкомплекс Астра» в лице генерального директора ФИО4 (далее - заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 6, л.д. 86).

Согласно п. 1.1 данного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению ООО «Промкомплекс Астра» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконным отказа о предоставлении муниципальной услуги, представление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167, площадью 34 959 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2, выраженного в письме от 13.06.2017 года №1347.

Согласно п. 1.2 настоящего соглашения исполнитель обязуется:

-принимать участие в судебных заседаниях,

-изучать представляемые Заказчиком документы и давать по ним заключения;

-готовить проекты необходимых документов для представления в судебные и другие государственные органы, а при предоставлении заказчиком соответствующих полномочий; 

- подписывать и представлять документы от имени заказчика в соответствующие государственные учреждения и иные организации.

Согласно п. 3.1 настоящего соглашения за подготовку документов к суду первой инстанции и консультирование по правовому вопросу в суде первой инстанции, заказчик обязан оплатить исполнителю сумму в размере 20 000 рублей. Заказчик оплачивает участие представителя исполнителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно п. 4.2 настоящего соглашения исполнитель оказывает услуги лично либо с привлечением третьих лиц (соисполнителей).

20.06.2017 между ООО «Торговый центр» в лице генерального директора ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «ЮрУслуги СиЛа» в лице генерального директора ФИО3 (далее - соисполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 6, л.д. 87).

Согласно п. 1 данного соглашения, исполнитель поручает, а иоисполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО «Промкомплекс Астра» (заказчик) в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению ООО «Промкомплекс Астра» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконным отказа о предоставлении муниципальной услуги, представление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 30:09:090103:167, площадью 34 959 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Промузел на ТЭЦ-2 в 450 м севернее с. Кулаковка, примыкающего к юго-западной границе ТЭЦ-2, выраженного в письме от 13.06.2017 года №1347.

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего соглашения, соисполнитель обязуется:

-принимать участие в судебных заседаниях,

-изучать представляемые заказчиком документы и давать по ним заключения;

-готовить проекты необходимых документов для представления в судебные и другие государственные органы, а при предоставлении заказчиком соответствующих полномочий;

- подписывать и представлять документы от имени заказчика в соответствующие государственные учреждения и иные организации,

-консультировать заказчика по правовым вопросам по предмету договора;

-осуществлять подбор документов необходимых для аргументации позиции изложенной в заявлении, обсудить с заказчиком оптимальный вариант защиты в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно п. 3.1 настоящего соглашения исполнитель оплачивает услуги соисполнителя на основании акта (-ов) выполненных работ в соответствии с прейскурантом цен, согласованных между сторонами.

26.01.2018 между ООО «Торговый центр» в лице генерального директора ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «Промкомплекс Астра» в лице генерального директора ФИО4 (далее - заказчик) и было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 19.06.2017 (т. 6, л.д. 88).

Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения, заключенного между сторонами дополнить пунктом 3.1.1 и читать в следующей редакции: За подготовку документов к суду апелляционной инстанции и участие в судебном процессе заказчик обязан оплатить исполнителю сумму в размере 20 000 рублей.

04.06.2018 между ООО «Торговый центр» в лице генерального директора ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «Промкомплекс Астра» в лице генерального директора ФИО4 (далее - заказчик) и было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 19.06.2017 (т. 6, л.д. 90).

Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения, заключенного между сторонами дополнить пунктом 3.1.2 и читать в следующей редакции: За ознакомление с кассационной жалобой, консультационные услуги по кассационной жалобе, подготовку отзыва к суду кассационной инстанции и участие в судебном процессе суда кассационной инстанции, заказчик обязан оплатить исполнителю сумму в размере 30 000 рублей.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты заявителем услуг представителя на сумму 140 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (т. 6, л.д. 93). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно указал суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 7.1. решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22.02.2017 в состав представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции входит, в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10-% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30 % гонорара.

Оценив объем работы, выполненной представителем истца в суде первой инстанции (подготовку представителем документов и консультирование заявителя), суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными судебные расходы за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела составляют 20 000 рублей и 20 000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях, из расчета стоимости 5 000 рублей за одно заседание, а всего 40 000 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 26.01.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.06.2017, заключенного между сторонами за подготовку документов к суду апелляционной инстанции и участие в судебном процессе, заказчик обязан оплатить исполнителю сумму в размере 20 000 рублей.

Однако судом первой инстанции установлено, что подготовка документов к апелляционной инстанции документально не подтверждена, в материалах дела отсутствует отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, исходя из правил, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, пришел к выводу, что разумными судебные расходы за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу являются в размере 8 000 рублей (из гонорара за участие в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей исключается 60 % - 12 000 рублей - стоимость составления основного процессуального документа).

23.07.2019 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Промкомплекс Астра» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 о назначении дополнительной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, в судебном заседании присутствовал генеральный директор ООО «Промкомплекс Астра» ФИО4 и представитель по доверенности ФИО3, однако суд первой инстанции счел правомерным не учитывать расходы за участие представителя в данном судебном заседании, поскольку по результатам рассмотрения жалобы общества определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу было оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.07.2019.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 04.06.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.06.2017, заключенного между сторонами, дополнен пунктом 3.1.2  в следующей редакции: За ознакомление с кассационной жалобой, консультационные услуги по кассационной жалобе, подготовку отзыва к суду кассационной инстанции и участие в судебном процессе суда кассационной инстанции, заказчик обязан оплатить исполнителю сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 7.3 Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции адвокатом, ранее участвовавшем в деле в суде первой инстанции, составляет от 50% гонорара, предусмотренного п. 7.2 настоящего решения (50% от разумной стоимости участия представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что из материалов дела не следует, что представитель истца в арбитражном суде кассационной инстанции проводил какую-либо значительную дополнительную работу по делу в качестве представителя заявителя, из материалов дела не следует, что заявителем в дело был представлен отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, исходя из правил, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, суд первой инстанции  счел разумными судебные расходы за участие представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 4 000 рублей (50% от разумной стоимости услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции без подготовки основного процессуального документа).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции было 10 судебных заседаний (23.08.2018, 19.09.2018, 04.04.2019, 27.05.2019, 04.06.2019, 11.06.2019, 29.06.2020, 01.09.2020, 14.10.2020, 31.05.2021), включая судебные заседания по рассмотрению заявления о судебных расходах и о повороте исполнения исполнительного документа, в которых участвовали представители заявителя ФИО2 и ФИО3

Исходя из стоимости одного заседания в размере 5 000 рублей и фактически проделанной работы представителями, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы за участие представителей в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 45 000 рублей на генерального директора ООО «Промкомплекс Астра» ФИО4 и заместителя генерального директора ФИО5, которые принимали участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верномсчел их необоснованными, так как, несмотря на запрос суда, заявитель не представил первичных документов, подтверждающих данные командировочные расходы. 

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены соответствующие билеты железнодорожного или авиатранспорта, доказательства следования к месту командировки и обратно автотранспортными средствами, доказательства проживания в гостиницах. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела расходных кассовых ордеров о получении денежных средств из кассы общества на командировочные расходы, в отсутствие соответствующих билетов железнодорожного или авиатранспорта, доказательств следования к месту командировки и обратно автотранспортными средствами, доказательств проживания в гостиницах, является несостоятельной.

Само по себе получение денежных средств не подтверждает размер фактически понесенных расходов, связанных с участием в судебном заседании, равно как и не подтверждает сам факт их несения.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов с Комитета суммы двух оплаченных судебных экспертиз на общую сумму 45 000 рублей (основная и дополнительная), суд первой инстанции, установив факт внесения на депозитный счет суда за проведение экспертизы ООО «Промкомплекс Астра» по платежному поручению от 05.09.2018 года № 40 сумму 50 000 рублей, учитывая, что при принятии решения по настоящему делу суд основывался на заключениях судебных экспертиз, пришел к выводу, что в указанной части заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 147 000 рублей, из которых 102 000 рублей – за оплату услуг представителей и 45 000 рублей за оплату проведенных по делу судебных экспертиз.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующего заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проанализировав объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в общем размере – 102 000 рублей, вместо заявленных истцом 140 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей к взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года по делу № А06-5855/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                               О. И. Антонова