СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9501/2023-ГК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А50-33068/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца – ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года 

по делу № А50-33068/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322595800052760, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ, обеспечения исполнения контракта,

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 68 953 руб. 22 коп., обеспечения исполнения контракта в сумме 24 549 руб. 99 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее – ПАО "ПНППК", третье лицо).

Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 68 953 руб. 22 коп. задолженности по государственному контракту от 27.09.2022, 24 549 руб. 99 коп. обеспечения исполнения государственного контракта от 27.09.2022, а также 3 740 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств. Ответчик утверждает, что неверно определено местоположение (неверно определены координаты характерных точек) сооружения с кадастровым номером 59:32:0050027:8568 протяженностью 447,0 метров по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, п. Сылва, СОБ "Куликовка", в связи с чем, работы по государственному контракту от 27.09.2022 №0356200008222000012-01 в полном объеме не выполнены. Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с учреждения обеспечения исполнения контракта судом нарушены права заказчика в части исполнения п. 5.10 контракта, а именно обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства подрядчика по контракту, включая обязательства по возврату аванса (при наличии), соблюдение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество работ, а также уплату неустоек (штрафа, пени).  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 учреждение (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), по результатам электронного открытого аукциона, объявленного извещением от 08.09.2022 № 0356200008222000012 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключили государственный контракт (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по определению координат характерных точек контура объектов капитального строительства (зданий, сооружений) на земельном участке (участках) (далее – работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ: 7 рабочих дней с даты начала выполнения работ (п. 1.3, 1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 68 953,22 руб., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аванс условиями контракта не предусмотрен (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10,00% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 16 366, 66 руб.

В соответствии с п. 5.5 контракта, в случае, если подрядчиком, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, подрядчик, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

В связи с данным обстоятельством, сумма обеспечения контракта составила 24 548,99 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 24 549, 99 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 23.09.2022.

Согласно п. 5 технического задания к контракту, содержание работ составляет: выполнение кадастровых работ по определению координат характерных точек контуров объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), указанных в приложении к настоящему техническому заданию, на земельном участке (участках): - обследование объектов капитального строительства c представителем Заказчика; - определение координат характерных точек границ местоположения объектов капитального строительства; - уточнение технических характеристик объектов капитального строительства с целью включения в технический план; - подготовка технического плана по форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 № П/0082.

В соответствии с п. 7 технического задания к контракту, по результатам выполненных работ подрядчик передает заказчику технические планы, оформленные в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в форме электронного документа в виде файлов в формате XML, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженер, на электронном носителе. Работы принимаются заказчиком после внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Истец исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, в графе "сведения о кадастровом инженере" которых, указаны номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 20924, указан номер государственного контракта, на основании которого, были проведены кадастровые работы.  

В разделе 5.1 выписок указаны сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости, для определения которых был заключен контракт. 

Ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчету истца, составляет 93 503,21 руб., в том числе 24 549,99 руб. – сумма обеспечения исполнения контракта, 68 953,22 руб. – задолженность по оплате.

Истец в адрес ответчика направлял претензии об оплате задолженности (№27 от 25.10.2022, №29 от 28.10.2022, №52 от 18.11.2022, №53 от 18.11.2022, №54 от 18.11.2022, №57 от 02.12.2022). 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (ст. 702, 711, 720, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 24 549 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. 

Проанализировав условия спорного договора, суд верно установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о подряде, Закона о контрактной системе. 

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из системного толкования положений ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. 

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 подрядчиком в адрес заказчика переданы документы о приемке работы, предусмотренные п. 7 технического задания, п. 3.7 контракта.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте. 

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

По существу ответчик, заявляя свои возражения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что представленные подрядчиком технические планы, в качестве выполнения работ, были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для внесения сведений о координатах зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках. По результатам внесения сведений о координатах зданий (строений, сооружений) выявлено неверное определение местоположения (неверно определены координаты характерных точек) сооружения с кадастровым номером 59:32:0050027:8568 протяженностью 447,0 м. по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, п. Сылва, СОБ "Куликовка" к земельному участку с кадастровым номером 59:32:3630001:1545, который находится в частной собственности, представил в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости. Сооружение согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" по состоянию на 19.05.2017 находится на одном земельном участке с кадастровым номером 59:32:3630001:502, который находится в собственности Пермского края (право собственности от 12.10.2018 №59:32:3630001:502-59/095/2018-5). В связи с неверным определением местоположения (неверным определением координат характерных точек) сооружения, работы по контракту, по мнению ответчика, не могут быть приняты до их устранения. Ответчик ссылается на п. 4.4.5 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечивать за свой счет устранение выявленных недостатков работ в течение 5 рабочих дней. Ответчик пояснил, что письмами от 24.10.2022, от 31.10.2022, от 02.12.2022, представленными в материалы дела, уведомлял подрядчика о наличии реестровой ошибки, однако, работы по устранению истцом не проведены.   

Как установлено судом и следует из материалов дела, данные, указанные в выписке из технического паспорта домовладения, составленной ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" по состоянию на 19.05.2017 (далее – технический паспорт) не являются актуальными и не соответствовали действительности на момент выполнения кадастровых работ по сооружению.  

В техническом паспорте износ сооружения указан 50 %, что, согласно п. 12 "Методики определения физического износа гражданских зданий", утвержденной Приказом МКХ РСФСР от 27.10.1970 №4, характеризуется, как неудовлетворительное техническое состояние, при котором, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.  

При этом судом установлено, что сторонами контракта в п. 4.4, 4.5, 7.4, 7.5, 7.6 согласованы конкретные основания для отказа в приемке работ заказчиком. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 контракта для проверки выполненной работы (ее результатов) подрядчиком в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик при приемке услуг и последующем отказе от их приемки для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям договора не провел экспертизу своими силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций, как это указано в п. 3.2 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результат спорных работ противоречит сведениям Технического паспорта, судом апелляционной  инстанции не принимаются. Ответчиком не представлено доказательств того, что ошибка содержится именно в измерениях, проведенных истцом с выходом на местность, а не в Техническом паспорте. Как уже было отмечено, соответствующей экспертизы ответчиком не проведено. При этом истец утверждает, что указанные в Техническом паспорте данные не являются актуальными и не соответствовали действительности на момент выполнения кадастровых работ в отношении сооружения, данные вносились в паспорт, скорее всего, без выхода на место, без проведения измерений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не доказан факт некачественного выполнения/не выполнения истцом работ (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, отказ от приемки работ и неоплата выполненных работ по договору является необоснованным.

Ответчиком возражения по объему и стоимости выполненных работ не заявлено, с ходатайствами о назначении экспертизы для установления факта выполненных работ стороны не обращались. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за фактически выполненные работы в сумме 68 953 руб. 22 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа по контракту. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из данных норм, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вносимые исполнителем денежные средства, как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). 

При этом по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст. 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 5.5 контракта, в случае если подрядчиком, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, подрядчик, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе. 

В связи с данным обстоятельством, сумма обеспечения контракта составила 24 548 руб. 99 коп. 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 24 549 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 31 от 23.09.2022.

По смыслу положений п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст. 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку, внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.  

Таким образом, принимая во внимание то, что подрядчиком подтвержден факт выполнения работ по контракту, доказательств направления документально обоснованных претензий к качеству фактически выполненных работ, иных требований о возникновении у учреждения убытков, уведомлений о начислении неустоек, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 24 549 руб. 99 коп. Соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года по делу № А50-33068/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева