СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-25580/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Дубовика В.С.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Правоинвест» (07АП-5896/2021(6)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-25580/2020 (судья Гречановская О.В..) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области,. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест», город Апатиты Мурманской области о выдаче исполнительного листа,  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Правоинвест»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2021 года) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Новокузнецк  Кемеровской области, ул. Касательная, д.1, ИНН 

<

***> (далее – ФИО2, должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура реали- 

зации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.  

Определением суда от 24 октября 2022 года процедура реализации имущества  ФИО2 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения  обязательств по выплате денежных средств, взысканных в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности.  

В Арбитражный суд 25 октября 2022 года поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Правоинвест», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 184209, 

<

...> (далее – ООО «Правоинвест», заявитель, кредитор) о выдаче  исполнительного листа в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением от 28.11.2022 Арбитражный уд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО «Правоинвест» о выдаче исполнительного листа в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Выдал исполнительный лист на  принудительное исполнение определения от 22.01.2021. Возложил на ФИО2 обязанность передать ООО «Правоинвест» денежные средства в сумме 43 462  856,94 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правоинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что у ООО «Правоинвест» установлено требование о взыскании денежных средств, а не понуждении к исполнению.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кеме- 

ровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, требования ООО «Правоинвест» были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.01.2021 в третью очередь в размере 43 462 856 рублей 94 копейки.  

Требование основано на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИБТРАНСМЕТ" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 по делу № А45-3603/2016.  

Определением суда от 24.10.2022 в настоящем деле, процедура реализации  имущества ФИО2 завершена, должник не освобожден от дальнейшего  исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности, судебный акт вступил в законную  силу.  

Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для выдачи исполнительного листа.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр  обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.  

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в  реестр.  

Ссылка подателя жалобы о том, что ООО «Правоинвест» установлено требование о взыскании денежных средств, а не понуждении к исполнению, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основана на неверном толковании  норм права.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны  быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о  банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за  вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкрот- ных процедур.  

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается  арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  Такое толкование содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4)).  

Таким образом, по смыслу судебный акт, возлагающий на должника обязанность выплачивать определенную денежную сумму, предусматривает взыскание,  что согласуется с вышеуказанными нормами.  

Из материалов настоящего дела следует, что согласно реестру требований  кредиторов должника, представленному управляющим, гашение реестровых требований кредиторов не производилось.  

Таким образом непогашенное требование кредитора составило - 43 462 856  рублей 94 копейки.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о выдаче исполнительного листа.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-25580/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Правоинвест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14

Судьи В.С. Дубовик  

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

 ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 13.01.2022 5:56:03 

 Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич