ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2021

Дело № А40-137404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021        

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Открытые инвестиции»: ФИО1 по доверенности от 21.10.2019,

от АО «Россельхозбанк»:  ФИО2 по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу   акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»)

на решение от 15.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Открытые инвестиции»

к АО «Россельхозбанк»

о взыскании задолженности, пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Открытые инвестиции» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по договору от 13.09.2013 №1/40 за период с 10.07.2020 по 10.10.2020 в сумме 8 467 500 руб., пени за период с 13.07.2020 по 05.10.2020 в сумме 719 737 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2020 и постановление от  13.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  19.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком в лице АО «Россельхозбанк» РФ – ЦРМБ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/40, в редакции дополнительных соглашений 1-7, по условиям которого арендатору было передано нежилое помещение общей площадью 451,6 кв. м., находящееся по адресу: 125047, 

<

...>, прошел государственную регистрацию, сроком с 19.09.2013 по 22.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2018 № 7 к договору).

 Исковые требования  мотивированы наличием у ответчика задолженности в размере 8 467 500 руб., в связи с чем истцом начислены  пени в размере 719 737 руб. 50 коп. за период с 13.07.2020 по 05.10.2020

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив,  что факт возникновения задолженности подтвержден материалами дела, а доказательств ее погашения не представлено,  суд в соответствии со статьями 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд отклонил довод  ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, указав на то, что доказательств существенного нарушения арендодателем условий договора не представлено и не заявлено. Факт наступления указанных в статье 620, пункте 2, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 9.3. спорного договора оснований для расторжения договора ответчиком не подтвержден. 

Доводы ответчика о том, что судебные акты понуждают банк исполнять договорные обязательства, подлежат отклонению, поскольку  ответчик не воспользовался механизмом расторжения договора, согласованным сторонами, а также не обращался с заявлением о расторжении договора в судебном порядке. Обжалуемые судебные акты не понуждают к возобновлению договорных отношений, а лишь понуждают исполнять ответчика взятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А40-137404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.Я. Голобородько

О.А. Шишова