690/2023-342528(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-78525/2023-ГК

Дело № А40-119608/23

город Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-119608/23 по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральный  исследовательский центр химической физики имени Н.Н. Семенова Российской  академии наук (ФИЦ ХФ РАН) (ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Мосэнерготест» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2023,  от третьих лиц: не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению  Федеральный исследовательский центр химической физики имени Н.Н. Семенова  Российской академии наук (ФИЦ ХФ РАН) о взыскании денежных средств в размере  49 845 077 руб. 81 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Московский  регион» и ООО «Мосэнерготест».  

Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска  отказал.  

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ПАО «Россети Московский  регион», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил решение отменить,  иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО  «Мосэнергосбыт» (Истец) и ФИЦ ХФ РАН (Ответчик) заключен государственный  контракт № 95001381 от 26.12.2016 (далее - договор энергоснабжения).  

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

В результате проверки от 22.03.2022 работниками сетевой организации ПАО  «Россети Московский регион» были выявлены факты безучетного потребления  электрической энергии, выразившиеся в нарушении целостности и сохранности  контрольных пломб сетевой организации на дверцах ячеек где установлены  трансформаторы тока о чем составлены акты проверок узла учета.  

В соответствии с п. 177 Основных положений № 442 в результате обнаружения  фактов безучетного потребления сетевой компанией составляются акты о неучтенном  потреблении электроэнергии от 13.04.2022: №№ 012718, 012719, 012720, 012721,  012722, 012723, 012724.  

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составляет 49 845 077,81 руб.  стоимость выставлена путем перерасчета в декабре 2022 года за период потребления  апрель 2022 года (счет-фактура № Э-01-5699 от 30.04.2022). Объем безучетно  потребленной электроэнергии составил 8 310 019 кВтч. на сумму 49 845 077,81 руб.  отражен в корректировочном акте № Э-01-5699/КА от 31.12.2022.  

По мнению Истца, Объем и сумма потребленной Ответчиком неучтенной  электроэнергии за заявленный период подтверждаются актами о неучтенном  потреблении электроэнергии с расчётом объёма и стоимости бездетного потребления с  применением величины максимальной мощности по договору № 95001381,  корректировочным актом, счетом-фактурой, выставленными Истцом.  

Таким образом, задолженность за потребленную неучтенно электроэнергию  составляет 49 845-077,81 руб. за период апрель 2022 года.  

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес  ответчика направлена письменная претензия от 30.01.2023 с требованием оплатить  задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исходя из нормы абзаца 16 пункта 2 Основных положений № 442, состав  безучетного потребления электроэнергии образуется не только в результате активных  действий потребителя, травленные на нарушение учета электроэнергии путем  вмешательства в работу прибора учета, нарушение целостности сохранности  контрольных пломб на элементах измерительного комплекса, но и действие,  выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны  потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления  недостатков и сообщения об этом энергоснабжающей организации.  

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ  препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля  коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать  проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих  целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической  энергии.  

Отсутствие пломбы на приборах учета и испытательной коробке открывает  несанкционированный доступ к местам соединения цепей тока и цепей напряжения,  что позволяет отключить расчетный счетчик, либо отдельные фазы с сохранением  нагрузки для потребления.  

Вместе с тем, отсутствие пломб зафиксировано на трансформаторах тока, что  свидетельствует об отсутствии направленности действий абонента на неправомерный  доступ к энергии и ее безучетное потребление, на вмешательство в работу приборов  учета.  

По смыслу п. 2 Основных положений, состав безучетного потребления  электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на  нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и  бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со  стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного  выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.  При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора  учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления  электроэнергии.  

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или)  иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета  электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля  в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на  собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству  электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении  граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного  участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены  приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения  коммерческого учета электрической энергии (мощности).  

Потребитель электрической энергии несет ответственность за сохранность  расчетного счетчика, системы учета его пломб и за соответствие цепей учета  электроэнергии установленным требованиями не вправе самовольно демонтировать  пломбы сетевой/бытовой организации.  

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в  частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля),  нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой  силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным  прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от  13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий,  установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного  потребления.  

Таким образом, нарушение вышеуказанных требований Основных положений   № 442, ПТЭУ и ПУЭ является безусловным основанием для составления актов о  неучтенном потреблении по факту безучетного потребления в отношении ФИЦ ХФ  РАН и применения к нему расчетного способа определения объема потребленной  электроэнергии.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что факт нарушения пломб на  трансформаторах тока не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Ответчик пояснил, что в связи с истечением межповерочного интервала  26.11.2021 - 12 шт., 05.12.2021 - 2 шт. трансформаторов тока (далее - ТТ), 08.11.2021  ФИЦ ХФ РАН были поданы заявки в Личный кабинет ПАО «Россети Московский  

регион» на замену/поверку ТТ ( №№ И-21-00-639203/523/ЭУ, И-21-00-639210/523/ЭУ,  И-21-00-639208/523/ЭУ, И-21-00-639206/523/ЭУ, И-21-00-639205/523/ЭУ, И-21-00639095/523/ЭУ, И-21-00-639039/523/ЭУ).  

Ввиду того, что ПАО «Россети Московский регион» длительное время не  выполняло поверку/замену ТТ, а МПИ ТТ истек в ноябре - декабре 2021 г., для  исполнения условий Государственного контракта № 95001381 от 26.12.2016 с АО  «Мосэнергосбыт» (п. 3.1.10, п. 4.2, п. 4.18, п. 4.19) 17.02.2022 был заключен Договор   № 05/022022 на поверку ТТ между ФИЦ ХФ РАН и ООО «Мосэнерготест».  

10.03.2022 в ПАО «Россети Московский регион» было отправлено письмо № 6824/252 о направлении представителя.  

13.03.2022 ООО «Мосэнерготест» была произведена поверка ТТ на  трансформаторных подстанциях ФИЦ ХФ РАН ТП-2244 по адресу: 

<

...>, ТП-6421 по адресу: 

<

...> без  демонтажа ТТ. Для доступа к ТТ были сняты пломбы с дверц ячеек ТТ, ТТ не были  опломбированы, так как возможность их пломбировки отсутствует технологически.  ФИЦ ХФ РАН получены свидетельства о поверке ТТ от 14.03.2022, окончание МПИ -  13.03.2026.  

В связи с тем, что представители ПАО «Россети Московский регион» не явились  по письму ФИЦ ХФ РАН от 10.03.2022 № 68-24/252, Ответчиком были направлены  письма в АО «Мосэнергосбыт» от 14.03.2022 № 68-24/262, от 24.03.2022 № 68-24/322.  АО «Мосэнергосбыт» 14.03.2022 направил письмо о снятии пломб № МЭС/ИП/26/1370  в ПАО «Россети Московский регион» с просьбой направления ответственных  представителей для участия в процедуре допуска в эксплуатацию.  

22.03.2022 ответственные представители ПАО «Россети Московский регион»  явились на объекты энергоснабжения ФИЦ ХФ РАН по письму о снятии пломб АО  «Мосэнергосбыт» от 14.03.2022 № МЭС/ИП/26/1370; уведомления в адрес ФИЦ ХФ  РАН о плановой проверке не поступало. В результате проверки узлов учета  электроснабжения были составлены акты № 172830, № 172829 от 22.03.2022, из которых  следует, что на ТП-2244 узлы учета № 15642733, № 15642746 не пригодны к  коммерческому учету в связи с истечением МПИ, несмотря на то, что копии  свидетельств о поверке ТТ, проведенной 13.03.2022, были предоставлены  представителям ПАО «Россети Московский регион».  

23.03.2022 представителями ПАО «Россети Московский регион» была проведена  проверка узлов учета электроснабжения на ТП-6421. Также Ответчиком были  предоставлены копии свидетельств о поверке ТТ, проведенной 13.03.2022. По  результатам проверки: узлы учета № 15642735, № 15642739, № 15642732, № 15642770,   № 15642757 пригодны к коммерческому учету, дверцы ячеек ТТ опломбированы.  Составлены Акты проверки узлов учета электроснабжения № 172837, № 172835,   № 172836, № 172832, № 172831 от 23.03.2022.  

В каждом из указанных актов зафиксировано отсутствие пломб на дверцах ячеек  ТТ, ввиду чего представителями ПАО «Россети Московский регион» были составлены  Акты о неучтенном потреблении от 13.04.2022 №№ 012720, 012721, 012724, 012719,  012718. 012722, 012723 (далее - акты о неучтенном потреблении), несмотря на то, что  проверка узлов учета электроснабжения была проведена в результате того, что ФИЦ  ХФ РАН проинформировал ПАО «Россети Московский регион» и АО  «Мосэнергосбыт» о снятии пломб для проведения поверки ТТ.  

Дополнительно к письму от 10.03.2022 № 68-24/252 в ПАО «Россети Московский  Регион» о необходимости пломбировки дверц ячеек с ТТ после поверки направлены  письма от 29.04.2022 № 68-24/550, от 14.06.2022 № 68-24/734, от 04.08.2022 № 6824/922, от 07.10.2022 № 68-24/1288, от 17.11.2022 № 68-24/1471, от 25.01.2023 № 6824/100 о необходимости проведения пломбировки ТП 2244, расположенное по адресу:  

<

...>, т.к. 22.03.2022 представителями «Энергоучет» филиала  

ПАО «Россети Московский Регион» при проведении проверки узлов учета на ТП 2244  и на ТП 6421 без объяснения причин была произведена пломбировка ячеек только на  одном объекте - ТП 6421.  

Материалами дела также подтверждается, что Ответчик неоднократно направлял  Третьему лицу обращения с просьбой опломбирования приборов учета в соответствии  с действующим законодательством в области энергоснабжения.  

Однако окончательная пломбировка была произведена спустя 10 месяцев с даты  первого обращения, что подтверждается актами проверки от 06.02.2023, в которых  факта безучетного потребления не выявлено, не смотря на отсутствие пломбировки ТТ.  

Исходя из анализа действий ответчика, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика не  преследовали неправомерного намерения в потреблении электрической энергии в  обход установленных счетчиков. Наоборот, все действия ответчика были направлены  на возможное недопущение нарушения условий договора и закона в будущем,  поскольку подходили к концу сроки межпроверочного интервала трансформаторов  тока.  

В пользу отсутствия неправомерного намерения также может указывать и то, что  ответчик является федеральным исследовательским центром Российской Академии  Наук, учредителем и участником которой является Российская Федерация, и что у  ответчика при таких обстоятельствах фактически отсутствует необходимость  безучетного потребления электрической энергии.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что презумпция добросовестности,  установленная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, в отношении ответчика не опровергнута.  

Напротив, действуя добросовестно, ответчик направил как истцу, так и третьему  лицу – ПАО «Россети Московский Регион», обращение об обеспечении явки для  проверки МПИ, действие которых исткало, данные действия направлены на  надлежащее исполнение контракта.  

Вместе с тем, доказательства ответа на обращения, направленные ответчиком в  личный кабинет на сайте третьего лица – ПАО «Россети Московский Регион», не  имеется. Таким образом, демонтаж пломб обусловлен действиями третьего лица, не  отреагировавшего своевременно на сообщения ответчика в личный кабинет.  

Демонтаж пломб осуществлен третьим лицом – ООО «Мосэнерготест», а не  ответчиком, дата демонтажа пломб - 13.03.2022г. зафиксирована в представленных  ответчиком документах, которые не оспорены, не опровергнуты, отвечают требований  относимости, допустимости и достоверности. Вместе с тем, период безучетного  потребления рассчитан истцом с 22.09.2021г.  

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что вмешательство в  приборы учета не осуществлялось, показания приборов учета искажению не  подверглись.  

Частью 4 стати 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы,  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В данном конкретном деле суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  суда о том, что допущенное ответчиком нарушение целостности пломб не повлекло  потребления электрической энергии сверх тех показаний, которые ответчиком  сдавались истцу и последним принимались к расчету.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу   № А40-119608/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Т.В. Захарова 

 Е.А. Ким