ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-101298/24-15-846

24 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАМУЗЫКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЯМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №68-08-13/23 от 25.12.2023

от третьего лица - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАМУЗЫКА" обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЯМ о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных  пояснениях и доводах представителя.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что исключительные права на произведение литературы «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) автора ФИО1 принадлежат ООО «Медиамузыка» на основании лицензионного договора от 10.06.2013 № МБ-01/10062013 сроком на 20 лет, то есть до 10.06.2033 (исключительная лицензия).

Как указывает Истец, ООО «Медиамузыка» принадлежат, в частности, исключительные права на воспроизведение, на распространение, на переработку, на доведение до всеобщего сведения, на информацию об авторском праве произведения «Основы радиовещания: План учебного курса».

В 2013 году произведение было издано ООО «Медиамузыка». Экземпляр произведения прилагается. Указанная информация также доступна по веб-адресу издательства http://publisher.mediamus.ru.

Актом осмотра сайта https://sch1584.mskobr.ru от 27.12.2022 ООО «Медиамузыка» зафиксировано нарушение исключительных прав. Исходя из информации, размещенной на сайте, сайт является официальным сайтом ГБОУ города Москвы «Школа № 1584», указаны контактные данные образовательного учреждения (адрес, телефоны, адреса эл. почты).

На интернет-странице сайта по адресу https://sch1584.mskobr.ru/attach_files/upload_users_files/6375775096347.pdf размещена дополнительная общеобразовательная программа «Мы в эфире» (2022, составитель программы: ФИО3, утверждена приказом  замдиректора ГБОУ города Москвы «Школа № 1584» от 30.08.2022 № 1082).

Программа «Мы в эфире» (2022), а именно ее разделы «Содержание программы» и «Тематический график обучения», представляет собой производное произведение от оригинального произведения «Основы радиовещания: План учебного курса» (2013) с заимствованием дословных фрагментов текста — без указания авторства, информация об авторском праве удалена и изменена. Данный текст не оформлен как цитирование, нет никаких отсылок к автору ФИО1 и оригинальному источнику.

При этом, по мнению Истца, не требуется проведение специализированной экспертизы для установления факта переработки, поскольку производное произведение «Мы в эфире» в большом объеме дословно повторяет «Основы радиовещания: План учебного курса», в том числе точную последовательность текста (с купированием) и специальные термины ФИО1 («радиоречь», «медиамузыка» и др.).

На момент фиксации нарушения сайт https://sch1584.mskobr.ru имел IP-адрес 212.11.155.244, провайдером хостинга сайта являлось ГКУ «Мосгортелеком».

При этом в Реестре RIPE NCC (Координационный центр сети Reseaux IP Europeens, www.ripe.net) содержалось прямое указание на то, что ответственным лицом за использование IP-адреса 212.11.155.244 является ГКУ «Мосгортелеком» (netname: MOSOIV).

Провайдер хостинга — лицо, осуществляющее деятельность по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Поскольку ГКУ «Мосгортелеком» являлось провайдером хостинга сайта https://sch1584.mskobr.ru и менеджером IP-адреса 212.11.155.244, то есть имело техническую возможность для пресечения нарушения, то в адрес ответчика 06.01.2023 было направлено заявление с просьбой удалить нарушающую права информацию с интернет-страницы по адресу https://sch1584.mskobr.ru/attach_files/upload_users_files/6375775096347.pdf

Заявление было получено ГКУ «Мосгортелеком» 09.01.2023.

17.01.2023 в адрес ООО «Медиамузыка» поступил ответ от ГКУ «Мосгортелеком», в котором сообщалось, что претензия о нарушении исключительных авторских прав должна быть предъявлена к непосредственному владельцу сайта — ГБОУ города Москвы «Школа № 1584». Действий по пресечению нарушения ответчиком принято не было.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями прекратить нарушение исключительных прав; выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей.

В ответе от 25.01.2023 на досудебную претензию ответчик немотивированно сообщил, что не является провайдером хостинга сайта https://sch1584.mskobr.ru, а также не имеет отношения к размещению информации на сайте. Требования претензии ответчик удовлетворять отказался.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ или Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальноq деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что не является, как ошибочно предполагает истец, провайдером хостинга сайта https://schl584.mskobr.ru (далее также - сайт), т.е. лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Ответчик никаких информационных мощностей кому-либо для размещения сайта не предоставлял. Доказательств обратному истцом не представлено.

Ответчик, являясь государственным казенным учреждением города Москвы осуществляет виды деятельности, установленные исключительно распорядительными актами Правительства Москвы, Департамента информационных технологий города Москвы (осуществляющего функции учредителя ответчика), а также уставом ответчика, а указанные правовые акты не содержат полномочий, функций и задач ответчика по предоставлению услуг хостинга сайтов.

Так, согласно пункту 2.1 Устава ответчика ГКУ «Мосгортелеком» создано в целях оказания услуг и выполнения работ в сфере телекоммуникаций и связи в целях обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами города Москвы полномочий города Москвы.

Услуги хостинга сайтов не являются ни услугами в сфере телекоммуникаций, ни услугами в сфере связи.

Надлежащих доказательств тому, что ответчик является провайдером хостинга сайта истцом не представлено, а приложенные к иску материалы не содержат упоминание ответчика в качестве провайдера хостинга сайта.

В частности, значение «MOSOIV» в приложении № 7 к иску на которое ссылается истец не является наименованием ответчика (и даже приблизительно не напоминает это наименование). Указанное значение «MOSOIV» соответствует атрибуту «netname», который представляет собой имя диапазона IP адресов, а не наименование провайдера хостинга сайта. Более подробно об этом, со ссылками на соответствующие доказательства, ответчик писал в объяснениях по возражениям истца (страницы 2, 3 указанных объяснений).

Каким-либо иным информационным посредником (администратором, регистратором, владельцем доменного имени и т.п.) в отношении сайта https://schl584.mskobr.ru ответчик также не является, доказательств обратному истцом не представлено.

В отношении IP адреса 212.11.155.244, на котором, по утверждению истца, ранее находился сайт, ответчик является локальным интернет-регистратором (LIR), то есть организацией, занимающейся распределением адресного пространства пользователям сетей и оказанием сопутствующих регистрационных услуг. Характер деятельности локального интернет-регистратора не имеет отношения к деятельности провайдера хостинга сайтов.

Также необходимо отметить, что даже в приложенных к исковому заявлению материалах (приложение № 7 к иску) содержится упоминание ответчика не как провайдера хостинга сайта, а как локального интернет-регистратора (LIR).

Ответчик, как локальный интернет-регистратор, выделил IP адрес 212.11.155.244 ЦОД (центру обработки данных) «Соцсфера». Ответчик не уполномочен распоряжаться ЦОД «Соцфера», указанный ЦОД не является центром обработки данных ответчика, ответчик исходя их своих функций, задач и полномочий не отвечает за работу каких-либо общегородских центров обработки данных, за размещение на вычислительных мощностях указанных ЦОД сайтов и иной информации.

Локальный интернет-регистратор не является информационным посредником в понимании статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ законодательства, судебной практики и научной литературы позволяет сделать вывод, что оснований считать локальных интернет-регистраторов тем видом информационных посредников, которые могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности с учетом пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приложенная к иску информация, на которой истец основывает свои требования (приложения 7 и 8 к иску), помимо того, что не содержит информации об ответчике как о провайдере хостинга сайта, ещё и не отвечает требованиям допустимости доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ), поскольку эта информация представляет собой некие изображения, полученные неизвестным  образом. Эти изображения при их получении не были заверены ни нотариусом, ни самим истцом.

Ответчик, как локальный интернет-регистратор, не обязан следить за соблюдением авторских и каких-либо иных прав на сайтах, которые размещаются на IP адресах, выделенных ответчиком кому-либо, и контролировать размещение информации на них.

Кроме того, как пояснили представители Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, блокировка только определенной информации на отдельном сайте является для ответчика технически невозможной ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий владельца/администратора сайта или иного правообладателя, располагающего необходимой технической возможностью.

При этом, блокировка всего IP адреса, в целях пресечения предполагаемого нарушения на одном отдельно взятом сайте, является недопустимой, поскольку один IP-адрес связан с множеством различных доменных имен и такая блокировка привела бы к не к закрытию доступа к определенной информации на сайте, а к закрытию доступа как ко всему сайту (который сам по себе выполняет важные социальные и информационные функции для населения, органов исполнительной власти и организаций), так и к недоступности всех остальных сайтов, относящихся к данному IP адресу (сети), имеющих важное социальное значение. Некоторые из таких социально-значимых сайтов, а также возможные негативные последствия их блокировки перечислены ответчиком в пояснениях на возражения истца. Кроме того, в указанных пояснениях на возражения истца ответчиком приведена судебная практика о недопустимости блокировки IP адресов, в связи с тем, что это приведет к недоступности иных интернет-ресурсов.

Как установлено судом и указано выше, в ответах на претензии истца ответчиком было разъяснено истцу, что ответчик не является ни тем за кого его принимает истец (провайдером хостинга сайта https://schl584.mskobr.ru), ни администратором, ни регистратором сайта https://schl584.mskobr.ru, не имеет отношения ни к размещению информации на указанном сайте, ни к связанному с этим возможному нарушению чьих-либо прав. В ответах на претензии также была указана информация о том к каким лицам, истцу необходимо обращаться для решения вопросов, изложенных в претензиях (о прекращении нарушения прав на сайте). Следовательно, ответчик, сделал всё от него зависящее для разъяснения истцу порядка его действий для защиты своих прав.

На основании изложенного суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку как установлено судом, в рассматриваемом случае ГКУ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЯМ" является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим кодексом и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные и вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в нем сведения соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия их надлежащего документального обоснования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников