Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119732/19-141-1056

18 июля 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена          11 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                          18 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Гарантэнерго» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 317 481руб. 86коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018г.,   

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с учетом уточнения исковых требованием к ООО «Гарантэнерго» о взыскании 1 317 481руб. 86коп. неустойки по договору №ГЭ-40/2018 от 16.02.2018г.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его не обоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 10.04.2019г. с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Доводы ходатайства ответчика не свидетельствуют о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №ГЭ-40/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался завершить работы 31.05.2018г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 317 481руб. 86коп.

Нарушение сроков также подтверждается письмом ответчика от 13.03.2019г., в котором он гарантирует завершить работы до 31.03.2019г.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана возникновением непредвиденных обстоятельств, требующих выполнение дополнительных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Надлежащих доказательств уведомления истца о приостановлении работ в период предусмотренного договором срока выполнения работ, а также направления писем о невозможности выполнения работ в установленные сроки, ответчиком не представлено. 

Представленные ответчиком доказательства в обоснование довода о сдаче разработанной документации истцу, судом признаны недопустимыми в силу ст. 68 АПК РФ. Так, перечисленные в письме от 24.08.2018г., документы приняты на рассмотрение лицом, чьи полномочия не подтверждены, должностное положение не указано. Вместе с тем, порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора, которым предусмотрено оформление актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и подписание накладной о получении документации. Соблюдение установленного порядка сдачи результата работ истцу ответчиком не подтверждено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170, 176  АПК РФ, суд                       

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Гарантэнерго» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) 1 317 481руб. 86коп. неустойки и 26 175руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян