ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16374/2018

город Ростов-на-Дону

14 августа 2024 года

15АП-8653/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А53-16374/2018

по иску ОАО «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стройдеталь» (далее - истец, ОАО «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков, причиненных сходом подвижного состава на станции «Марцево» в размере 48 694 098,20 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Решением суда от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 и кассационной инстанции от 16.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 48 613 480 рублей 20 копеек убытков, а также 104 826 рублей 23 копейки расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскано 199 669 рублей государственной пошлины по иску, с ОАО «Стройдеталь» – 331 рубль.

29.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» в суд с заявлением об индексации присужденной суммы в размере 5 511 160,21 руб. и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО3 взыскана индексация присужденных сумм в размере 5 511 160 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан размер индексации, пропущен срок для обращения в суд с заявлением, а также не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не приостановлено производство по делу до вынесения судебного акта Конституционным судом РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что ОАО «РЖД» оплатило сумму долга платежным поручением от 28.06.2022 № 933, а заявление подано и принято судом 05.10.2023 истцом пропущен срок на обращение с заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

В суде первой инстанции ИП ФИО3 заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит провести процессуальную замену истца ОАО «СТРОЙДЕТАЛЬ» на его правопреемника ФИО3

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

После возвращения из совещательной комнаты судом произведена процессуальная замена истца по настоящему делу ОАО «СТРОЙДЕТАЛЬ» на его правопреемника ИП ФИО3

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допускается возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку правопреемство подтверждено договором уступки права требования для целей взыскания от 01.07.2023, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и открытым акционерным обществом «Стройдеталь» заключен договор от 01 июля 2023 года об уступке права (требования), согласно которому открытое акционерное общество «Стройдеталь» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО3 право требования открытого акционерного общества «Стройдеталь» от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» индексации взысканных судом денежных сумм по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № А53-16374/2018.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Довод предпринимателя о том, что срок для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм законодательно не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В Постановлении от 20.06.2024 № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение исполнено ответчиком 28.06.2022. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм предприниматель обратился посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 29.09.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

Поскольку предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено, а изложенные доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, определение суда от 07.05.2024 подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца ОАО «Стройдеталь» его правопреемником ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по требованию об индексации присужденных сумм.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А53-16374/2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм. Апелляционную  жалобу  удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева