ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69388/2017

Дело № А40-130883/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, принятое судьей О.В. Романовым, в порядке упрощенного производства по делу № А40-130883/17, по исковому заявлению ООО "ЦТП-Инвест-Технологии"

к  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о взыскании,

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании 135000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017г., с учетом определения  об исправлении опечатки от 02.02.2018г., взыскано с  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЦТП-Инвест-Технологии" (ОГРН 

<

***>) 135000 рублей – убытков.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Из материалов дела следует: 18.01.2017г. старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО1 по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования/в области охраны собственности, в отношении ООО «ЦТП-Инвест-Технологии», ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 143404, 

<

...>,  вынесено постановление о назначении административного наказания № 13-35/47, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/ в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24.05.2017г. по делу № 12-147/17, вступившим в законную силу, указанное Постановление отменено, производство по делу прекращено. 

В результате незаконных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «ЦТП-Инвест1-Технологии» понесены убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг, а также с проведением судебной землеустроительной экспертизы, требование о взыскании которых ООО «ЦТП-Инвест-Технологии» заявляет истец. 

            Исходя из  абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009г. №13456/08 по делу№А40-43167/07-22-379, по аналогичному спору указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применением отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15ТК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г.№ 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не. является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения; к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с изложенными разъяснениями, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В силу норм  ч. 1 ст. 27 АПК РФ,  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся. юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с нормами  ст. 28 АПК РФ,  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Материалы дела подтверждают, что спорный забор (ограждение), явившийся основанием для привлечения истца к административной ответственности, установлен над руслом ручья и выше по течению на расстоянии 1,5 от береговой линии, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:237, находящимся в собственности ООО «ЦТП-Инвест-Технологии», который имеет сельскохозяйственное назначение с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Соответственно, земельный участок используется истцом для предпринимательской деятельности. Более того, в связи с организационно-правовой формой истца имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не может использоваться для иной, отличной от предпринимательской цели.

Суд, учитывая субъектный состав спора, а также, что взыскиваемые в настоящем деле убытки возникли в связи с предпринимательской деятельностью истца,   настоящий спор носит экономический характер, правомерно определил, что  спорные правоотношения подведомственны арбитражному суду.

Учитывая нормы  ст. 125 ГК РФ, ст. 6,  пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ,  п.2 Приказа Росприроднадзора от 07.04.2015г. № 291 «Об утверждении Перечня коррупционно-опасных функций, выполняемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования», главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, праовмерно определил, что взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны Российской Федерации.

Правомерно определено судом, что врезультате незаконных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «ЦТП-Инвест-Технологии» понесены убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг, а также с проведением судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается следующим:

 В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке ООО «ЦТП-Инвест-Технологии» заключило с ООО «НоваяИнвестиционная Группа» договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017г., по условиям которго заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором по административному делу, связанному с оспариванием Постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО1 о назначении административного наказания от 18.01.2017 г. № 13-35/47, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/ в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей.

Юридические услуги включают в себя, в том числе, юридическую экспертизу всех представленных документов и материалов, первоначальную юридическую консультацию, формирование правовой позиции по делу, подборку и ознакомление с судебной практикой по данной категории дел, составление жалобы на Постановление о назначении административного наказания от 18.01.2017 г., № 13-35/47 формирование приложений к ней, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции до вынесения итогового решения по существу дела (в том числе,  в случае отложения дела, перерыва, приостановления процесса), подготовку и дачу объяснений в судебных заседаниях, выступление в суде, поддержку правовой позиции, заявление ходатайств, жалоб, отводов, ознакомление с материалами дела в суде и юридическую экспертизу материалов дела в суде, в случае необходимости, подготовку в случае необходимости, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов в рамках дела.

Исполнителями по данному договору назначены сотрудники ООО «Новая Инвестиционная Группа»: ФИО2, начальник Отдела судебной защиты и юридического консалтинга ФИО3.

Стоимость услуг определяется разделом 3 договора и ставится в зависимость от фактического объема оказанных юридических услуг.

В силу  4.1 договора, оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: сумма, рассчитанная в указанном в п.3.1 договора порядке по результатам фактически оказанного объема юридических услуг, перечисляется на расчетный счет исполнителя или вносится в кассу исполнителя в разумные сроки после вступления в законную силу судебных актов, которыми завершается рассмотрение административного дела, указанного в п.1.1 настоящего договора, по существу.

Указанные услуги  оказаны в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи оказанных услуг.

Согласно  акта приема-передачи документов от 26.01.2017г. №1,  исполнитель передал, а заказчик принял жалобу на Постановление о назначении административного наказания от 18.01.2017г № 13-35/17. с приложениями, подготовленную исполнителем во исполнение договора на оказание юридических услуг от 23.01.2017г., которые заказчик обязался подписать и самостоятельно сдать в Истринский городской суд Московской области по адресу: 143500, г. Истра, ул. Советская, д. 11, что им  было сделано; из  акту приема-передачи оказанных услуг, ООО «Новая Инвестиционная Группа» оказало, а ООО «ЦТП-Инвест-Технологии» приняло следующие услуги, являющиеся предметом договора: юридическую экспертизу всех представленных документов и материалов, первоначальную юридическую консультацию - 5 000 руб.; составление процессуальных документов, включая формирование приложений -10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, включая суд апелляционной инстанции -90 000 руб.

Итого сумма расходов на оплату услуг представителей по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2017г. составила 105000 рублей.

Данная сумма  оплачена ООО «ЦТП-Инвест-Технологии» платежным поручением от 20.06.2017г. № 220 на сумму 105000 рублей

В силу  п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается следующим.

ООО «ЦТП-Инвест-Технологии» в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов обратилось к нескольким лицам, оказывающим юридические услуги, в целях анализа стоимости рынка юридических услуг.

В ответ на запросы ООО «ЦТП-Инвест-Технологии» указанными лицами представлены официальные ответы, которые содержат среднюю стоимость юридических услуг, установленную у данных лиц.

Кроме того, ООО «ЦТП-Инвест-Технологии» исследованы Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22.10.2014 г. (т.е. региона, где и производилось оказание юридических услуг), которые, как полагает ООО «ЦТП-Инвест-Технологии», также подтверждают разумность понесенных расходов на услуги представителей.

Учитывая представленные ответы на запросы, а также минимальную рекомендованную стоимость юридической помощи, утвержденной Адвокатской палатой Московской области в Методических рекомендациях, ООО «ЦТП-Инвест-Технологии» было выбрано ООО «НОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» как лицо, предложившее наиболее выгодные условия с наименьшими рыночными ценами.

При этом, учитывая объем заявленных требований (оспаривание Постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 230 000 руб.), средние рыночные цены на оказание юридических услуг в г. Москве и Московской области, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителю процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде - ООО «ЦТП-Инвест-Технологии», что заявленный ко взысканию размер убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг, является обоснованным и разумным.

В результате незаконных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «ЦТП-Инвест-Технологии» понесены убытки, связанные с расходами на проведение судебных землеустроительных экспертиз.

 С целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а также в целях установления истины по рассматриваемому делу ООО «ЦТП-Инвест-Технологии» заявлено ходатайство о назначении по делу №12-147/17 судебной землеустроительной экспертизы с целью подтверждения его позиции об отсутствии объективной, субъективной сторон вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.8.8 КоАП РФ, а также отсутствия состава и события административного правонарушения.

Определением Истринского городского суда Московской области по указанному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО «НПО ГеоФонд».

По результатам проведения указанной экспертизы было установлено, что препятствия для граждан на пользование береговой полосой ручья Безымянного для передвижения и пребывания без использования транспортных средств и на доступ к водному объекту общего пользования - реке Истра отсутствуют. Выводы эксперта положены в основу Решения Истринского городского суда МО, которым Постановление № 13-35 от 18.01.2017 г. отменено, производство по делу прекращено.

В связи с назначением по поименованному выше делу судебной землеустроительной экспертизы и ее проведением в рамках данного дела, ООО «ЦТП-Инвест-Технологии» понесло расходы в размере 30000 рублей.

Несение истцом расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в рамках указанных выше дел подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 г. № 152 на сумму 30000 рублей, где в качестве назначения платежа, в том числе указано:«...за судебную экспертизу по определению Истринского гор. суда МО от 28.02.2017 г. по делу №12-147/17...».

 В силу норм   п.2 ст. 15, ст.ст.  1084, 1069  ГК,   истцом доказана совокупность    обстоятельств:  наличие и размер убытков, возникших у него в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, в общем размере 135000 рублей, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом расходами, что является необходимым и достаточным условиям для взыскания убытков с ответчика за счет казны Российской Федерации

Часть доводов  заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом  первой инстанции, давшим им надлежащую оценку с которой согласился апелляционный суд.

  Довод заявителя апелляционной жалобы, что организация землеустроительной экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении,  исключает расходы общества на оплату указанной экспертизы,  отклоняются апелляционным судом.

 Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении определен ст. 26.4 КоАПРФ.

В силу  п.25.9 КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Указанное предполагает назначение экспертизы по делу об административном правонарушении в независимом экспертном учреждении, которое за оказанные услуги берет соответствующую плату, что является общеизвестным Фактом.

 Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что большая часть работы по доказыванию по делу  легла на экспертное учреждение,    как необоснованный.

В силу норм  ст, 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, заключениями эксперта;  при этом, согласно ч,1 ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном нарушении назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

 Соответственно, заявитель жалобы неверно толкуются нормы действующего законодательства, а именно: ответчик не учитывает, что заключение эксперта является доказательством по делу об административном правонарушении наряду с иными, представленными со стороны истца, и не имеет заранее установленную силу, тогда как само решение выносится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств (а не только заключения экспертизы) - в связи с чем, довод о том, что работа по доказыванию правоты общества в деле № 12-147/17, рассматриваемом Истринским городским судом, выполнена экспертным учреждением, является необоснованным.

При этом, о том, что представитель ООО «ЦТП-Инвест-Технологии» надлежащим образом, качественно и в полном объеме оказал юридические услуги свидетельствует непосредственно судебный акт, которым Постановление о назначении административного наказания было отменено, производство по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЦТП-Инвест-Технологии» привлечено к административной ответственности, - прекращено.

 Исходя из  п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05,12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя

При этом, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Вышеуказанное свидетельствует о  необоснованности  довода заявителя апелляционной жалобы  о необоснованности судебных расходов в связи с возможностью личного участия в судебном разбирательстве, а также наличия либо отсутствия юридической службы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной  жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу №А40-130883/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования   - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова