﻿﻿-

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94918/2018

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий К.А. Ашихлин 

от ответчика: представитель В.А. Никулин по доверенности от 29.10.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29953/2019) ООО «Профинтеграция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 г. по делу № А56-94918/2018, принятое

по иску ООО «ДТМ-секьюрити»

к ООО «Профинтеграция»

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профинтеграция» (далее – ответчик, Компания) о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № СП2107-2017/СМР от 21.07.2018 г. (далее – Договор) в размере 1 246 812 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 24.07.2018 г. в размере 26 499 руб. 04 коп. (в последней части отказался от иска в ходе рассмотрения дела).

Также в ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд определением от 18.12.2019 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере – с учетом заявленного впоследствие ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера исковых требований – 1 328 936 руб. 18 коп. по состоянию на 13.06.2019 г.

Решением арбитражного суда от 12.08.2019 г. принят отказ истца от иска в части взыскания указанных процентов с прекращением производства по делу в этой части; в оставшейся части первоначальный иск удовлетворен, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 1 246 812 руб. 72 коп. долга, а также 57 542 руб. представительских расходов и 25 197 руб. расходов по оплате государственной пошлины с возвратом также истцу из бюджета Российской Федерации 536 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 70 от 19.07.2019 г.; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 168 725  руб. 31 коп. пени и 6 062 руб. расходов по оплате государственной пошлины с отказом в остальной части этого иска и также возвратом ответчику из бюджета Российской Федерации 4 264 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 285 от 11.12.2018 г., а кроме того – с зачетом взаимных требований, в результате чего с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 154 764 руб. 41 коп.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также противоречием выводов суда обстоятельствам (материалам) дела, и в частности – применительно к согласованию сторонами увеличения объема работ по Договору и твердой цены (путем замены листа Договора при ненадлежащем доказательственном значении, в этой связи, данных суду свидетельских показаний, в т.ч. как полученных от зависимых от истца лиц, что влечет критическое к ним отношение, а также с учетом подтверждения сложившейся между сторонами практикой изменения договорных условий только путем подписания соответствующих дополнительных соглашений).

Также ответчик оспаривает вывод суд об обусловленности изменения Договора между сторонами аналогичными изменениями договора между ответчиком и ООО «Эталон», при наличии у сторон настоящего спора оригиналов текста Договора в разных редакциях и заявлении ответчиком о фальсификации экземпляра, представленного истцом, при неоспаривании, в то же время, последним редакции, имеющейся у ответчика; кроме того, податель жалобы не согласен с признанным (принятым) судом расчетом (размером) неустойки по встречному иску (которая – исходя из редакции Договора ответчика - подлежит исчислению с суммы 5 711 704 руб. 62 коп., а применительно к редакции истца – с учетом окончательной сдачи работ, т.е. с устранением допущенных недостатков) и с порядком распределения судом судебных расходов по делу – расходов на проведение экспертизы с учетом недобросовестного процессуального поведения истца.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец мотивированного отзыва (возражений, пояснений) на жалобу не представил, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства для подготовки своей позиции по существу дела (жалобы), оснований для чего  суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) ввиду недоказанности истцом невозможности реализовывать свои процессуальные права и обязанности вне зависимости от смены руководителя (в т.ч. назначения конкурсного управляющего), замены представителя и т.д.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами 21.07.2017 г. заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматической противопожарной защиты 1 и 2 пожарных отсеков на объекте: «Завершение строительства объекта незавершенного строительством под торговый центр по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 18, корп. 2, лит. А, а ответчик, в свою очередь взял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных истцом работ. 

В обоснование заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, общая стоимость выполненных истцом работ по которым составила 6 881 589 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 % в размере 1049733 руб. 93 коп., при том, что из условий пункта 5.7 Договора следует, что ответчик производит полный и окончательный расчет с истцом в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения истцом всех работ по Договору в полном объеме и устранения выявленных в процессе приемки дефектов и передачи их под следующий этап работ. 

В этой связи, суд признал, что работы выполнены в полном объеме 23.03.2018 г., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, а также справками КС-3, ввиду чего обязанность по оплате выполненных работ должна была быть исполнена до 06.04.2018 г.; при этом, по утверждению истца, на момент окончания работ по Договору задолженность по оплате выполненных работ составила 1 728 524 руб. 02 коп., а просрочка исполнения обязательства по оплате началась с 09.04.2018 г. и не была устранена. 

В то же время, согласно пункту 5.8. Договора истец компенсирует ответчику затраты на административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечение технической документацией и координацией работ, выполняемых истцом в размере 7 % от стоимости настоящего Договора; оплата компенсации производится путем удержания соответствующей суммы при оплате выполненных работ, и размер затрат ответчика на административно-хозяйственные расходы составил 481 711 руб. 24 коп., ввиду чего письмом от 26.06.2018 г. исх. № 62 истец заявил о зачете взаимных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, в указанном выше размере, а задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 246 812 руб. 72 коп., включая 3 % гарантийного удержания в соответствии с пунктом 5.7 Договора, основания для невозврата которого, по мнению истца, отсутствуют вследствие выдачи 20.03.2018 г. уполномоченным государственным органом ООО «Богатырь» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно пункту 5.1 Договора, стоимость работ определена в размере 5 711 704 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 871 276 руб. 98 коп., в подтверждение чего представлен соответствующий экземпляр Договор, а также приложение № 2 к Договору «Локальный сметный расчет», заявив о фальсификации, помимо прочего, экземпляра Договора, представленного истцом, содержащего иную стоимость работ, в порядке проверки обоснованности заявления о чем (фальсификации) судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой четвертый лист экземпляра Договора и остальные его листы выполнены на разных принтерах, следовательно, в разных технологических циклах, как неоднородна по компонентному составу и бумага этих листов, при том, что разрешить вопрос о периоде времени изготовления этих листов и соответствии на них (а также в приложении № 2 к Договору (Локальный сметный расчет), справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.01.2018 и № 5 от 23.03.2018 г. и Актах о приемке выполненных работ с аналогичными реквизитами) подписи К.Э. Прохорова (генерального директора ответчика) не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявление о фальсификации локального сметного расчета, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, представленных истцом, не нашло своего подтверждения; в то же время, применительно к отличиям между 4-м листом и другими листами экземпляра Договора, представленного истцом, суд принял во внимание показания допрошенных судом свидетелей - А.А. Терещенко и Я.Э.Суомалайнена (работников истца, участвовавших во взаимоотношениях, связанных с изменением условий Договора), с учетом которых фактически признал состоявшимся изменение сторонами условий Договора (увеличение объема и стоимости работ по нему), и при недоказанности фальсификации документов о сдаче-приемке работ (указанных актов и справок), а также руководствуясь статьями 702 711 пункт 1 и 746 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, полагал требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 246 812 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению с отклонением, при этом, доводов ответчика о невыполнении работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ № 4 от 25.01.2018 г., с учетом опять же свидетельских показаний, письма от 01.07.2019  г. ООО «Эталон» о выполнении работ силами истца, ведения им общих журналов выполненных работ и т.д. при отсутствии, в то же время, доказательств выполнения спорных работ силами самого ответчика или иных привлеченных им лиц. 

Применительно к встречным исковым требованиям суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», признал их подлежащими частичному удовлетворению, как соответствующих пункту 14.2 Договора, исходя из согласованного сторонами в приложении № 1 к Договору «Календарный график производства работ» начального и конечного срока выполнения работ (согласно которому работы должны были быть выполнены в срок не позднее 29.10.2017 г.) и сдачи работ по актам (справкам) № 3 от 11.11.2017, № 4 от  25.01.2018 и № 5 от 23.03.2018 г., а также выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.03.2018 г. 

В то же время, суд в этой связи не согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, поскольку он произведен не только в период признанной истцом просрочки с 30.10.2017 по 23.03.2018 г., но и за его пределами, ввиду чего контррасчет последнего проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным с отклонением, вместе с тем, заявленного им ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд  не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате встестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела в их совокупности и доводов/возражений сторон, и в частности исходя из неопровергнутости ответчиком в надлежащем порядке факта выполнения и сдачи подрядчиком заказчику работ именно в заявленном истцом объеме и стоимости (факта подписания уполномоченным лицом ответчика представленных истцом – перечисленных выше - актов и справок формы КС-2 и КС-3, надлежаще ответчиком не опровергнутых (в т.ч. при недоказанности их фальсификации)), что во взаимосвязи с иными обстоятельствами (доказательствами) дела (и в частности – сведениями, полученными от ООО «Эталон» и ООО «Богатырь», и данными суду первой инстанции свидетельскими показаниями, которые подателем жалобы документально не опровергнуты и оснований не доверять которым у суда – несмотря на должностное положение свидетелей – их связь с истцом – нет, в т.ч. в силу того, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) свидетельствует о фактическом согласовании сторонами выполнения работ в объеме и стоимости, увеличенных по сравнению с изначально согласованными сторонами в Договоре.

В этой связи суд также отмечает, что при несогласии с объемом и стоимостью фактически выполненных истцом работ ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы в их отношении (об определении этих объемов и стоимости, соответствия условиям Договора, наличия недостатков работ и возможности использования их результатов по назначению, а также необходимости проведения работ, являющихся дополнительными по отношению с заложенными в Договоре изначально), что им сделано не было и что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет возложение на него неблагоприятных последствий несовершения таких процессуальных действий, при том, что объект, на котором производились работы, сдан в эксплуатацию 20.03.2018 г., что, помимо прочего, свидетельствует как о надлежащем выполнении всего объема заявленных истцом работ, так и об отсутствии оснований (применительно к встречным исковым требованиям) для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения за пределами этой даты (правомерности представленного им контррасчета неустойки, принятого судом первой инстанции), поскольку при наличии недостатков спорных работ, на что ссылается ответчик, объект, очевидно, не мог бы быть сдан в эксплуатацию, а равно как с учетом всего вышеизложенного не усматривает апелляционный суд основания и для иного распределения судебных расходов по делу (в т.ч. применительно к расходам на проведении экспертизы), чем это сделал суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению (с отклонением также и возражений ответчика на обжалуемое решение).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 г. по делу № А56-94918/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Профинтеграция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.Б. Слобожанина