СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14030/2016-ГК

г. Пермь

22 мая 2017 года

Дело № А71-14432/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., при участии: 

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью  «Департамент аудита»: Курносова Е.А., доверенность от 03.04.2017, паспорт;  

от финансового управляющего должника Марченко И.Р.: Абдуллин Р.В.,  доверенность от 09.06.2016, паспорт;  

от кредитора публичного акционерного общества Банк ВТБ 24: Булгаков С.А.,  доверенность от 06.08.2015, паспорт;  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис»:  Хабарова В.В., доверенность от 01.05.2017, паспорт;  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Камский»: Галимов Р.Ф., доверенность от 02.03.2016, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Департамент аудита»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24 января 2017 года  

об отказе во включении требования общества с ограниченной  

ответственностью «Департамент аудита» (правопреемник общества с  ограниченной ответственностью «Сфера») в размере 37 059 293 руб. 29 коп. в  реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-14432/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Ходырева Василия Ивановича  (ОГРНИП 306184003900030, ИНН 183470373296),  

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора: 1) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский», 2) Ходыревой  Эльвиры Инсафовны  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление  Егорова Сергея Николаевича  (далее – Егоров С.Н.) о признании Ходырева Василия Ивановича (далее –  Ходырев В.И., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о  банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016  заявление Егорова С.Н. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 05.03.2016 № 38.  

05.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера»),  правопреемником которого в настоящее время является общество с  ограниченной ответственностью «Департамент аудита» (далее – общество  «Департамент аудита»), о включении в реестр требований кредиторов  Ходырева В.И. задолженности в размере 37 059 293 руб. 29 коп., из которых  35 199 326 руб. 95 коп. основной долг и 1 859 966 руб. 34 пени, с учетом  принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения суммы требования (л.д.29- 31 т.2).  

Определением суда от 14.04.2016 к участию в рассмотрении требования  общества «Департамент аудита» в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский» (далее –  общество «ТД «Камский») и Ходырева Эльвира Инсафовна (далее – Ходырева  Э.И.).  

Протокольным определением от 24.01.2017 в порядке ст.ст.41, 48 АПК  РФ по ходатайству общества «Департамент аудита» произведена замена  

заявителя по настоящему требованию о включении в реестр задолженности в  размере 37 059 293 руб. 29 коп. с общества «Сфера» на общество «Департамент  аудита».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2017  в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Департамент  аудита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней, ее  заявитель указывает на то, что как обществом «Департамент аудита», так и его  правопредшественником обществом «Сфера», были предприняты все  возможные меры для получения удовлетворения от основного должника -  общества «ТД «Камский». В частности, общество «Сфера» обратилось в  третейский суд с иском о взыскании с общества «ТД «Камский» задолженности  в размере 39 059 293 руб. 29 коп., а затем и в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда; в свою очередь, на основании заявления общества  «Департамент аудита» было инициировано дело о банкротстве общества «ТД  «Камский». Отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.35,  абз.2 п.51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», каких-либо ограничений для предъявления  требований к поручителю, кроме подтверждения неисполнения своей  обязанности основным должником, действующим законодательством о  банкротстве не предусмотрено. Таким образом, поскольку в данном случае  факт неисполнения должником по основному обязательству подтверждается  вступившим в законную силу решением третейского суда и им не оспаривается,  общество «Департамент аудита» имеет законные основания для обращения с  требованием о включении в реестр к его поручителю, при этом, выводы суда о  необходимости предварительного обращения к принудительному исполнению  исполнительного листа 31.03.2016 серии № ФС 006387898 противоречат  указанным выше разъяснениям высшей инстанции. Помимо этого, также не  соглашается с положенными в основу отказа в удовлетворении заявленных  требований выводами суда о наличии у общества «ТД «Камский» достаточного  имущества для погашения задолженности перед кредитором в полном объеме, с  указаниями на приобретение им векселя публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на сумму 55 550 000 руб., а также учреждение  Акционерного общества «РЕИК» и приобретение акций на сумму 1 000 000 000  руб. В опровержение данных выводов указывает на то, что факт учреждения  общества Акционерного общества «РЕИК» с уставным капиталом 2 000 000 000  руб. сам по себе не свидетельствует о наличии у общества «ТД «Камский»  имущества в виде акций номинальной стоимостью 1 000 000 000 руб.;  относительно векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

стоимостью 55 550 000 руб. поясняет, что в настоящее время общество «ТД  «Камский» им не располагает, поскольку он был передан в счет оплаты по  договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Промстан».  Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела уже рассмотрен спор о  включении в реестр должника требований публичного акционерного общества  «Сбербанк России», основанного на кредитном договоре, по которому Ходырев  В.И. также являлся поручителем, при этом, вопрос о принятии кредитором  каких-либо мер по получению задолженности судом не устанавливался, равно  как не исследовался и вопрос о наличии /отсутствии у должника имущества,  достаточного для погашения задолженности.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от  19.04.2017 в соответствии с абз.2 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство  было отложено до 15.05.2017, в связи с необходимостью представления  дополнительных доказательств по вопросу фактической поставки товара по  договору от 01.07.2013, исполнение обязательств по которому было обеспечено  поручительством должника, а также в целях необходимости извещения  временного управляющего общества «ТД «Камский» Самойлова С.В.,  поскольку в отношении указанного юридического лица введена процедура  наблюдения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  10.04.2017 № А71-1255/2017), и финансового управляющего Котельниковой  И.Р. в связи с введением в отношении Ходыревой Э.И. процедуры  реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 15.12.2016 № А71-12590/2016).  

До начала судебного заседания 15.05.2017 от общества «Департамент  аудита» во исполнение определения апелляционного суда от 19.04.2017  поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением  копий договоров поставки от 03.06.2013 № 60-13, от 17.06.2013 № С-13,  заключенных обществом «Сфера» с обществом с ограниченной  ответственностью «Капитал-1» и обществом с ограниченной ответственностью  «Альфа»; а также запросов, направленных в общество «Сфера», о  предоставлении указанных выше документов.  

Письменные пояснения к апелляционной жалобе также поступили от  третьего лица общества «ТД «Камский».  

В судебном заседании 15.05.2017 в связи с нахождением судьи Васевой  Е.Е. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18  АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Мартемьянова В.И.,  о чем вынесено соответствующее определение от 15.05.2017. После замены  судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с  самого начала в составе председательствующего: Ниловой Т.С., судей  Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.  

В судебном заседании от 15.05.2017 представитель общества  «Департамент аудита» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.  

Представители кредиторов публичного акционерного общества Банк ВТБ  24 и общества «Кама-Сервис» против позиции апеллянта возражали по  мотивам, изложенным в письменных отзывах.  

Представитель финансового управляющего Марченко И.Р. устно  позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу общества «Департамент аудита» удовлетворить.  

Представитель третьего лица общество «ТД «Камский» с позицией  апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в письменных пояснениях,  просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу общества  «Департамент аудита» удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного  заседания от 15.05.2017 ходатайстве УФНС России по Удмуртской Республике  просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу ч.3 ст.156,  ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 37 059 293 руб. 29 коп., в том числе: 35 199 326 руб.  95 коп. основного долга и 1 859 966 руб. 34 пени, общество «Сфера» (в  настоящее время общество «Департамент аудита») в обоснование своей  позиции указало на следующие обстоятельства.  

Между обществом «Сфера» (Поставщик) и общество «ТД «Камский»  (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2013 (л.д.22 т.1), по  условиям которого Поставщик поставляет (передает в собственность), а  покупатель принимает и оплачивает Товар в количестве, ассортименте, со  сроками поставки и по ценам согласно Накладным. Накладная как документ  приобретает юридическую силу от даты ее подписания уполномоченными на то  лицами (при оформлении в виде единого документа, в двух экземплярах, по  одному каждой из сторон). В случае выборки Товара на складе Поставщика  количество, ассортимент и цена за Товар согласовываются сторонами в  товарных накладных (п.п.1.1 договора поставки).  

Согласно п.п.4.1, 4.2 указанного договора стоимость поставляемого  Товара определяется на основании накладных, являющихся неотъемлемой  частью договора и указывается Поставщиком в счете на оплату. Оплата  Покупателем выставленного Поставщиком счета на оплату, равно как и  подписание Покупателем или его уполномоченным представителем товарной  накладной в удостоверение факта получения Товара, является согласием  Покупателя с ценами, установленными Поставщиком. Оплата за поставленный  Товар, включая возмещение транспортных расходов, если такие имелись,  производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный  

счет Поставщика в срок, не превышающий 45 (сорока пяти) рабочих дней с  момента получения товара.  

В п.7.2 договора поставки от 01.07.2013 стороны предусмотрели, что за  неисполнение своих обязательств в срок виновная сторона несет  ответственность в виде выплаты другой стороне пени в размере 0,1% от  стоимости полученного, но не оплаченного в срок Товара (ответственность  Покупателя) либо от стоимости не переданного в срок Товара (ответственность  Поставщика) за каждый день просрочки исполнения соответствующего  обязательства, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от  01.07.2013 обществом «Сфера» были заключены договоры поручительства от  01.07.2013 с индивидуальным предпринимателем Ходыревым В.И. (л.д.28-30) и  с индивидуальным предпринимателем Ходыревой Э.И. (л.д.31-33 т.1), в  соответствии с которыми последние взяли на себя обязательства отвечать  перед кредитором другого лица, а именно Должника, за неисполнение им  обязательств по договору поставки от 01.07.2013 в части уплаты денежных  средств.  

Пунктом 1.2 установлен предел ответственности поручителей - в  соответствие с п.4.2 договора поставки от 01.07.2013 не превышающей суммы  50 000 000 руб. 00 коп., процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.  

Как указывает кредитор, во исполнение принятых на себя по договору  поставки от 01.07.202013 обязательств общество «Сфера» поставило обществу  «ТД «Камский» товар на общую сумму 45 369 326 руб. 95 коп., в  подтверждение чего в материалы дела были представлены товарные накладные  от 01.07.2013 № 07-01-00006 (л.д.23-24 т.1), от 30.09.2013 № 9-30-00007 (л.д.27  т.1) и от 02.12.2013 № 12-02-00008 (л.д.25-26 т.1). Вместе с тем, общество «ТД  «Камский» обязанность по оплате поставленного товара исполнило  ненадлежащим образом, принятый товар оплатило частично.  

Ненадлежащее исполнение обществом «ТД «Камский» обязательств по  договору поставки от 01.07.2013 явилось основанием для обращения в  Постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной  ответственностью «Фемида с иском о взыскании с указанного лица  задолженности в размере 39 059 293 руб. 29 коп., в том числе: 37 199 326 руб.  95 коп. основной долг и 1 859 966 руб. 34 коп. пени.  

Решением Постоянно действующего Третейского суда при обществе с  ограниченной ответственностью «Фемида» от 28.04.2015 по делу № Т-19/04- 2015 с основного должника (общества «ТД «Камский») и поручителей  (индивидуальных предпринимателей Ходырева В.И. и Ходыревой Э.И.)  солидарно в пользу общества «Сфера» взыскано 39 059 293 руб. 29 коп., из  которых 37 199 326 руб. 95 коп. основной долг, 1 859 966 руб. 34 коп. пени.  Расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде в сумме 261 685  руб., возложены на общество «Сфера» (л.д.10-14 т.1).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015  по делу № А71-13249/2015 удовлетворено заявление общества «Сфера» о  

выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения  Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной  ответственностью «Фемида по вышеуказанному делу; с общества «ТД  «Камский» и индивидуальных предпринимателей Ходырева В.И. и Ходыревой  Э.И. в пользу общества «Сфера» солидарно взысканы судебные расходы в  размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д.15-17 т.1).  

На основании указанного определения Арбитражным судом Удмуртской  Республики был выдан исполнительный лист от 31.03.2016 серии № ФС  006387898 (л.д.18-22 т.1).  

Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  02.09.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  31.03.2016 по делу № А71-13249/2015 отменено в части удовлетворения  заявления общества «Сфера» о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского  суда при обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» от 28.04.2015  по делу № Т-19/04-2015 в отношении индивидуального предпринимателя  Ходырева В.И. В указанной части заявление общества «Сфера» оставлено без  рассмотрения. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

В дальнейшем, право требования к обществу «ТД «Камский»,  индивидуальным предпринимателям Ходыреву В.И. и Ходыревой Э.И. было  уступлено обществу «Департамент аудита» на основании договора уступки  права требования от 24.11.2016 № 24-11СД, в связи с чем, в рамках настоящего  обособленного спора суд произвел замену заявителя требования общества  «Сфера» на общество «Департамент аудита».  

Ссылаясь на неисполнение обществом «ТД «Камский» обязательств по  договору поставки от 01.07.2013 и наличия обеспечения данного обязательства  в виде поручительства должника, общество «Департамент аудита» просило  включить в реестр требований кредиторов Ходырева В.И., как поручителя по  обязательствам основного должника, задолженности в размере 37 059 293 руб.  29 коп., право требования которой перешло к нему от общество «Сфера» на  основании договора уступки права требования от 24.11.2016 № 24-11СД.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного обществом  «Департамент аудита» требования для включения его в реестр требований  кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, в  связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав позиции спорящих  сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения  суда не имеется в силу следующего.  

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е.  главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71  Закона о банкротстве.  

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае требования общества «Департамент аудита» к  должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то  есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному)  обязательствах, при этом в подтверждение факта наличия у должника по  основному обязательству общества «ТД «Камский» перед обществом «Сфера»  (правопредшественником общества «Департамент аудита») предъявленной к  включению в реестр задолженности, в материалы дела было представлено  решение постоянного действующего Третейского суда при обществе с  ограниченной ответственностью «Фемида» от 28.04.2015 по делу № Т-19/04- 2015 и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015  по делу № А71-13249/2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение указанного решения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением  

Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении  требований в деле о банкротстве в соответствии со ст.ст.71 и 100 Закона о  банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда не  требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого  требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии  оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ. Если  наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного  требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не  подтвержденного решением третейского суда.  

Изложенное разъяснение возлагает на арбитражный суд обязанность  самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ или ст.426 ГПК РФ.  

В соответствии с п.2 ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает  основополагающие принципы российского права.  

Согласно п.2 ч.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче  исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского  суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Под публичным порядком в целях применения указанных норм  сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала  (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью,  особой общественной и публичной значимостью, составляют основу  построения экономической, политической, правовой системы государства.  

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 02.09.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31.03.2016 по делу № А71-13249/2015 отменено в части удовлетворения  заявления общества «Сфера» о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского  суда при обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» от 28.04.2015  по делу № Т-19/04-2015 в отношении индивидуального предпринимателя  Ходырева В.И. В указанной части заявление общества «Сфера» оставлено без  рассмотрения.  

Согласно ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся  в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, в связи с частичной отменой определения Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 по делу № А71-13249/2015  выданный во исполнение указанного судебного акта исполнительный лист от  31.03.2016 серии № ФС 006387898 в отношении Ходырева В.И. исполнению не  подлежит.  

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела  усматривается, что при рассмотрении настоящего спора кредиторы общество  Банк ВТБ 24 и обществ «Кама-Сервис», а также уполномоченный орган  заявили возражения относительно обоснованности предъявленного к  включению в реестр требования.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие судебного акта об  отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с  ограниченной ответственностью «Фемида» от 28.04.2015 по делу № Т-19/04- 2015 в отношении Ходырева В.И., принимая во внимание наличие у кредиторов  должника (общества Банк ВТБ 24 и общества «Кама-Сервис») и  уполномоченного органа возражений относительно обоснованности  заявленных требований, полагает, что применительно к данной ситуации  требование общества «Департамент аудита» подлежит рассмотрению в  порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве как требование, не  подтвержденное решением третейского суда.  

Вышеизложенное согласуется с правовым подходом, изложенным в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305- ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015.  

Из материалов дела следует, что задолженность в заявленном размере  возникла в связи с неисполнением обществом «ТД «Камский» условий по  оплате товара, поставленного, по утверждению кредитора, в рамках договора от  01.07.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством  должника.  

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом  использования.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).  

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п.3-5  ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае в подтверждение наличия у общества «ТД «Камский»  задолженности по договору поставки от 01.07.2013 в материалы дела были  представлены сам договор поставки от 01.07.2013, а также товарные накладные  от 01.07.2013 № 07-01-00006 (л.д.23-24 т.1), от 30.09.2013 № 9-30-00007 (л.д.27  т.1) и от 02.12.2013 № 12-02-00008 (л.д.25-26 т.1), в подтверждение наличия  обязательства должника солидарно отвечать перед кредитором по договору  поставки от 01.07.2013 – договор поручительства от 01.07.2013 (л.д.28-30 т.1).  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в  суде первой инстанции кредитором обществом «Кама-Сервис» было заявлено  ходатайство о фальсификации представленных заявителем договора  поручительства от 01.07.2013, акта приема-передачи векселей от 12.08.2013.  Помимо этого, кредитором также был поставлен под сомнение сам факт  поставки товара в рамках договора от 01.07.2013, во обеспечение исполнения  

которого должником предоставлено поручительство.  

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71АПК РФ,  суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют  бесспорные доказательства факта поставки товара в рамках договора от  01.07.2013.  

Так, в частности, в товарных накладных от 30.09.2013 № 9-30-00007 и от  02.12.2013 № 12-02-00008 отсутствует ссылка на договор поставки от  01.07.2013, а в графе «Основание» указано на договор от 26.09.2013 № ТДК/162- 13. В товарной накладной от 01.07.2013 № 07-01-00006 в графе «Основание»  хоть и имеется ссылка на договор от 01.07.2013, вместе с тем, в этой же  накладной справа в графах «дата» и «номер» указано 15.07.2013 и ТДК/127-13,  соответственно. Таким образом, товарная накладная от 01.07.2013 № 07-01- 00006 содержит противоречивые сведения об основаниях поставки товара на  сумму более 8 млн руб.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю не  представляется возможным установить относимость представленных в  материалы дела товарных накладных от 01.07.2013 № 07-01-00006, от  30.09.2013 № 9-30-00007, от 02.12.2013 № 12-02-00008 к договору поставки от  01.07.2013, равно не представляется возможным идентифицировать предмет  договора поставки с товаром, поименованным в товарных накладных.  

При этом, апелляционный суд допускает, что совершенные по спорным  товарным накладным поставки могли производиться в рамках разовых сделок  купли-продажи в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. вне рамок договора поставки от  01.07.2013. Однако представленный в материалы дела договор поручительства  от 01.07.2013 с Ходыревым В.И. был заключен в обеспечении исполнения  обязательств именно по указанному договору поставки от 01.07.2013, а не  каких-либо иных обязательств.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом  разъяснений п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и ввиду отсутствия документальных доказательств, позволяющих  установить наличие денежных требований к должнику в заявленном размере, а  именно, подтверждающих исполнение обществом «Сфера»  (правопредшественником общества «Департамент аудита») обязательств по  договору поставки от 01.07.2013, в обеспечение которого был заключен  договор поручительства от 01.07.2013 с Ходыревым В.И., приходит к выводу о  недоказанности наличия у должника перед обществом «Департамент аудита»  задолженности, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии в данном случае оснований для включения требования  последнего в реестр требований кредиторов должника.  

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и  обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда  

апелляционной инстанции не имеется.  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции кредитору  предлагалось представить в обоснование своего требования дополнительные  доказательства, как то письменные пояснения и доказательства по вопросам о  том, какого рода поставлялся товар, в каком виде, способ поставки, доставки  (транспортные и иные перевозочные документы); где и как хранился товар у  поставщика до момента поставки; где и как хранился либо использовался в  производственной деятельности товар у покупателя после поставки; учтен ли  поставленный товар в бухгалтерском учете покупателя, а также относится ли  указанный в товарных накладных от 30.09.2013 № 9-30-00007 и от 02.12.2013   № 12-02-00008 товар к предмету поставки по договору от 01.07.2013. Должнику  было предложено представить письменные пояснения относительно  экономической целесообразности предоставления поручения по договору  поставки от 01.07.2013.  

Вместе с тем, правовая позиция кредитора не была дополнена  существенным образом, поскольку общество «Департамент аудита»  продолжало настаивать на том, что обстоятельства поставки товара по договору  от 01.07.2013 и наличия задолженности перед ним в том числе у  предпринимателя Ходырева В.И. были исследованы судами при рассмотрении  споров о взыскании долга в третейском суде и о выдаче исполнительного листа  в арбитражном суде; факт поставки и наличие долга установлены вступившими  в силу судебными актами.  

То обстоятельство, что исполнительный лист в отношении должника  Ходырева В.И. не был выдан только по причине того, что на момент  рассмотрения указанного вопроса в отношении него уже были введены  процедуры банкротства, в данном случае правового значения не имеет,  поскольку основания для оставления требования о выдаче исполнительного  листа в отношении Ходырева В.И. без рассмотрения не свидетельствуют об  отсутствии у суда обязанности проверить обоснованность требования общества  «Департамент аудита» по правилам ст.71 Закона о банкротстве с учетом  возражений иных конкурсных кредиторов должника.  

Представленные с дополнительными письменными пояснениями копии  договоров поставки от 03.06.2013 № 60-13 и от 17.06.2013 (в отсутствии  товарных накладных, перевозочных документов и иных первичных документов  движении товара) обоснованности денежного требования общества  «Департамент аудита» к должнику Ходыреву В.И. не подтверждают.  

Кроме того, апелляционным судом не могут быть не приняты во  внимание возражения конкурсных кредиторов о наличии в действиях  должника, общества «Сфера» и общества «Департамент аудита» признаков  злоупотребления правом при предъявлении настоящего денежного требования  для целей включения его в реестр требований кредиторов Ходырева В.И.,  поскольку отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в  предоставлении спорного поручительства (в пределах 50 млн руб.), при том,  что какое-либо разумное обоснование по данному вопросу должником не  

предоставлено. Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ общество «ТД  «Камский» является одним из двух акционеров-учредителей акционерного  общества «Русско-Европейский инвестиционный консорциум», с долей участия  в уставном капитале 1 млрд руб. Указанное акционерное общество, в свою  очередь, является мажоритарным участником общества «Департамент аудита»  (с долей участия 99,999%); общество с ограниченной ответственностью  «Фемида», при котором создан третейский суд, рассмотревший спор с участием  должника Ходырева В.И., и общество «ТД «Камский» зарегистрированы по  одному адресу местонахождения (г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/16); по этому же  адресу фактически находился и исполнительный орган общества «Сфера»,  поскольку его директор Плетнев Л.Н. до января 2017 года являлся  руководителем еще одного юридического лица (ООО «Гранит»), также  зарегистрированного по адресу: г.Ижевск, пр.Дерябина, 2/16.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января  2017 года по делу № А71-14432/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

В.И. Мартемьянов