СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16581/2022(1)-АК

Дело № А60-34633/2021

13 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «УНГС-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «УНГС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требований в размере 846 127 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-34633/2021         

о банкротстве ООО «Управление нефтегазового снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ПАО «Верх-Исетский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 13.07.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Наше время» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление нефтегазового снабжения» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) требования ООО «Наше время» признано обоснованным, в отношении ООО «Управление нефтегазового снабжения» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом СРО ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 2267(7188).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) ООО «Управление нефтегазового снабжения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.09.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42(7248) от 19.03.2022, стр.249.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2022 поступило заявление ООО «УНГС-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 846 127 руб. 83 коп.

Требования основаны на том, что ООО «Управление нефтегазового снабжения» использовало под размещение своего оборудования часть площадей, арендованных ООО «УНГС-Сервис» у ПАО «Верх-Исетский завод».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Верх-Исетский завод», ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) отказано в удовлетворении заявления ООО «УНГС-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требований в размере 846 127 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, действующий в интересах ООО «УНГС-Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсному управляющему ООО «УНГС-Сервис» не был известен собственник спорного имущества, а после его обнаружения, собственник имущества – ООО «Управление нефтегазового снабжения» сначала в лице руководителя ФИО5, затем в лице конкурсного управляющего ФИО3 длительное время не предпринимали никаких действий по вывозу спорного имущества с территории ПАО «ВИЗ», в связи с чем ООО «УНГС-Сервис» было обязано обеспечить его сохранность, нести бремя содержания данного имущества ввиду недопущения возможного взыскания убытков в случае его не сохранности. Выразил сомнения в подлинности представленных ФИО3 в материалы дела договоров от 29.06.2018 и 30.01.2018. Настаивает на том, что длительный не вывоз ООО «Управления нефтегазового снабжения» своего имущества с территории ПАО «ВИЗ», арендуемой ООО «УНГС-Сервис», свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Управления нефтегазового снабжения», поскольку должник не был ограничен в возможности вывезти имущество с территории ПАО «ВИЗ», однако не делало этого умышленно для обеспечения сохранности имущества за счет денежных средств ООО «УНИГС-Сервис»; вследствие того, что ООО «Управление нефтегазового снабжения» длительное время не осуществляло вывоз своего имущества, между сторонами возникли правоотношения по хранению спорного имущества, которые подлежат оплате должником, исходя из презумпции возмездного оказанных услуг, закрепленной в пункте 3 статьи 423 ГК РФ. Кроме того, указав на то, что договоры были расторгнуты ООО «Управление нефтегазового снабжения» в одностороннем порядке 25.01.2019 и 26.01.2019, после чего должник не предпринимал никаких действий по его вывозу; ФИО2 узнал о том, кто является собственником спорного имущества только после получения ответа на запрос от руководителя ООО «Управление нефтегазового снабжения» ФИО5 03.08.2021, настаивает на том, что срок исковой давности на всю сумму требований начинает течь именно с данного момента. Также заявитель приводит свой расчет задолженности. Ссылаясь на положения пункта 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», указав на то, что основанием для уплаты денежных средства в пользу ООО «УНГС-Сервис» является возмещение неосновательного обогащения за фактическое хранение имущества, натаивает на том, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ввиду отсутствия оснований для их субординации. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Управление нефтегазового снабжения» ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УНГС-Сервис» ФИО2 – ФИО6, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к системе «Картотека арбитражных дел». Согласно телефонограмме, представитель конкурсного управляющего ООО «УНГС-Сервис» ФИО2 – ФИО6 не может подключиться; не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

 Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего ООО «УНГС-Сервис» ФИО2 – ФИО6 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «УНГС-Сервис», в лице конкурсного управляющего ФИО2 указано, что между арендодателем ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» и арендатором ООО «УНГС-Сервис» 01.06.2017 заключен договор аренды № 000003748, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество: нежилые производственные помещения площадью 245,9 кв.м. в здании пристроя, литер 66Б, кадастровый номер 66:41:0000000:63404, инв. № 100375, расположенные по адресу: 

<

...> п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2018).

 Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту от 20.09.2018, подписанному сторонами. Арендуемые помещения возвращены арендодателю по акту от 30.01.2019 г.,подписанному сторонами.    

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается приложением № 2. Из содержания приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 19.09.2018 следует, что сторонами согласована арендная плата в размере 224 руб. в месяц за 1 кв.м., за арендуемую площадь в месяц арендная плата составила 64 996 руб. 29 коп.

Указанное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-12373/2019.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства также установлено, что на арендуемой площади расположено имущество принадлежащее ООО «Управление Нефтегазового Снабжения», указанное имущество занимает 34,7% площади, арендуемой ООО «УНГС-Сервис», а именно 85,44 кв.м.

Поскольку фактически арендуемая площадь использовалась по назначению (для размещения, хранения имущества и оборудования) третьим лицом, конкурсный управляющий просит погасить имеющуюся задолженность пропорционально занимаемой площади за период нахождения имущества третьего лица на территории арендатора, а именно с 01.07.2018 по 16.08.2021 (дата введения процедуры банкротства - остальное подлежит включению в задолженность по текущим платежам).

Как установлено на текущий момент ООО «Управление Нефтегазового Снабжения» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) находится в процедуре банкротства, дело № А60-34633/2021. Дата принятия заявления о банкротстве - 16.08.2021. Период образования задолженности с 01.07.2018 по 16.08.2021.

Конкурсным управляющим ФИО3 во исполнение требований статьи 128 Закона о банкротстве было опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства, (в Газете «Коммерсантъ» № 66030395967 от 19.03.2022). Дата закрытия реестра требований кредиторов 19.05.2022.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО «УНГС-Сервис» ФИО2, обязательства ООО «Управление нефтегазового снабжения», возникшие из пользования имуществом, принадлежащем ООО «УНГС - Сервис» на основании договора аренды, возникшие до 16.08.2021 рассчитаны по следующей формуле:

 

Площадь всего помещения

245,9

 

Фактически занимаемая площадь

85,44

 

Процент занимаемой площади

34,70%

 

 

Начало срока исчисления

01.07.2018

 

Аренда в месяц за все помещение

64996,29

 

 

Согласно представленному расчету, задолженность составляет 846 127 руб. 83коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что данные обязательства возникли у ООО «Управление нефтегазового снабжения» до даты принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО «Управление нефтегазового снабжения» процедуры банкротства, кредитор просит включить задолженность в размере 846 127 руб. 83коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на заявление пояснил, что имущество ООО «УНГС» находилось у ООО «УНГС-Сервис» на арендуемой площадке на основании следующих договоров оказания услуг: 

- № 129-06-18 от 29.06.2018, заключенного между ООО «УНГС» (заказчик) и ООО «УНГС-Сервис» (исполнитель) согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по диагностике и ремонту привода скважинного насоса гидравлического ПШСНГ-160-6.0А «Антей».

Во исполнение указанного договора, 29.06.2018 привод скважинного насоса гидравлического ПШСНГ-160-6.OA «Антей» передан исполнителю, что подтверждается актом приема-передачи и накладной № 42/1.

Учитывая нарушение исполнителем условий договора, претензией от 25.01.2019 заказчик сообщил о расторжении договора и необходимости возврата имущества.

- № 130-01-18 от 30.01.2018, заключенного между ООО «УНГС» (заказчик) и ООО «УНГС-Сервис» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по механической обработке деталей, согласно спецификации к договору (услуги плазменной резки труб, сверловка отверстий).

Во исполнение указанного договора, материал передан исполнителю, что подтверждается накладными на отпуск материалов в сторону № 6 и № 12/1. 

Учитывая нарушение Исполнителем условий договора, претензией от 21.06.2019 заказчик сообщил о расторжении договора и необходимости возврата имущества.

Таким образом, имущество ООО «УНГС» находилось у ООО «УНГС-Сервис» по договорам оказания услуг, не исполненных последним. При этом, после расторжения договоров, имущество не было возращено в ООО «УНГС» добровольно.

В обоснование указанных доводов, конкурсным управляющим должника ФИО3 в материалы дела были представлены соответствующие договоры на оказание услуг и претензии об их расторжении с отметками о получении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место в действительности. 

Заявление о фальсификации договоров оказания услуг № 129-06-18 от 29.06.2018 и № 130-01-18 от 30.01.2018 при рассмотрении спора в суде первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имущество, расположенное на арендуемой ООО «УНГС-Сервис» площади, было передано ООО «УНГС» (заказчик) в рамках договоров на оказание услуг, заключенных с ООО «УНГС-Сервис» (исполнитель), по условиям которых кредитор обязался выполнить работы по ремонту имущества, однако, предусмотренные договорами работы обществом «УНГС-Сервис» выполнены не были (иного не доказано), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что арендуемая площадь использовалась должником для осуществления своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем образования на стороне ООО «Управление нефтегазового снабжения» неосновательного обогащения в сумме 846 127 руб. 83 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу № А60-34633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова