ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87115/2023-ГК

Дело № А40-145424/22

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-145424/22 

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Мосгаз" (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: АО «СОГАЗ», АО «СОГАЗ» 

о возмещении вреда, причиненного в результате пожара на магистральном газопроводе

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2023, ФИО4 по доверенности от 30.12.2023;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 30.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Мосгаз" 1 убытков в размере 1 104 139 000 руб., ссылаясь на следующее:

- ПАО «Россети Московский регион» являлось собственником подстанции 220-кВ «Тайнинская» №13 с линиями электропередачи, которая располагалась по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи ТЭЦ-27;

- 11.07.2019 из-за пожара на магистральном газопроводе, принадлежащем АО «Мосгаз», проходящем по адресу: Московская область, Челобитьевское шоссе, Осташковское шоссе, ТЭЦ-27, в результате действий (бездействия) АО «Мосгаз» были причинены убытки ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование - ПАО «МОЭСК»);

- газопровод АО «Мосгаз» относится к потенциально опасному промышленному объекту;

- Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было проведено техническое расследование причин аварии на газопроводе и составлен Акт от 30.12.2019, согласно которому АО «Мосгаз» нарушены требования в части эксплуатации взорвавшегося магистрального газопровода;

- ПАО «Россети Московский регион» причинен вред в вышеуказанном размере, в который входит стоимость строительных и монтажных работ, оборудования, проектно-изыскательские работы и прочие затраты, т.е. расходы на строительство Подстанции 220-кВ с линиями электропередачи (вместо уничтоженных пожаром объектов на магистральном газопроводе), расчет прогнозного уровня цен произведен в соответствии с пунктом 118 Приказа Минэнерго России от 05.05.2016 № 380;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного вреда была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указывал на следующее:

- имеется несколько вступивших в законную силу судебных актов, по спорам между теми же сторонами, в которых судами был установлен размер причиненного истцу вреда, в связи с чем, исковое заявление по настоящему делу направлено на переоценку ранее установленных судами обстоятельств;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-265573/2020, по иску АО «СОГАЗ» (третьего лица) в порядке суброгации к АО «МОСГАЗ», осуществившего в пользу истца страховую выплату по Договору страхования, было установлено, что на основании проведенной по указанному делу судебной экспертизы, действительная стоимость застрахованного имущества (Подстанции 220-кВ с линиями электропередач), уничтоженного в результате аварии 11.07.2019, за вычетом годных остатков составляла 41 051 187,68 руб.;

- размер имущественного вреда истца вследствие аварии на газопроводе был полностью компенсирован полученной от третьего лица по Договору страхования страховой выплатой в размере 106 781 883, 92 руб.

 

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Суд ходатайство удовлетворил, назначил судебную экспертизу, производство по которой поручил ООО «Апхилл», эксперту ФИО6

Перед экспертом поставил следующий вопрос: «Определить стоимость ущерба (включая расходы на восстановление/строительство подстанции) причиненного имуществу ПАО "Россети Московский регион" в результате пожара, произошедшего 11.07.2019г. в результате которого была уничтожена подстанция 220-кВ «Тайнинская» №13 с линиями электропередачи, расположенная по адресу: Московская обл., Мытищинский район, вблизи ТЭЦ-27, за вычетом полученного ПАО "Россети Московский регион" страхового возмещения в размере 106 781 883,92 руб.».

Согласно заключению эксперта от 28.07.2023 № АБ-149/23 – «за вычетом полученного ПАО «Россети Московский регион» страхового возмещения в размере 106 781 883,92 руб., стоимость ущерба по состоянию на 11.07.2019 составляла 9 314 188,08 руб.».

С учётом ходатайства сторон в судебное заседание вызывался эксперт, которым, в ходе судебного заседание были даны соответствующие пояснения по заключению, ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, а также  представлены дополнительные письменные пояснения по поставленным истцом вопросам.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 404, 1064, 1079, 1080, 1081, 1083 ГК РФ, ст. 12 Закона № 116-ФЗ, Решением от 24.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере  4 657 094,04 руб. - (50%) от установленного судебным экспертом размера, поскольку пришел к следующим выводам:

- 11.07.2019 года произошла авария на газопроводе высокого давления вблизи ТЭЦ-27 (

<

...> д. 70Ш-70Б), принадлежащего АО «МОСГАЗ», в результате которой пострадала воздушная линия электропередачи ВЛ 220 кВ «ТЭЦ-27 - Бутырки» и электроподстанция ПС 220/6 кВ № 13 «Тайнинская», принадлежащая ПАО «Россети Московский регион»;

- комиссиями Ростехнадзора были проведены технические расследования причин аварии, согласно выводам комиссии Ростехнадзора (акты технологического расследования причин аварии от 31.07.2019 (в отношении ПАО «Россети Московский регион») и от 27.12.2019 (в отношении АО «МОСГАЗ»)) возгорание ствола газовоздушной смеси (из разрушившегося участка газопровода) произошло в результате перекрытия на провода КВЛ 220кВ, проложенные над подземным газопроводом высокого давления на опорах 9-11, и принадлежащие ПАО «Россети Московский регион». Вред потерпевшим был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (газопровода и линий электропередач высокого напряжения);

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-240460/2019, в удовлетворении заявления ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным акта расследования Ростехнадзора от 31.07.2019 было отказано;

- Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А40-70315/20 и от 31.01.2022 по делу № А40-240460/19 установлено, что вред потерпевшим от аварии был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-279496/2021, с ПАО «Россети Московский регион» в пользу САО «ВСК» (страховщика АО «МОСГАЗ») было взыскано 50% выплаченного одному из потерпевших на аварии лиц страхового возмещения - в размере 1 090 265 руб., как с совиновника причиненного вреда имуществу третьих лиц;

- в рамках спора по делу № А40-204512/2022 в пользу АО «МОСГАЗ» с ПАО «Россети Московский регион», как с совиновника причиненного вреда, самостоятельно выплатившего прямое возмещение иным потерпевшим (решением Арбитражного суда г. Москвы по 16.12.2022), было также взыскано возмещение в размере 50 %;

- применительно к спорным правоотношениям истец рассчитывает размер причиненного ему вреда не на 11.07.2019, а на 2023 год, с учетом прогнозного уровня цен сметного расчета с применением индексов-дефляторов на соответствующий период вплоть до 2025 года;

- доказательств того, что истец, получив денежные средства, реально будет проводить работы по строительству новой подстанции – в материалы дела не представлено, например, наличия договорных отношений с третьими лицами по строительству подстанции и т.п.;

- при обращении истца с иском в арбитражный суд в 2019 году – размер обосновывающих расходов на восстановление подстанции был бы существенно ниже, чем в 2023 году, в том числе с учетом последующих дефляционных процессов, соответственно, собственным бездействием истец способствовал увеличению размера потенциальных убытков;

- протокольным определением от 13.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил ч. 3 ст. 70 АПК РФ - частичное признание иска ответчиком; не применил в отношении истца, подлежащие применению нормы абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ; необоснованно определил период для обращения с иском в суд с 2019г. по 2022г., как собственное бездействие истца, что способствовало увеличению убытков, при этом суд нарушил принцип состязательности сторон, посчитал надлежащим доказательством экспертное заключение, содержащее неполный ответ на поставленный эксперту вопрос; суд не принял во внимание судебные акты по делам №№ А41-8372/2020, А40-263881/2021 А40-47938/2022, в рамках которых судами установлена вина ответчика в результате аварии на газопроводе высокого давления; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца повторно заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (протокольным определением отказано, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, и жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы жалобы отклоняются следующим основаниям.

Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка установленным обстоятельствам в рамках дел №№ А41-8372/2020, А40-263881/2021 А40-47938/2022, в частности тому, что убытки, заявленные третьими лица, судами были взысканы именно с ответчика - АО «МОСГАЗ», соответственно, судами установлено наличие вины именно ответчика в результате аварии на газопроводе высокого давления, полагает, что суд ошибочно сослался на преюдицию, установленную в решениях по арбитражным делам № А40-70315/2020, А40-240460/2019, № А40-279496/2021, А40-204512/2022, А40-265573/2020 (п. 3.2 жалобы).

Данный довод судом апелляции отклоняется, поскольку, вопреки доводу жалобы, суд учёл установленные в рамках дел №№ А41-8372/2020, А40-263881/2021 А40-47938/2022 обстоятельства, в связи с чем и указал, что принимает во внимание выводы актов технического расследования комиссий Ростехнадзора и обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дел № А40-240460/2019 и № А40-70315/2020, и то, что  решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-279496/2021 с ПАО «Россети Московский регион» в пользу САО «ВСК» (страховщика АО «МОСГАЗ») было взыскано 50% выплаченного одному из потерпевших на аварии лиц страхового возмещения, как с совиновника причиненного вреда имуществу третьих лиц. К аналогичным выводам пришли суды по делу № А40-204512/2022, в рамках которого удовлетворили иск АО «МОСГАЗ» к ПАО «Россети Московский регион»/Истца, указав, что ПАО «Россети Московский регион» привлекается к ответственности в виде возмещения понесенных истцом/АО «МОСГАЗ» убытков в размере 61 756 644 руб. 95 коп. (110 591 716 руб. 84 коп. + 12 921 573 руб. 06 коп. / 2), т.е. в 50% размере.

Таким образом, суды уже высказались относительно того, что Вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) и что вина не входит в состав оснований ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), однако, таких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ПАО «Россети Московский регион» не представлено.

 Таким образом, и в настоящем случае, с учётом положений ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец и ответчик в равной степени несут ответственность, соответственно, утверждение апеллянта в п. 3.6 жалобы о том, что виновником причиненных имуществу истца убытков, возникших вследствие аварии на газопроводе высокого давления, является исключительно АО «МОСГАЗ» -  неправомерно и противоречит установленным судами обстоятельствам в рамках как вышеуказанных  дел, так и дела № А40-204512/2022.

Довод жалобы о том, что степень вины истца и ответчика за вред, причиненный пожаром, должен был быть установлен судом непосредственно в настоящем деле – подлежит отклонению, как ошибочный, представляет собой несогласие завителя с выводами, сделанными судами 3-х инстанций в рамках дела № А40-204512/2022.

При этом апелляционная и кассационная жалоба содержала доводы ПАО «Россети Московский регион» о том, что результатом аварии на газопроводе высокого давления является 100% вина АО «МОСГАЗ», что отражено в судебных актов, таким образом, данный довод был предметом рассмотрения судами трех инстанции в рамках вышеуказанного дела, признан необоснованным и недоказанным. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. по делу № А40-70315/20 и от 31 января 2022 г. по делу № А40-240460/19 установлено, что вред потерпевшим причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, АО "МОСГАЗ" несет ответственность за аварию на газопроводе (приведшую в выбросу газа), при этом, возгорание газовоздушной смеси произошло в результате перекрытия на проводах КВЛ 220 кВ (проложенные над подземным газопроводом), принадлежащих ПАО "Россети Московский регион".

Также разрешая в настоящем споре вопрос о размере причиненного вреда непосредственно истцу, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу и поставил перед экспертом вопрос о стоимости ущерба по состоянию на 11.07.2019 (включая расходы на восстановление/ строительство подстанции) за вычетом уже полученного ПАО «Россети Московский регион» страхового возмещения в размере 106 781 883,92 руб.».

Из полученного в материалы дела заключения эксперта от 28.07.2023 № АБ-149/23 следовало, что за вычетом полученного ПАО «Россети Московский регион» страхового возмещения в размере 106 781 883,92 руб., стоимость ущерба по состоянию на 11.07.2019 составляет 9 314 188,08 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем,  признал заключение надлежащим доказательством.

На листе 9 заключения экспертом указаны применяемые стандарты оценки (разделе 1.14 заключения): Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 14 апреля 2022 г. №200; Федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 14 апреля 2022 г. №200; Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 14 апреля 2022 г. №200; Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V)», утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 14 апреля 2022 г. №200; Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 25.09.2014 г. №611 г. Москвы, Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)» от 01.06.2015. В заключении представлена полная методология каждого подхода исследований (стр. 12-24 заключения), указано обоснование применения затратного подхода (стр. 24 заключения), выбор методов оценки в рамках выбранного подхода (стр. 25-26 заключения). Методология подбора объектов-аналогов представлена на стр. 60-61 заключения. Затраты на строительно-монтажные работы учтены (стр. 48, 51, 69 заключения).

В ходатайстве от 22.09.2023 о назначении повторной экспертизы, истец выражал лишь несогласие с выводами эксперта и избранными экспертом методиками, аналогичные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Отклоняя ходатайтсво истца, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным  - суду не представлены.

Несогласие истца с выводами судебного эксперта, обладающего соответствующей квалификаций в области оценочной деятельности, не означает, что они ошибочны или незаконны и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная истцом в суд первой инстанции от 26.09.2023 рецензия ООО «КВИН-Э» эксперта-оценщика ФИО7 на заключение судебного эксперта по итогам проведения назначенной судебной экспертизы, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может исключать доказательственного значения судебного экспертного заключения.

Заявителем жалобы суду не представлено доводов и доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные выводы суда первой инстанции и вели к принятию иного судебного акта.

Также представителем истца в судебном заседании на вопросы суда пояснено, что на настоящий момент истцом с 2019 года не произведено каких- либо затрат и не начато каких-либо работ по возведению новой подстанции. 

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствуют убытки (реальный ущерб), помимо тех что уже установлено, и оснований для взыскания иной суммы помимо той, что взыскана судом первой инстанции – не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик признавал наличие долга в своих письмах – также судом отклоняется, поскольку представители ответчика в судебном заседании пояснили обстоятельства переписки между сторонами, и однозначно указали, что не признавали ущерба в каком-либо ином размере, кроме того, что уже был установлен судами. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-145424/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко