/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1034/2014

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В.Потаповой,

 

при участии:  

от ООО «ТНС энерго Карелия»: Везико Е.А. по доверенности от 31.08.2015,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4938/2018)  УФНС России по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.01.2018 по делу № А26-1034/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Сойвио Любови Владимировны об изменении очередности погашения  текущих требований кредиторов в деле о банкротстве муниципальным унитарным предприятием Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети», 

 

установил:

26.10.2017 конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия за изменением календарной очередности погашения требований кредиторов второй текущей очереди удовлетворения: о приоритетном погашении требований по заработной плате работникам МУП «Хелюльские коммунальные сети» перед исполнением требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1907270 руб. 41 коп., возникшим до 01.01.2017.

29.01.2018 - в день судебного заседания, в котором  принята резолютивная часть обжалуемого судебного акта, – конкурсный управляющий расширила свои требования, включив в состав приоритетных требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) четвертой текущей очереди, заявив о распространении приоритетов на период до 31.12.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  31.01.2018 заявление конкурсного управляющего применительно к измененным требованиям удовлетворено – признано законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в виде приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работникам МУП «Хелюльские коммунальные сети» и требований по эксплуатационным платежам сроком до 31 декабря 2018 года либо до реализации имущества должника и поступления денежных средств.

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) подана апелляционная жалоба, которую просила рассмотреть в отсутствие своего представителя, судебный акт отменить, в удовлетворении  заявления отказать, считая неверным применение норм материального права, исходя из фактических обстоятельств, согласно которым сложившаяся ситуация с неуплатой текущих платежей по страховым взносам является следствием действий/бездействия конкурсного управляющего должником,  которая продолжает хозяйственную деятельность должника, не направленную  к скорейшему достижению целей конкурсного производства, и в ходе текущей деятельности наращивает задолженность перед бюджетом притом, что конкурсное производство постоянно продлевается, а удовлетворением заявления конкурсного управляющего созданы необоснованные преимущества иным кредиторам в ущерб бюджету.

Представитель конкурсного  кредитора ООО «ТСН энерго Карелия» возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что приоритет  текущих платежей по заработной плате обусловлен предотвращением увольнения работников, а  эксплуатационных расходов – предотвращением отрицательных последствий в производственной сфере деятельности  водоснабжения и водоотведения, которыми занимается должник до настоящего времени.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 года в отношении МУП «Хелюльские коммунальные сети» введена процедура внешнего управления на срок до 01 марта 2016 года, внешним управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна.  В ходе внешнего управления  восстановления платежеспособности не достигнуто, текущие платежи увеличены.

Решением суда от 07 сентября 2016 года МУП «Хелюльские коммунальные сети» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 02 марта 2017 года, конкурсным управляющим утверждена Сойвио (прежняя фамилия - Буярова) Любовь Владимировна, член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №177 от 24 сентября 2016 года. 

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В реестр требований кредиторов по состоянию на 01.03.2017 включены требования уполномоченного органа второй очереди в сумме 1423415,68 руб., и требования кредиторов третьей очереди в сумме 2113313,55 руб. основного долга, 420267,21 руб. - штрафы и пени.

Определением суда от 07 сентября 2017 года срок конкурсного производства продлен до 07 марта 2018 года.

26 февраля 2018 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на пять месяцев.

Определением от 01.03.2018 срок конкурсного производства в отношении МУП  «Хелюльские коммунальные сети» продлен до 18 июня 2018 года. При очередном продлении конкурсного производства в определении от 01.03.2018, размещенном в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, суд первой инстанции указал, что в результате проведённой инвентаризации выявлено имущество должника балансовой стоимостью 22,9 млн. руб., работники уведомлены о предстоящем увольнении, предприятие продолжает хозяйственную деятельность по водоснабжению и водоотведению ввиду ее социальной значимости, до передачи соответствующих объектов по договору купли-продажи. Привлеченным конкурсным управляющим специалистом проведена оценка имущества должника, отчет об оценке передан в Росимущество в феврале 2018 года для получения соответствующего заключения.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий должником сохраняет штат работников в количестве 18 человек, в том числе бывшего руководителя на прежней должности директора с трудовой функцией «организация процесса производства», главного бухгалтера для ведения бухгалтерского и налогового учета одного коагуляторщика (работнике станции очистки питьевой воды), пять операторов станции канализационных сборов, мастера участка, одну уборщицу уличных туалетов, одного уборщика в жилом участке, одного вахтера, одного рабочего, одного слесаря, одного электромонтера, одного  водителя.

Во внешнем управлении ООО «Хелюльские коммунальные сети» постановлением от 22.10.2015 № 149 утверждены тарифы на   снабжение  питьевой водой и водоотведение на период по 31.12.2018. При этом конкурсным управляющим, являющимся правопреемником внешнего управляющего, не представлены приемлемые объяснения допустимости подобного планирования при ограничении срока внешнего управления (с превышением обычного срока) двумя годами, завершившимся 07.09.2016 признанием должника банкротом. Тем самым установлена бесперспективность ведения производственно-хозяйственной деятельности Предприятием для целей восстановления платежеспособности, открыта процедура, имеющая целью – согласно статье 2 Закона о банкротстве -  соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Притом, что имеющееся в у должника имущество известно конкурсному управляющему, ею на протяжении нескольких лет продолжается прежняя деятельность с прежним руководством, обслуживаемым водителем, с сохранением  трудовых договоров, обязывающих производить расчеты  второй очереди текущих платежей.

Выплата трудовых вознаграждений должна сопровождаться  одновременным отчислением  страховых взносов в Пенсионный фонд  на обязательное пенсионное страхование. Притом, что расчеты с работниками конкурсный управляющий предложила – после  подачи на нее  жалобы ФНС – осуществлять в приоритетном в составе второй очереди текущих платежей порядке, независимо от календарной очередности, а также обеспечить возмещение эксплуатационных расходов и оплату ресурсонабжающим организациям, относимых в четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, ею фактически установлен мораторий на расчеты по обязательным платежам, регулятором которых является ФНС.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции отклонил возражения уполномоченного органа, признав, что производство текущих платежей в предусмотренном законом порядке – по очередности, исходя из относимости к  тем или иным обязательствам и календарного периода формирования, приведет к увольнению работников по их  инициативе, к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, прекращению центрального питьевого водоснабжения и водоотведения потребителям Хелюльского городского поселения Сортавальского муниципального района. Вместе с тем указанная мотивировка не имеет достаточных и допустимых доказательств, соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий начала формировать конкурсную массу и готовить имущество к реализации по прошествии 1,5 лет от начала конкурсного производства притом, что внешнее управление закончилось безрезультатно. При этом за период конкурсного производства денежные обороты от текущей деятельности в несколько раз превысили размер кредиторской задолженности, на погашение которой направлена процедура, но эта цель существенно отделяется наращиванием текущих платежей.

При этом конкурсный управляющий предложила осуществить расчеты, заявленные в приоритетные за счет предусмотренных ко внесению в бюджет, а не за счет первой очереди текущих платежей. Доводы о грозящем увольнении работников не могут быть приняты в качестве достаточных, так как конкурсное производство предполагает увольнение  работников  в принципе. Кроме того, конкурсный  управляющий как антикризисным менеджер должна была принять в пределах определенной статьей 126 Закона о банкротстве компетенции решение о сохранении отдельных работников, действительно обеспечивающих производственный процесс. Сам процесс водоснабжения и водоотведения не содержит опасности техногенных, экологических и социальных катастроф при проведении профессионального менеджмента, для которого утвержден конкурсный управляющий. 

Конкурсный управляющий Сойвио Л.В. не дала приемлемых пояснений по непринятию требуемых оборотом с особенностями уставной деятельности МУП «ХКС» мер по нормам пункта 2 статьи 130, пункта  2 статьи 131 или статьи 132 Закона о банкротстве, регулирующим порядок действий с имуществом, обеспечивающим ресурсоснабжение.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Довод конкурсного управляющего о том, что Обзор от 20.12.2016 утвержден после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем  подобные расходы не учитывались в текущей деятельности, отклонен. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

С учетом того, что на момент рассмотрения вопроса об очередности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, конкурсным управляющим допущена просрочка в их перечислении как по состоянию на октябрь 2017 года, так и заявлено о признании подобного положения приемлемым на будущий период – в частности, сверх установленных судом сроков конкурсного производства, удовлетворение заявления конкурсного управляющего влечет очевидный дисбаланс между  интересами частными и публичными, что не может быть признано отвечающим целям конкурсного производства. 

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для Предприятия необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Кроме этого, процитировав разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий по существу ими не руководствовалась. Причина обращения в суд носит субъективный характер, обусловлена предшествующей подачей жалобы ФНС в порядке статьи 60 Закона о банкротстве 09.10.2017. Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Однако наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами не только одной очереди, но и последующей, объективно не подтверждено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская