АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4697/2024

16 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанские Линии»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2023             № 0505-23; ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2023;

от Находкинской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2023 № 05-24/080; ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2024 № 04-24/013;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанские Линии»

на решение от 03.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А51-8106/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанские Линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) 

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), д. 21)

о признании незаконными решений 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанские Линии» (далее – ООО «АТЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни от 26.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10702070/041121/0358971, 10702070/061021/0322488, 10702070/300921/0313895, после выпуска товаров.

Решением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой, постановлением суда апелляционной инстанций, ООО «АТЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Находкинская таможня против ее доводов возражала, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители ООО «АТЛ» и Находкинской таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела в сентябре, октябре, ноябре 2021 года декларантом – ООО «АТЛ» в таможенный орган поданы ДТ                         №№ 10702070/041121/0358971, 10702070/061021/0322488, 10702070/300921/0313895, в которых в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары – светильники настенные, потолочные, из комбинированных материалов различных артикулов, предназначенные для использования с лампами накаливания, производства КНР.

Товар ввезен во исполнение внешнеторгового контракта от 04.05.2021 в английской версии текста (от 04.06.2021 – в русской версии текста)                  № APL26/2, заключенного ООО «АТЛ» с китайской компанией «ZhongShan Sveta IMP & EXP CO., LTD».

Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Находкинской таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, и содержащихся в представленных таможенному органу документах, по результатам которого составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2023 № 10714000/210/160323/А000022.

В ходе проверки выявлено, что заявленная в ДТ таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам проверки Находкинской таможней 26.04.2023 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения проверяемых деклараций на товары, в части сведений о таможенной стоимости товаров и размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «АТЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, которыми обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды установили, что таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в акте проверки.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При этом, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом в ходе таможенного контроля, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, приложения № ZHAPL/01, ZHAPL/03 от 18.08.2021, № ZHAPE/06 от 15.09.2021, № ZHAPL/08 от 05.10.2021, № ZHAPL/09, ZHAPL/11 от 19.11.2021 к контракту № APL26/2 от имени общества подписаны ФИО5, не являющейся на момент подписания единоличным исполнительным органом общества, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем с 11.08.2021 на основании решения учредителя от 04.08.2021 № 5 являлся ФИО6.

Ссылки общества на приказ от 04.08.2021 № 02 о назначении ФИО5 на должность коммерческого директора с правом первой подписи на финансово-хозяйственной документации и на должностную инструкцию коммерческого директора правомерно отклонены судами, поскольку сведения об этом, в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в единый государственный реестр юридических лиц не включены.

Кроме того, условиями контракта предусмотрена возможность как последующей оплаты товара, так и оплаты путем авансовых платежей по реквизитам продавца, либо по его поручению на счета третьих лиц.

Между тем, представленные заявления на перевод № 135 от 30.09.2021 на сумму 46 589,32 долл. США (со ссылкой на контракт) и № 136 от 07.10.2021 на сумму 59 580 долл. США (со ссылкой на контракт и проформу-инвойс ZHONGAPL02 от 25.08.2021), содержащие код вида платежа 11100 (авансы), не соотносятся с инвойсами по рассматриваемым поставкам           № Zhong-06 от 20.09.2021 на сумму 10 134,76 долл.США, № Zhong-04 от 25.08.2021 на сумму 25 813,09 долл.США и № Zhong-02 от 23.08.2021 на сумму 13 548,54 долл.США по ДТ № 10702070/041121/0358971,                        № 10702070/061021/0322488 и № 10702070/300921/0313895, соответственно.

Представленная заявителем проформа-инвойс ZHONGAPL02 от 25.08.2021 на сумму 59 850 долл.США содержит наименование товара «светильники» без указания артикулов и торговой марки, что также не позволяет соотнести ее ни с одной из рассматриваемых товарных партий.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оплата товара по спорным ДТ документально не подтверждена.

При этом подтверждение оплаты ввезенного товара имеет существенное значение, учитывая, что в ходе таможенного контроля таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Ссылки заявителя на то, что заявлениями на перевод осуществлялись авансовые платежи в рамках контракта без привязки к конкретным поставкам, правомерно отклонены судами, поскольку для целей подтверждения факта оплаты стоимости ввезенного товара избранные сторонами сделки способ и порядок оплаты, а также порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными, позволяющими соотнести сведения по оплате с конкретной сделкой, с каждой партией товара, и дать декларанту реальную возможность подтвердить исполнение сделки в соответствии с согласованными условиями поставки.

Также судами учтены несоответствие дат заключения контракта в английском («04» May 2021) и русском вариантах («04» июня 2021), которые говорят о том, что при декларировании и проведении таможенного контроля, а также в уполномоченный банк обществом были представлены копии с иного контракта.

Согласно разъяснениям ФТС России представленная в документах печать продавца, не соответствует требованиям статьи 14 «Положения Госсовета КНР о печатях государственных учреждений, предприятий и бюджетных организаций», утвержденного Постановлением Госсовета КНР от 10.10.1999       № 25, что свидетельствует о том, что компания поставщика могла быть учреждена на территории Специального административного района Китая Гонконг, а не на территории материкового Китая, как на то указано в представленных документах по сделке.

Указанные обстоятельства говорят о документальном не подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости могло быть объяснено декларантом представлением экспортных деклараций по спорным ДТ, однако этого сделано не было.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Соответственно, непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В этой связи следует признать, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен на идентичные (однородные) товары, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара, а также какая-либо информация, позволяющая определить стоимостные характеристики спорного товара исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности декларантом не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом факт оплаты спорных партий товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, учитывая низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемых решений.

Таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована на основании статьи 45 ТК ЕАЭС с применением в порядке статьи 42 ТК ЕАЭС метода по стоимости сделки с однородными товарами. Нарушений принципов последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара судами не установлено.

В этой связи суды обоснованно признали оспариваемые решения таможни законными и отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А51-8106/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Е.П. Филимонова