АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года Дело № А56-95439/2023  

 Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В., 

рассмотрев 16.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-95439/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Али», адрес: 195221,  

Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 13, лит. А, кв. 59, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 148 567 руб. задолженности  за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2022 по  28.02.2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять новое  решение об удовлетворении иска.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, спорным является внесение платы за  содержание и ремонт, а также коммунальные услуги в целях содержания  общего имущества в отношении нежилого помещения 3-Н площадью 136,1 кв.м,  расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Разъезжая, д. 16-18, лит. А.  

По данным Единого государственного реестра недвижимости указанное  помещение является собственностью Санкт-Петербурга. Общество арендует  помещение на основании договора аренды от 13.01.2022 № 03-А051159 сроком  действия по 12.01.2032.  

По утверждению истца, арендатор не несет расходы на содержание общего  имущества многоквартирного дома, не вносит плату за коммунальные услуги в  целях содержания общего имущества.  

Жилкомсервис выставил Обществу квитанции на оплату коммунальных  

услуг и содержание общего имущества на общую сумму 148 567 руб. 52 коп.,  которые Общество не оплатило, претензию оставило без удовлетворения.  

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием настоящего иска.  

Суды отказали Жилкомсервису в удовлетворении иска, посчитав  требование необоснованным по праву.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

 Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по  несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по  участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.  

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на  содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности  на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не  освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от  внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома.  

Ответчик собственником помещения не является. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015 (ответ на вопрос 5) указано следующее.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные  законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды  нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за  коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем  коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с  арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора  аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  

отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в  том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие договора,  заключенного арендатором нежилого помещения и Жилкомсервисом в  соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды,  обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике  (арендодателе) спорного объекта.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том,  что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на  собственнике (арендодателе) нежилого помещения и об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований за счет Общества являются  правильными.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального  права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-95439/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - без удовлетворения.  

Судья В.В. Старченкова