Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3064/2019

город Брянск

16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»

к ООО «Торговый дом «ТЭМ»

о взыскании 5 997 руб. 43 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт (доверенность № 48 от 10.01.2018 – постоянная),

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 01.08.2019 - постоянная)

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (далее – ООО «Торговый дом «ТЭМ») о взыскании  29 632 руб. 73 коп. в возмещение убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 997 руб. 43 коп. в возмещение убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 июня 2015 года между ООО «Торговый дом «ТЭМ» (Поставщик) и АО «УК БМЗ»  (Покупатель) был заключен договор поставки № Т-490/162/2015, по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию, согласно прилагаемым спецификациям (счетам) согласованным сторонами, а Продавец принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена, сроки и поставки товара в соответствии с пунктом 1.2. договора указывались в приложениях (спецификациях) к нему.

Согласно товарным накладным № 819 от 24.02.2016, № 893 от 24.02.2016 и № 895 от 24.02.2016 ответчик  поставил в адрес истца товар – электродвигатели тягловые в количестве 13 штук.

Ссылаясь на то, что указанный товар был поставлен с нарушениями требований к его качеству, что подтверждается актом № 184 от 16.03.2016, истец направил ответчику претензию (исх. № 012-19-906 от 22.06.2016) с требованием о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 29 632 руб. 73 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена поставщиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с  вышеуказанным иском. 

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на нарушение истцом порядка приемки товара и не извещение  поставщика  о выявленных недостатках товара в установленном порядке. 

Заслушав доводы представителей сторон истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанной выше нормы на покупателе, а не на продавце лежит бремя доказывания недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № Т-490/162/2015 от 22.06.2015 приемка товара производится покупателем (грузополучателем) по количеству в соответствии с Инструкцией № П-6 и данными указанными в товаросопроводительных документах, по качеству – в соответствии с Инструкцией № П-7 в части не противоречащей ГК РФ и сертификатом качества производителя.

Пунктом 5.3 договора поставки № Т-490/162/2015 от 22.06.2015 согласовано, что при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) незамедлительно  вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта.

В соответствии с пунктами 16, 18, 19 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 5.3 договора поставки № Т-490/162/2015 от 22.06.2015 и пунктов 16, 18, 19 Инструкции № П-7 истцом представитель ответчика для приемки товара по качеству и составления акта не вызывался.

Письмо № 527-11/214 от 02.03.2016 направлено истцом в адрес производителя спорного товара – ЗАО «ПТФК «ЗТЭО», акт № 184 от 16.03.2016 составлен представителями истца и ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» без участия представителей поставщика (ответчика).

Доказательств того, что представители ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» были наделены ответчиком полномочиями представлять его интересы при приемке продукции по качеству, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 29 Инструкции № П-7 предусмотрено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Пунктом 29 Инструкции № П-7 также установлены требования к содержанию вышеуказанного акта, а пунктом 31 – определен перечень документов, прилагаемых к акту.

Представленный истцом в материалы дела акт № 184 от 16.03.2016 не содержит в себе сведений, предусмотренных пунктом 29 Инструкции № 7-П, в том числе номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, накладной и документа, удостоверяющего качество продукции. Документы, предусмотренные пунктом 31 Инструкции № 7-П, к акту  № 184 от 16.03.2016 не приложены.

Таким образом, порядок составления, форма и содержание акта № 184 от 16.03.2016 не соответствуют требованиям Инструкции № 7-П, в связи с чем указанный акт не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства поставки ответчиком продукции  ненадлежащего качества.

Ссылка истца на письмо № 67/18 от 02.10.2018 (т.1, л.д.127), которым ответчик согласовал расходы АО «УК БМЗ» на сумму 5 997,43 руб. и заявил о готовности компенсировать расходы в указанной сумме, судом отклоняется исходя из следующего.

Письмо  № 67/18 от 02.10.2018 от имени ООО «Торговый дом «ТЭМ» подписано техническим директором ФИО3 При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на рассмотрение и признание претензии покупателя.

Иных доказательств подтверждающих, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «УК БМЗ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» о взыскании  5 997 руб. 43 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.