АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4116/2017

г. Архангельск

11 июля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163009, 

<

...>)

о взыскании 209 738 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10" (далее – ответчик) о взыскании 209 738 руб. 37 коп., в том числе 204 093 руб. 30 коп. долга за товары, поставленные по договору поставки продукции № 27-Б от 29.11.2016 и услуги по доставке продукции, и 5645 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о погашении долга в полном объёме по платёжному поручению №10 от 30.05.2017 на сумму 204 093 руб. 30 коп.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчик в суд своего представителя не направил, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Определением суда от 06.06.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 06 июля 2017 года в 09 час. 35 мин. 

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств. 

Как установлено судом, 29 ноября 2016 года между сторонами по делу заключён договор поставки продукции № 27-Б, по условиям которого истец (Поставщик по договору) обязуется изготовить и поставить, а ответчик (Покупатель по договору) принять и оплатить товарный бетон, строительный раствор (далее – продукция). 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость продукции осуществляется в соответствии с прайс-листом (Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 27-Б от 29.11.2016 Покупатель обязуется в срок до 15 декабря 2016 года произвести оплату продукции следующими способами:

- путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика;

- путём зачёта взаимных требований в размере обязательств Поставщика перед Покупателем. 

Поставка продукции осуществляется в сопровождении товарной накладной, которая является подтверждением поставки (пункт 4.6. договора). 

Во исполнение заключённого договора истец передал ответчику товар (бетон) и оказал услуги по доставке продукции, о чём свидетельствуют товарные накладные № 1195, № 1196, № 1202, № 1203, № 1204, № 1205, № 1206 от 29.11.2016, № 1238, № 1239, № 1240, №  1241, № 1242, № 1243, № 1244 от 03.12.2016, а также акты № 1207, № 1209, № 1210, № 1214, № 1215 от 30.11.2016, № 1255, № 1256, № 1259, № 1260, № 1261, № 1262 от 05.12.2016, подписанные представителем ответчика без замечаний. 

Спор между сторонами относительно факта поставки, количества, качества и цены поставленного товара  отсутствует.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично на основании акта взаимозачёта № 8 от 15.12.2016 на сумму 350 156 руб. 70 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании 204 093 руб. 30 коп. долга. 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 названного кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в размере 204 093 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчётов за 2016 год, и ответчиком документально не опровергнута.

Однако,  в материалы дела ответчиком представлено платёжное поручение № 10 от 30.05.2017, свидетельствующее об оплате долга в полном объёме в сумме 204 093 руб. 30 коп. В назначении платежа указано «Оплата по договору №27-Б от 29.11.2016г.». 

Истец в порядке статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения, представленные ответчиком, не оспорил. Не доверять представленному ответчиком платёжному поручению № 10 от 30.05.2017 суд не находит оснований. 

Таким образом, на дату принятия решения задолженность за товары, поставленные по договору поставки № 27-Б от 29.11.2016 и услуги по доставке продукции, погашена ответчиком в полном объёме, поэтому требование истца о взыскании 204 093 руб. 30 коп. долга удовлетворению не подлежит. Суд отказывает в иске в этой части.

В связи с тем, что  ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара и услуг по доставке продукции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 645 руб. 07 коп., начисленных за общий период с 16.12.2016 по 26.03.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчёт процентов за общий период с 16.12.2016 по 26.03.2017 с применением ставок банковского процента по Северо-Западному федеральному округу, действовавших в данный период. По расчёту истца общий размер процентов составил 5 645 руб. 07 коп. 

Ответчик письменный контррасчёт процентов суду не представил.

Произведённый истцом расчёт процентов проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 5 645 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по поставке продукции и услуг по доставке продукции была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

С учетом приведённых разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечёт возложения бремени судебных расходов на истца.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 195 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон" (ОГРН 

<

***>)  5645 руб.  07 коп. процентов, а также 7195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

А.М. Низовцева