Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28738/2024

20 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 05.08.2024 в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ГАККЕЛЕВСКАЯ Д. 21, ЛИТ. А, ОГРН: 1027809170300);

к федеральному государственному бюджетному учреждению "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" (адрес:  Россия 105064, МОСКВА, МОСКВА, УЛ КАЗАКОВА Д. 16А, СТР. 1, ОГРН: 1227700388827);

о взыскании 100 000 руб. штрафа

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору от 15.01.2024 № 23-41625.

Определением суда от 29.03.2024 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 07.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В судебном заседании Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 15.01.2024 № 23-41625 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель, в соответствии с Техническим заданием Заказчика обязуется осуществить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка помехоустойчивого сервера точного времени ГЛОНАСС/GPS с мониторингом помеховой обстановки».

В соответствии с п. 4.22. Исполнитель обязан выполнять требования Правил информационной безопасности Заказчика, утвержденные Заказчиком и представленные в разделе «Устав и внутренние документы» на официальном сайте ПАО «Россети Ленэнерго» по адресу: https://rossetilenenergo.ru/shareholders/corp/ustav/?part=1 (далее – Правила), в части, касающейся Исполнителя, а также обеспечить их исполнение от субисполнителей (в случае привлечения). 

В течение одного календарного дня с даты начала исполнения Договора Исполнитель обязан ознакомить своих работников и работников субисполнителей (в случае привлечения) с Правилами и направить листы ознакомления на почту OIB@lenenergo.ru. В случае внесения Заказчиком изменений в Правила Подрядчик обязан руководствоваться актуальными Правилами, предоставленными Заказчиком.

Исполнитель не выполнил своего обязательства по предоставлению листов ознакомления Заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.22. за несоблюдение Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.22. Договора, Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств, а также возместить Заказчику убытки, причиненные таким нарушением обязательств, в полной сумме сверх суммы штрафа.

Истец направил ответчику претензию исх. № ЛЭ/06-21/134 от 31.01.2024. 

В своем ответе № ЛЭ/02-011/501 от 27.02.2024 Ответчик предоставил запрашиваемые листы ознакомления, но отказался от удовлетворения претензии в части выплаты штрафа, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области за разрешением спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика, что лист ознакомления не должен предоставляться ввиду того, что результатом ОКР является разработка изделия, не относящегося по ряду признаков к информационным системам, автоматизированным системам управления и сетям связи является необоснованным.

В соответствии с п.5.2.6 СТО 34.01-21-004-2019 «Цифровой питающий центр. Требования к технологическому проектированию цифровых подстанций напряжением 110-220 кВ и узловых цифровых подстанций напряжением 35 кВ» подсистема единого точного времени является комплекс технических средств, обеспечивающих периодическую передачу цифровой информации о значении текущего времени от эталонного источника ко всем сетевым элементам с целью синхронизации их внутренних часов, т.е. сервер точного времени является информационной системой, который технологически связан с другими системами высоковольтной подстанции, в том числе относящимся к технологическому оборудованию.

В дополнение, согласно п.7.6 технического задания к договору от 15.01.2024 №23-41625 (далее Договор) установлены требования к информационной безопасности, которые ФГБУ НИИР должен учесть при разработке опытно-конструкторской работы «Разработка помехоустойчивого сервера точного времени ГЛОНАСС/GPS с мониторингом помеховой обстановки» (далее ОКР). 

С учетом того, что разрабатываемый в рамках ОКР сервер точного времени предполагается интегрировать в существующую систему цифровой подстанции, разработчик должен ознакомиться с требованиями и правилами информационной безопасности до начала выполнения работ по Договору. В противном случае, вся работа по Договору может привести к отрицательному результату.

В соответствии с Календарным планом к Договору на этапе №8 ОКР предусматривается проведение опытно-промышленной эксплуатации сервера точного времени, разработанного в рамках ОКР, на действующем объекте в электрической сети ПАО «Россети Ленэнерго».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного начисление штрафа за неисполнения Исполнителем обязательства по предоставлению листа ознакомления является обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа подлежит отклонению.

Согласно п. 74 Постановления ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При этом ответчик не представил контррасчёт неустойки, отсутствуют правовые основания для ее снижения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления ВС РФ № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Данный подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В разделе 8 Договора установлен размер ответственности Подрядчика за невыполнение работ в установленный срок, исключительно которым стороны и должны руководствоваться.

Подрядчик самостоятельно, руководствуясь принципом свободы договора                        (ст. 421 ГК РФ) принял на себя обязательства выполнить работы в установленный Договором срок. 

Таким образом, Подрядчик осознавал размер ответственности за неисполнение в срок принятых на себя обязательств. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск в полном объеме по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. штрафа и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.