ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66237/2023

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена   29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии: от конкурсного управляющего ООО «ПСБ «АСД» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15465/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-66237/2023/истр.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» к ФИО3 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСБ «АСД»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.21, литера А, помещ.1-Н, место п-2, далее - Общество).

Решением суда от 28.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №128(7818) от 20.07.2024.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО3 согласно перечню, а именно 1) сведения о документы, подтверждающие образование задолженности перед работниками Общества (с указанием основания, периода и года образования задолженности по каждому работнику); 2) расчетные листки по расчету с персоналом за 2020-2023 годы; 3) расчетные ведомости по выплате заработной платы ФТ51 с даты создания Общества; 4) бухгалтерскую базу Общества за 2020-2023 годы в электронном виде на флэш носителе. 5) документы, подтверждающие расшифровку строки 1230 баланса «Дебиторская задолженность, раскрывающие основания списания в 2023 году дебиторской задолженности на сумму                        78 827 000 руб. 6) сводные оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы. 7) надлежаще оформленную книгу покупок за 2020, 2021, 2022 годы; 8) надлежаще оформленную книгу продаж за 2020, 2021, 2022 годы; 9) авансовые отчеты за 2020, 2021, 2022, 2023 годы; 10) акты списания основных средств, материалов и товарно-материальных ценностей за 2020, 2021, 2022 годы;  11) расшифровку строки 2110 отчета о финансовых результатах (выручка) за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы; 12) расшифровки строк 2340 и 2350 отчета о финансовых результатах (прочие доходы и прочие расходы) за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы.

Определением суда от 07.05.2025 заявление удовлетворено

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что не может передать истребуемые документы ввиду их отсутствия.

Конкурсный управляющий Обществом представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены убедительные доказательства невозможности передачи истребуемых документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 158 АПК отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, поскольку управляющий возражал относительно мирного урегулирования спора, пояснил, что документы должника не передаются и с учетом наличия у ответчика достаточно времени для передачи истребуемых документов. Апелляционный суд  отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьего лица – контрагента должника, поскольку в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях этого лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель Общества         ФИО3 передал конкурсному управляющему должника 04.07.2024 часть документов должника с подписанием акта приема-передачи. Конкурсным управляющим, в частности, установлено, что в рамках рассмотрения дела № А40-92842/2024 должник как генеральный подрядчик привлечен в качестве третьего лица по договору генерального подряда от 03.12.2020. Однако документы по данному договору руководителем должника не переданы. По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника скрывает документы, не раскрывает обстоятельства списания в 2023 году дебиторской задолженности на сумму           78,8 млн.руб. 

Неисполнение ФИО3  в полном объеме обязанности по передаче документов должника послужило основанием для обращения управляющего с соответствующим ходатайством в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанные полномочия необходимы для реализации арбитражным управляющим своих обязанностей по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Исходя из изложенного, на ФИО3, как руководителе Общества, осведомленной о составе и содержании его документации и заинтересованной в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника арбитражному управляющему. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3 04.07.2024 передана часть документов, истребованных конкурсным управляющим с подписанием акта приема-передачи, однако на данный момент не все документы находятся в распоряжении конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что в суде первой инстанции в судебном заседании 28.04.2025 представил два заключения о невозможности восстановления данных с флеш-носителя, на котором хранилась электронная версия бухгалтерской отчетности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности представить истребуемые документы, поскольку факт поломки флеш-носителя не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от исполнения судебного акта в части предоставления истребуемых документов.

Если истребуемые документы существуют в иных формах, например, в виде бумажных носителей или в электронной системе бухгалтерского учета, ответчик обязан их представить. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, подтверждающих, что бухгалтерская база существовала исключительно на поврежденном флеш-носителе и не имеет альтернативных форм хранения.

При этом, ответчик, как лицо, ответственное за ведение и сохранность бухгалтерского учета, обязан обеспечить надлежащее хранение бухгалтерской базы данных, в том числе создание резервных копий и обеспечение ее сохранности от технических повреждений или утраты. 

Тот факт, что бухгалтерская база хранилась в единственном экземпляре на флеш-носителе, который был поломан, является прямым нарушением ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности бухгалтерской информации. Данное нарушение не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности предоставить истребуемую бухгалтерскую отчетность. Уничтожение (или невозможность предоставления) бухгалтерской базы в результате ненадлежащего хранения является исключительно ответственностью ответчика.

Утверждения ответчика об отсутствии иных экземпляров бухгалтерской базы данных, кроме как на вышедшем из строя флеш-носителе, лишь подтверждают предположения управляющего о том, что ответчик намеренно скрывает и уклоняется от передачи бухгалтерской отчетности в программе 1С. Данное утверждение, противоречащее общепринятой практике ведения и хранения бухгалтерского учета, вызывает серьезные сомнения в достоверности представленной ответчиком информации. Высказанное предположение о намеренном сокрытии информации основывается на наличии невыясненных обстоятельств и подозрении в сокрытии дебиторской задолженности, что подтверждается указанными обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, презумпция нахождения у руководителя бухгалтерской и иной документации должника ФИО3 не опровергнута.

Поскольку доказательства исполнения соответствующей обязанности в полном объеме не представлены, а объективная невозможность ее исполнения не обоснована, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Бездействие руководителя должника по передаче истребуемой документации и имущества влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-66237/2023/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен