ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14575/2022

Дело № А41-5951/20

23 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу            № А41-5951/20 по заявлению ООО «ВашБрокер» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ООО «ВашБрокер» к Брянской таможне 

об оспаривании постановления от 19.12.2019 года № 10102000-4411/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВашБрокер» (далее – заявитель, общество, ООО «ВашБрокер») обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к Брянской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 года                  № 10102000-4411/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Брянской таможни от 19.12.2019 года № 10102000-4411/2019, которым ООО «ВашБрокер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ООО «ВашБрокер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек с Брянской таможни в размере  10 009,12 руб.

Определением от 10 июня 2022 года с Брянской таможни в пользу ООО «ВашБрокер» взысканы судебные издержки в сумме 10 009 руб. 12 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Брянская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая сумму судебных издержек завышенной, просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы, судебное заседание просит провести в отсутствие своего представителя.

От общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела заявителем представлен пакет документов, подтверждающий оплату судебных расходов и х связи с рассмотрением настоящего дела. Эти обстоятельства таможней не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004  № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                 из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов состоит из расходов на оплату услуг представителя в размере         9 600 руб. и расходов на получение ООО «ВашБрокер» нотариально удостоверенного перевода документов, представленных в качестве доказательств по настоящему делу, в размере 409,12 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ проделанную представителем работу и представленные заявителем доказательства понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о разумности пределов заявленных к возмещению судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив доводы таможни о том, что судебные расходы являются чрезмерными, посчитал, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем общества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов указанная обществом в заявлении о взыскании судебных расходов, является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил никаких документальных доказательств, подтверждающих свои доводы.

Такие же доводы заявлялись таможней в суде первой инстанции и признаны судом первой инстанции необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывая в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, проанализировав с указанных позиций размер заявленных к возмещению судебных расходов, пришёл к правильному выводу о разумности их размера.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу             № А41-5951/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

 

Е.А. Стрелкова