ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66448/2019

Дело № А40-139008/19

г.Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-139008/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119590, 

<

...>, эт 1 пом i ком 28) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, 

<

...> д 4 к 1-2, кв 224) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (на основании паспорта гражданина РФ 4616 333594),

от ответчика: ФИО3 на основании приказа от 08.02.2018, ФИО4 по доверенности от 23.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн» о взыскании неотработанного аванса в размере 639.060 руб. 43 коп., неустойки в размере 426.040 руб. 29 коп. по договору №2019/01/17 от 17.01.2019г., неотработанного аванса в размере 651.440 руб. 73 коп., неустойки в размере 434.293 руб. 82 коп., по договору №2019/02/01-3 от 14.02.2019г., неотработанного аванса в размере 674.187 руб. 03 коп., неустойки в размере 449.458 руб. 02 коп. по договору №2019/02/01-5 от 14.02.2019г., госпошлины в размере 39.372 руб. со ссылкой на положения ст. ст. 309-310, 708, 715 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППФ «Мастер» (далее – истец, заказчик) и ООО «Кволити Констаркшн» (далее – ответчик, подрядчик) были заключены договоры строительного подряда: от 17.01.2019 №2019/01/17; от 14.02.2019 № 2019/02/01-3; от 14.02.2019 № 2019/02/01-5 на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ на объекте: ФГАУ «ОК Архангельское» Управления делами Президента Российской Федерации, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить отделочные и инженерные работы собственными силами или силами привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж по договору от 17.01.2019 № 2019/01/17 в сумме 639.060,43 руб.; по договору от 14.02.2019 № 2019/02/01-3 в сумме 651.440,73 руб. по договору от 14.02.2019 № 2019/02/01-5 в сумме 674.187,03 руб., что подтверждается платежными поручениями № 168 от 23.01.2019, № 429 от 22.02.2019, № 481 от 05.03.2019, № 480 от 05.03.2019.

В соответствии с п. 2.1.3 ответчик обязан обеспечить выполнение работ необходимым количеством рабочей силы согласно технологии строительства и графика производства работ и финансирования.

Пунктом 3.9.3. договоров стороны согласовали условие о том, что по результату выполненных работ ответчик предоставляет в адрес истца до 16 числа текущего месяца на подписание акты выполненных работ.

Пунктом 5.2 договоров стороны согласовали сроки выполнения работ: по договору от 17.01.2019 № 2019/01/17 - 65 календарных дней с даты получения аванса (до 28.03.2019); по договору от 14.02.2019 № 2019/02/01-3 - 65 календарных дней с даты получения аванса (до 08.05.2019); по договору от 14.02.2019 № 2019/02/01-5 - 65 календарных дней с даты получения аванса (до 08.05.2019).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не были выполнены обязательства по договорам, акты на фактически выполненные объемы работ истцу представлены не были.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.04.2019 №242 об одностороннем расторжении договоров от 17.01.2019 № 2019/01/17; от 14.02.2019 № 2019/02/01-3; от 14.02.2019 № 2019/02/01-5.

Таким образом, вышеуказанные договоры были прекращены ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

В связи с тем, что работы на объекте в согласованные в договорах сроки не выполнены, задолженность ответчика перед истцом по выплаченным и неотработанным по договорам авансам составляет в общем объеме 1.964.688,19 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1102 ГК РФ усмотрел основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 639.060 руб. 43 коп. по договору №2019/01/17 от 17.01.2019г., в размере 651.440 руб. 73 коп., по договору №2019/02/01-3 от 14.02.2019г., в размере 674.187 руб. 03 коп. по договору №2019/02/01-5 от 14.02.2019г. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, пунктами 6.2. договоров стороны согласовали ответственность субподрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ по договорам в размере 20% от цены договоров.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 426.040 руб. 29 коп. по договору №2019/01/17 от 17.01.2019г., в размере 434.293 руб. 82 коп., по договору №2019/02/01-3 от 14.02.2019г., в размере 449.458 руб. 02 коп. по договору №2019/02/01-5 от 14.02.2019г.

Также суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ признал требования о применении мер гражданско-правовой ответственности обоснованными, однако усмотрел основания для снижения размере штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции осуществил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, в адрес истца были направлены с период с 09.02.19 по 21.03.2019 закрывающие документы, включая справка КС-2, КС-3, по электронной почте, которая указана в договоре, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.12.2019, однако, истец возражения по объему и качеству выполненных работ не заявил.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что в адрес истца были повторно направлены справки по форме КС-2, КС-3, что подтверждается описью документов от 25.04.19 и почтовым конвертом, однако, возражения по указанным работам также не были заявлены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в претензии от 16.04.2019, направленной в адрес ответчика указал, что работы субподрядчиком не выполнены и это подтверждается контрольной проверкой. 

Действительно п. 2.3.1 указанных выше договоров строительного подряда предусмотрено право подрядчика проверять ход и качество выполняемых субподрядчиком работ без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность. 

В случае выявления недостатков, подрядчик с участием представителя субподрядчика составляет двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. Однако, указанный акт не составлялся и не был направлен субподрядчику.

Кроме того, указанный акт не был представлен в суд.

Фактическое невыполнение работ не нашло своего документального подтверждения.

Также суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательства выполнения встречных обязательств, связанных с поставкой необходимых для выполнения работ материалов, легкого расходного инструмента и электроинструмента, что затрудняло проведения подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции установил что ответчиком выполнены и сданы результаты работ до расторжения договора, претензии по результату работ заявлены не были, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и применения к ответчику штрафных санкций.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу №А40-139008/19 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119590, 

<

...>, эт 1 пом i ком 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кволити Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107113, 

<

...> д 4 к 1-2, кв 224) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк