ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67146/2023

Дело № А40-149415/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-149415/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТРОЙ" (125284, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Ленинградский пр-кт, д. 31, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к  Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к Фонду капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании убытков на сумму 603 171 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-149415/23  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (Заказчик, Бенефициар) и ООО «АРС-строй» (Генподрядчик) заключен Договор от 20.09.2019 № ПКР003259-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дом и выполнение работ по капитальному ремонту общества имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, Рязанский просп. 53 (далее — Договор). 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору ПАО Банк «ФК Открытие» выдана банковская гарантия от 13.09.2019 № 19777-447-0417857, согласно условиям которой, ПАО Банк «ФК Открытие» (Гарант) безотзывно обязался по требованию Бенефициара, выплатить Бенефициару любую денежную сумму (или ее часть), не превышающую 16 031 175 руб. 61 коп. в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения Принципалом - ООО «АРС-строй» своих обязательств по Договору. 

В связи с просрочку выполнения работ по разработке проектной документации за период с 27.02.2020 по 15.04.2021 Заказчик направил в адрес Генподрядчика претензию (исх.№ ФКР-ПИР2250/21 от 25.10.2021) об уплате неустойки в размере 603 171 руб. 31 коп.

Генподрядчик оставил требование Заказчика без удовлетворения ввиду его необоснованности.

На основании вышеназванной Претензии Бенефициар направил в адрес Гаранта требование от 29.03.2022 № ФКР-ПИР-2250/21 об уплате суммы неустойки в размере 603 171, руб. 31 коп. из средств Банковской гарантии от 13.09.2019 № 19777-447-0417857. 

Платежным поручением от 07.04.2022 № 6714 Банк в соответствии с условиями банковской гарантии перечислил Бенефициару денежные средства размере 603 171 руб. 31 коп.

Исполнив требование Бенефициара, Гарант обратился в Арбитражный суд г. Москвы с регрессным требованием к ООО «АРС-строй» (далее — Принципал) о возмещении денежных средств, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии.

Вступившим в Законную силу Решением Арбитражного, суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № 40-149332/22 суд взыскал'с ООО «АРС-строй» (Принципала) в пользу Гаранта денежные средства по банковской гарантии от 13.09.2019 № 19777-447-0417857, в том числе, сумму банковской гарантии в размере 603 171 руб. 31 коп. на основании требования Бенефициара от 29.03.2022 об уплате суммы начисленной неустойки.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами: от 13.06.2023 № 1, от 14.06.2023 № 1, от 14.06.2023 № 30378, от 16.06.2023 №1.

Как указывает истец в обоснование иска, неустойка рассчитывалась за период с 27.02.2020 по 15.04.2021, что составило 603 171  руб. 31 коп.. 

Между тем, Заказчик проигнорировал тот факт, что согласно акту о приостановке работ от 26.02.2020, работы были приостановлены на период с 26.02.2020 по 26.02.2021.

Учитывая, что согласно подписанному акту о приемке выполненных работ от 15.04.2021 работы по разработке проектно-сметной документации фактически выполнены 17.02.2021, до указанной даты действовал срок приостановки.

Таким образом, по мнению истца, оснований для начисления неустойки за период с 27.02.2020 по 15.04.2021 не имелось, соответственно требование Заказчика об уплате неустойки в размере 603 171руб. 31 коп. начисленной за данный период не обосновано.

На указанные обстоятельства Генподрядчик указал в ответном письме на претензию от 10.11.2021 № АРС-21/774 и просил отозвать претензию.

Однако, Заказчик претензию не отозвал, и, осознавая необоснованность расчета неустойки, не обратился с иском к ООО «АРС-строй» о взыскании суммы неустойки, а обратился к Банку (Гаранту) с требованием о выплате суммы неустойки в размере 603 171, 31 рублей из средств банковской гарантии, что свидетельствует о злоупотреблении Бенефициаром своими правами.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца,  ФКР г. Москвы неосновательно обогатилось за счет ООО «АРС-строй», предъявив Гаранту заведомо необоснованное требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 603 171руб. 31 коп. 

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом верно установлено, что требование ответчика к Банку о выплате суммы банковской гарантии, выданной в обеспечение надлежащего выполнения работ по Договору, основано на заведомо необоснованной претензии ответчика от 25.10.2021 № ФКР-ПИР-2250/21, согласно которой ответчик начислил Истцу неустойку по Договору в размере 603 171 руб. 31 коп. за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации за период с 31.12.2020 по 15.04.2021.

Согласно акту о приостановке работ от 26.02.2020, подписанным ответчиком работы по разработке проектной документации были приостановлены на период с 26.02.2020 по 26.02.2021, а согласно подписанному акту о приемке выполненных работ от 15.04.2021 работы по разработке проектно-сметной документации фактически были выполнены 17.02.2021, т.е. до указанной даты действовал срок приостановки.

Таким образом, требование ответчика к Банку о выплате вышеуказанной суммы по банковской гарантии, выданной в обеспечение надлежащего выполнения работ по Договору, основано на заведомо необоснованной претензии ответчика от 25.10.2021 №ФКР-ПИР-2250/21, поскольку ответчик начислил неустойку за период, когда действовала приостановка работ.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что ответчик в своем отзыве на иск не привел мотивированных доводов относительно обоснованности рассчитанной нестойки за период приостановки работ с 27.02.2020 по 15.04.2021, согласно подписанному сторонами Акту о приостановке от 26.02.2020.

Вопреки доводам ответчика, подписание акта о приемке выполненных работ к выполнению работ не относится и не является обязательством истца в контексте предмета Договора, а является лишь основанием для оплаты истцом принятого результата работ.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 15.04.2021 работы по разработке проектно-сметной документации фактически были выполнены 17.02.2021.

Кроме того, судом обосновано дана оценка представленному в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы (Мосгосэкспертизы) в отношении разработанной ответчиком проектной документации № 7-1-1-2-006987-2021, утвержденной 17.02.2021, подтверждающая достижение Истцом результата работ 17.02.2021, в виде разработанной проектной документации, соответствующей требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-149415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.