ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65740/2021

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании: 

от ООО «Сити Эстейт» - ФИО1 по доверенности от 08 апреля 2022 года,

от Публично – правовой компании «Фонд развития территорий»  - ФИО2 по доверенности от 03 февраля 2022 года № 08-3/18,

от Правительства Московской области по государственному надзору в  строительстве – ФИО3 по доверенности № 1026-04/22 от 05 апреля 2022 года,

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО4 по доверенности от 10 января 2022 года № 6,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб Главного управления государственного строительного надзора Московской области, публично – правовой компании «Фонд развития территорий»  

на решение Арбитражного суда Московской области  от 03 февраля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года

об отказе в признании ООО «Сити Эстейт» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (прежнее наименование Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"; далее - Фонд) обратилась 02 сентября 2021 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Сити Эстейт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года заявление Фонда принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления о признании ООО "Сити Эстейт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Фонд обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании ООО "Сити Эстейт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, судом первой инстанции был сделан неверный вывод об исполнительных производствах в отношении застройщика, образующих в совокупности наличие признаков банкротства; судами первой и апелляционной инстанций, при определении наличия признаков банкротства, в нарушение п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, не дана оценка в части сроков неисполнения должником обязательств по вводу объектов в эксплуатацию; при вынесении решения об отказе в признании застройщика несостоятельным (банкротом) судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о степени готовности объектов долевого строительства.

Представители кассаторов в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержал; представитель Министерства жилищной политики Московской области поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «Сити Эстейт» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Сити Эстейт" является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных домов (корпуса 1, 2, 3 и 4), расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010106:49 по адресу: 

<

...>, 3, 4.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт окончания строительства указанных многоквартирных домов (корпуса 1, 2, 3 и 4) в пределах срока действия разрешения на строительство в полном соответствии с требованиями закона, в том числе заключение от 08 сентября 2020 года о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также распоряжение Главгосстройнадзора от 08 сентября 2020 года № 01-23-021800-8-01 о его утверждении.

Обращаясь с заявлением о признании ООО "Сити Эстейт" несостоятельным (банкротом), Фонд указал, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с ООО "Сити Эстейт" в общей сумме более 800 000 000 руб., наличием исполнительных производств на общую сумму более 130 000 000 руб., приостановлением операций по счетам на основании решений ФНС РФ, приостановлением по решению суда осуществления ООО "Сити Эстейт" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включением в единый реестр проблемных объектов незавершенного строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010106:49 по адресу: 

<

...>, 3, 4, а также неисполнением ООО "Сити Эстейт" в установленные сроки обязательств перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в вышеуказанных жилых домах.

Судами приняты во внимание доводы должника о том, что им не были нарушены права граждан участников строительства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании должника банкротом, суд первой инстанции с учетом представленных документов и фактических обстоятельств дела пришел к выводу о нецелесообразности введения соответствующей процедуры с учетом наличия доказательств передачи жилых помещений участникам долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Московской области. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В силу абз. 2 п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве при обращении Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Соответственно, при обращении с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом) Фонд освобожден от необходимости соблюдения положений п. 2 и п. 2.1 ст. 7 и п. п. 8, 9 ст. 42 Закона о банкротстве, предусматривающих: наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств; предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено (ст. ст. 6, 7, 33 Закона о банкротстве).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 года № 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года  № 305-ЭС15-3229).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при исследовании доказательств, представленных в материалы дела, должник осуществлял строительство многоквартирных домов и объектов социального и общественного назначения и привлекал денежные средства участников строительства путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Вместе с тем, Фонд представил в материалы дела доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности, а именно: в отношении застройщика возбуждено исполнительных производств на общую сумму более 130 000 000 руб., нарушены сроки передачи объектов строительства участникам долевого строительства.

Выводы судов о том, что строительство объектов долевого строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, 3, 4, завершено, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно материалам дела, должником разрешение на ввод объектов в эксплуатацию должником не получен.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 указанной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении вопроса о признании ООО "Сити Эстейт" несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве застройщика соответствующие доводы не были проверены судами, принимая во внимание, что объекты  не сданы и не введены в эксплуатацию с 2016 года и включены в единый реестр проблемных объектов, сформированный в единой информационной системе жилищного строительства (р-41655,  р-41656, р-41657, р-41658).

Положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 03 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу № А41-65740/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина 

 

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                Н.Н. Тарасов