Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-5782/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Кропсервис" (Общество с ограниченной ответственностью "Кропсервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 352165 край Краснодарский р-н Гулькевичский с Новоукраинское д. Промзона, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Анвил техно" (Общество с ограниченной ответственностью "Анвил техно", Адрес (место нахождения) юр.лица 354340 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН2317063910)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 600, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 408, 60 руб. за период с 28.08.2018 г. по 05.02.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 080, 00 руб. (общая сумма 136 008, 60 руб.) 

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "Кропсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Анвил техно" о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 600, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 408, 60 руб. за период с 28.08.2018 г. по 05.02.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 080, 00 руб. (общая сумма 136 008, 60 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Платежным поручением от 27.08.2018 г. со счета ООО "Кропсервис" перечислены денежные средства в размере 131 600 руб. на счет Ответчика.

Истец утверждает, что платеж был проведен ошибочно.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение. 

Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою

очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела. 

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора, какого-либо встречного предоставления ответчиком не представлено.

Из назначения платежа следует, что данный платежом оплачивался ремонт компрессора. Ответчиком не представлено доказательств тому, что ремонт компрессора им произведен, договор на ремонт компрессора не заключен, денежные средства не возвращены.

Кроме того, истцом предоставлен акт выполненных работ по ремонту компрессора от 24.09.2018 г., из которого следует, что компрессор отремонтирован иной организацией.

          Представленный ответчиком Акт № 27 от 27.08.2018. не подтверждает факт выполнения работ по ремонту компрессора, принадлежащего истцу. Иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

           Довод ответчика о том, что договор подряда заключен путем обмена счетом и совершение действий по его оплате, не обоснован.  Указанными документами не согласованы такие существенные условия договора подряда, как  срок начала работ и срок их окончания, данную неясность стороны не устранили, в связи с чем договор не является заключенным (ст. 708 ГК РФ)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы  или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 600 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 408, 60 руб. за период с 28.08.2018 г. по 05.02.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 4 408, 60 руб. за период с 28.08.2018 г. (при получении денежных средств ответчику было известно об отсутствии договора, а, следовательно о неосновательности получения указанных денежных средств, обязательство выполнять работы у ответчика не возникало в силу отсутствия договора, соответственно сразу возникло обязательство по возврату неосновательно полученной денежной суммы)  по 05.02.2019 г. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анвил техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кропсервис" неосновательное обогащение в размере 131600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4408 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко