АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15107/2019

г. Оренбург

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       11 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        18 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фармаком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Воронежская область, г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтажсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург, 

о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере разницы - 249 600 руб., неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2019 г. к договору поставки конструкций № 24/02 от 25.02.2019 г. в размере  20 000 руб., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 392 руб.  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фармаком» и общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтажсервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2020 по 11.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармаком» (далее – истец, ООО «Фармаком») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтажсервис» (далее – ответчик, ООО «Агростроймонтажсервис») 249 600 руб. задолженности по договору № 23/02 поставки конструкций от 25.02.2019 (далее - Договор), составляющей разницу между уплаченной суммой и стоимостью поставленного товара, 20 000 руб. неустойки в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2019г. к Договору, а также 8 392 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве и дополнительных пояснениях просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывает на невозможность замены металлоконструкций ввиду того, что истцом они уже использованы для монтажа ангара, считает, что погрешность в площади ангара могла быть допущена при монтаже в результате несоблюдения подрядчиком порядка установки и стяжки конструкций, а не в связи с поставкой металлоконструкций ненадлежащего размера.

В возражениях на отзыв ответчика, истец, отклоняя доводы отзыва указывает, что товар принимался только по количеству в целях не нарушения заводской упаковки до начала монтажа, монтаж должно было произвести ООО «Агростроймонтажсервис» во исполнение обязательств по договору подряда № 24/02 от 25.02.2019, однако к монтажу не приступило, в связи с чем, несоответствие размеров элементов металлоконструкций было выявлено позднее, после того, как истец безуспешно попытался выйти на связь с ответчиком и обращения истца в правоохранительные органы (л.д. 109-112). 

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

25.02.2019  сторонами заключен договор поставки конструкций № 23/02, согласно п. 1 и 2.1. которого  поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец), согласно спецификации № 1 конструкции, именуемые в дальнейшем товар, стоимостью 2 016 000 руб., а покупатель обязался оплатить этот товар и принять его.

Согласно спецификации № 1 от 25.02.2019, стороны согласовали поставку конструкций ангара 21×60 «Тип А», в том числе секции Ф1 80х40мм, связи 30×30мм в количестве 42 шт., секции Ф2 80×40мм, связи 30х30мм в количестве 42 шт., секции Ф3 80×40мм, связи 30×30мм в количестве 21 шт., обрешетки – трубы 30×30 мм в количестве 2199п.м. (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи готовой продукции от 20.04.2019 и УПД № 15 от 18.04.2019 ответчик передал, а истец принял товар на сумму 2 016 000 руб. в согласованных в спецификации № 1 от 25.02.2019 количестве, ассортименте и качестве (л.д. 63, 64).

Во исполнение договорных обязательств по оплате товара, истец согласно платежному поручению № 272 от 24.05.2019 перечислил ответчику 2 016 000 руб., указав в поле назначения платежа на оплату конструкции по договору № 23/02 от 25.02.2019 (л.д. 15).

Досудебной претензией исх. № 39 от 05.06.2019г. истец сообщил ответчику на нарушение условий Договора, поскольку поставлена конструкция ангара с размерами 18.4×60м вместо 21×60м, и потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки до 28.06.2019 (л.д. 17-18).

Уведомлением от 17.06.2019 исх. 068 ответчик предложил безвозмездно устранить выявленные недостатки путем изготовления конструкций соответствующих размеров, указав на необходимость обеспечения возможности передачи для вывоза ранее поставленных металлоконструкций по письменному требованию поставщика (л.д. 19). 

В ответе от 21.06.2019 № 43 на указанное письмо истец обязался вернуть, за счет ответчика, ранее поставленный товар (л.д. 20).

В письме от 24.06.2019 исх. 069 ответчик просил истца согласовать срок поставки соответствующих конструкций в течение 25 рабочих дней (л.д. 21), на которое истец ответил согласием в письме от 27.06.2019 № 46 (л.д. 22).

Письмом от 25.07.2019 № 076 ответчик для подтверждения договоренностей о замене товара и выплаты неустойки, достигнутых в переписке, просил подписать дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2019 к договору поставки конструкций № 24/02 от 25.02.2019 (л.д. 23). 

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2019 стороны согласовали поставку металлоконструкций в целях замены ранее поставленных, а также зафиксировали обязанность поставщика перечислить на расчетный счет, предоставленный покупателем, денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве неустойки (л.д. 24).

Досудебной претензией от 09.08.2019 исх. № 55, направленной ответчику 09.08.2019, истец, ввиду неисполнения ответчиком обязательств, согласованных договором и дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2019, потребовал оплатить разницу из-за поставки товара ненадлежащего качества в размере 249600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 25, 26).

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Агростроймонтажсервис» не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от него, суд приходит к выводу о том, что обществом «Агростроймонтажсервис» поставлен обществу «Фармаком» товар с существенным нарушением требований к его качеству (несоответствие размеров), выявленные недостатки относятся к производственным и выявлены при монтаже.

Судом также учитывается признание ответчиком факта наличия недостатков в поставленном товаре, о чем, в том числе, свидетельствует  переписка сторон. Доводы ответчика о возникновении недостатков товара при монтаже не нашел своего подтверждения материалами дела.

Доказательств  выполнения поставщиком требования покупателя о замене некачественного товара в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, составляющих разницу между стоимостью согласованного и оплаченного товара и фактически поставленного товара обществом «Агростроймонтажсервис» не произведен, суд считает наличествующими основания для взыскания с общества «Агростроймонтажсервис» 249 600 руб. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из переписки сторон и буквального толкования условий дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2019, неустойка в размере 20 000 руб. подлежала уплате ответчиком истцу при замене металлоконструкций. Фактически замена произведена не была, истец произвел монтаж ангара из металлоконструкций, поставленных первоначально, в связи с чем, основание для уплаты неустойки не возникло.   

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 249 600 руб. Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не усматривает, в связи с чем отказывает в иске в данной части.  

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Фармаком»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтажсервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фармаком» денежную сумму в размере 249 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7769 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                            О.А. Вернигорова