АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                               Дело № А65-13655/2018

 

Дата принятия решения –  17 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда от 10.02.2014г. №20, взыскании денежных средств в размере 4 247 524,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 201,05 руб., 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Махаон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 305 352,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.,

третье лицо ОАО «РЖД»,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон+» (ответчик) о расторжении договора подряда от 10.02.2014г. №20, взыскании денежных средств в размере 4 247 524,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 201,05 руб., 

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Махаоя+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании недополученной предоплаты в размере 751 846,70 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки недополученной предоплаты в сумме 1 243 553 руб., неоплаченной суммы выполненных работ в размере 2 559 534,80 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы выполненных работ в размере 2 367 569 руб., процентов на всю сумму присужденную по настоящему решению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 % годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, судебных расходов в размере 120 000 руб.

Решением суда от 16 января 2019 года, иск ООО «Спецстрой» к ООО «Махаон+» был удовлетворен.

Договор подряда от 10.02.2014 г. №20, заключенный между ООО «Спецстрой» и ООО «Махаон+» был расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Махаон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана сумма в размере 4 247 524,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 201,05 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Махаон+» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, решение суда от 16.01.2019 года было остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 года, решение суда от 16.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не дана правовая оценка при рассмотрении заявленных по делу требований, не установлено на основании каких документов, выполнялись подрядные работы, предусмотренные договором от 10.02.2014г. № 20, имелись ли у ответчика технические задания для разработки проекта по первому этапу и каким образом был согласован проект на выполнение работ по названному договору подряда, имелись у ответчика основания для выполнения работ по второму этапу.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 5 305 352,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты.

Представитель третьего лица в судебное заседание просил в удовлетворении первоначального иска просил отказать, со встречными исковыми требованиями согласился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПРК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014г. между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда №20 на строительство железнодорожного полотна на станции с. Тихонове (Договор). По условиям заключенного Договора Ответчик (Подрядчик) по поручению Истца (Заказчик) принял на себя следующие обязательства:

- 1 этап - разработка и согласование со всеми необходимыми службами проектастроительства тупика для выгрузки инертных материалов.

- 2 этап - выполнение работ по устройству железнодорожного пути в соответствии сутвержденной Истцом проектно-сметной документацией в полном объеме, включая всенеобходимые для данного пути обустройства, в том числе подъездные дороги и разгрузочные площадки, а также по оформлению Технического паспорта ж.д. пути и Инструкции по подаче и уборке вагонов. 

Работы по строительству железнодорожного пути, разработке Технического паспорта ж.д. пути и Инструкции по подаче и уборке вагонов выполняются Ответчиком, в соответствии с действующими СНиП, согласно утвержденным Истцом локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Проектно-сметная документация состояла из трех основных частей:

Локально сметный расчет №1 на строительство ж/д пути ст. Тихоново. сметная стоимость строительных работ составила 5 285 457 (Пять миллионов двести восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Локально сметный расчет №2 на земляное полотно ж/д пути ст. Тихоново. сметная стоимость строительных работ составила 1 044 213 (Один миллион сорок четыре тысячи двести тринадцать) рублей.

Локально сметный расчет №3 на площадку ж/д из плит ст. Тихоново, сметная стоимость строительных работ составила 1 734 090 (Один миллион семьсот тридцать четыре тысячи девяносто) рублей.

Позднее проектно-сметная документация была дополнена:

Локально сметный расчет №4 дополнительные работы по устройству разгрузочной площадки  на ст.  Тихоново,  сметная  стоимость строительных работ составила 212 263 рубля 05 копеек. 

Локально сметный расчет №5 дополнительные работы по устройству земляного полотна на ст. Тихоново, сметная стоимость строительных работ составила 57 761 рубль 09 копеек. 

По условиям глав второй и пятой Договора, Истец обязательства, возложенные на него в силу Договора выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Так,   на   первом  этапе  работ  Истец   19.09.2014г.   перечислил  на расчетный  счет Ответчика в полном объеме оплату за разработку проекта строительства в размере 530 000 рублей 00 копеек. Данный факт удостоверяется: - платежным поручением от 19.09.2014г. №1030. с назначением платежа - оплата по счету №2 от 02.09.2014г. разработка проекта.

Указанные действия Истцом осуществлены в рамках Договора, а именно п. 2.1 разработка проекта строительства (первый этап), который выполняется по утвержденной Заказчиком (Истец по настоящему делу) смете. До начала работ по проектированию объекта, Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ. Окончательный расчет за работы, выполненные на первом этапе договора производиться в течении 10 банковских дней с момента утверждения проекта Заказчиком и его согласовании службами РЖД.

Проект Ответчиком должным образом не оформлен (не утвержден РЖД).

Позднее для производства второго этапа работ Истец 02.10.2014г. перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в размере 3 415 000 рублей.

Данный факт удостоверяется платежным поручением от 02.10.2014г. №1130, с назначением платежа - оплата по счету №2 от 02.10.2014г. аванс за выполнение работ по устройству Ж/Д пути согласно договору подряда №20 от 10.02.2014г.

Кроме этого, Истцом для Ответчика были предоставлены: услуги механизмов на сумму - 553 496 рублей 61 коп., щебень на сумму - 703 600 руб., песок на сумму - 89 640 рублей.Указанные  действия   Истцом   осуществлены   в  рамках  Договора,  а  именно   п.   2.2 стоимость подлежащих выполнению работ второго этапа, указанных в п. 1.1 договора, определяется в соответствии с утвержденными Заказчиком локальными сметами, разработанными Подрядчиком (Ответчик по настоящему делу) и утвержденными Заказчиком после согласования проекта в службах РЖД.

По условиям п. 2.3 Договора до начала строительных работ, Заказчик производит предоплату в размере 50% от сметной стоимости работ для приобретения необходимых материалов в соответствии с утвержденной Заказчиком смете. Окончательный расчет по Договору производиться Заказчиком при условии выполнения 100% объема работ. предусмотренных настоящим договором, в течении 10 банковских дней с момента подписания Актов сдачи-приемки всех выполненных работ и передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации по завершенному строительством ж/д. пути. Технического паспорта ж/д. пути и утвержденной Инструкции по подаче и уборке вагонов.

Истец взятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном размере, перечислив Ответчику оплату за разработку проекта строительства и аванс на общую сумму 3 945 000 рублей., а также предоставив Ответчику услуги механизмов на сумму 553 496 рублей 61 копейку, доставку щебня на сумму 703 600 рублей и песка на сумму 89 640 рублей.

Итого общая сумма денежных средств, предоставленная Ответчику в рамках договорных обязательств, составила 5 291 736 рублей 61 копейка.

Частично, работы по устройству ж/д пути на ст. Тихоново Ответчиком выполнены и приняты Истцом, с подписанием необходимой документации. 

Работы по: - утвержденному и подписанному сторонами Договора локально сметному расчету №2 по устройству земляного полотна ж/д пути на ст. Тихоново на сумму 1 044 212 рублей 06 копеек, с подписанием акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014г. №1 от 29.11.2014г.

Общая стоимость работ, произведенных и принятых Истцом в рамках Договора составила 1 574 212,56 рублей (530 000,00 рублей - проект, 1 044 212,56 КС-2).

Остальные обязательства по договору Ответчиком должным образом не исполнены, Истцом не приняты.

Денежные средства в размере 3 717 524,05 рублей, направленные Истцом на осуществление работ использованы Ответчиком не по прямому назначению.

Направление Истцом в адрес Ответчика Претензии оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В последующем ответчик обратился в суд со встречным иском в котором просил взыскать недополученную предоплату в размере 751 846,70 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки недополученной предоплаты в сумме 1 243 553 руб., неоплаченную сумму выполненных работ в размере 2 559 534,80 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы выполненных работ в размере 2 367 569 руб., проценты на всю сумму присужденную по настоящему решению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 % годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, судебные расходы в размере 120 000 руб.  

При новом рассмотрении дела ответчик встречные исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере 5 305 352,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В п. 1 ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора. ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы. выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.9.3. Договора, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению Сторон. В случае досрочного расторжения договора Сторонами составляется двусторонний Акт, предусматривающий оплату всех выполненных Подрядчиком работ, принятых Заказчиком в соответствии с разделом 6 настоящего Договора.

Согласно статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» - ФИО5 Альмиру Фаридовчиу и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем выполненных Подрядчиком работ по договору подряда №20 от 10.02.2014 г. заключенного между ООО «Спецстрой» и ООО «Махаон+»?

2) Определить, соответствует ли качество выполненных по договору подряда №20 от 10.02.2014 г. установленным нормам и правилам, предусмотренным для данных работ?

3) В случае обнаружения недостатков, установить, какова стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков, и могут ли они быть устранены подрядчиком?

Результаты судебной экспертизы отражены в заключении эксперта №113-18 по делу №А65-13655/2018 от 2 ноября 2018 года, согласно которым экспертом на поставленные вопросы были даны следующие ответы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение экспертов №113-18 по делу №А65-13655/2018 от 2 ноября 2018 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, что заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела, на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов №113-18 по делу №А65-13655/2018 от 2 ноября 2018 года принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

По первому вопросу экспертами было установлено, что стоимость выполненных Подрядчиком (ООО «Махаон+») работ составляет 5 411 837,54 руб. (с НДС 18%).

Стоимость выполнения проектных документации определить не представляется возможным.

По второму вопросу экспертами было установлено, что качество работ, выполненных по Договору подряда не соответствует установленным нормам и правилам, предусмотренных для данных работ, по следующим обстоятельствам:

- применение рельс Ш-5 группы годности, которые нельзя устанавливать на путях класса -4 (проектной документацией, предусмотрены пути класса 4),

- комплекты проектных документации ООО «Реал» и ООО «Камстройпроект» не соответствуют требованиям, предъявляемым к составу и содержанию проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно указанные проекты должны содержать 10 разделов каждый.

По третьему вопросу экспертами было установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми.

При этом эксперты не смогли дать ответа на вопрос могут ли установленные недостатки быть устранены непосредственно Подрядчиком, так как указанный вопрос выходит за рамки их компетенции и требует оценки штатно-списочного состава организации подрядчика, наличия в штате специалистов требуемой квалификации, наличия технических средств, машин. механизмов, и оборудования, наличия оборотных средств.

Стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составляет 1 030 755,96 руб.

Согласно произведенной судебной экспертизы установлено, что проектная документация, предоставленная Подрядчиком, не отвечает требованиям, предъявляемым к составу и содержанию проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

ООО «Спецстрой» является заказчиком-застройщиком, на которого распространяется Положение о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16 (МДС 12-3.2000) (Положение о заказчике-застройщике).

ООО «Махаон+» разработал проект, который соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и сопроводительным письмом № 363 от 08.12.2016г. от имени ООО «Спецстрой» направил на согласование в филиал ОАО «РЖД» -Куйбышевскую железную дорогу. От ОАО «РЖД» никаких замечаний по проекту не было, проект прошел согласование в причастных структурах Куйбышевской железной дороги, что подтверждается следующими документами:

- от Службы пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры - письмо № исх-3214/КБШ П от 20.12.2016г.;

- от Куйбышевской дирекции управления движением - письмо № исх-654 КБШД от 06.02.2017г.;

- от Самарской Дирекции связи - письмо № 3317/СМР НС от 15.12.2016г.

- от службы автоматики и телемеханики Куйбышевской дирекции инфраструктуры - письмо № исх-2078/КБШДИШ от 20.12.2016г.

О- т Трансэнерго Куйбышевской дирекции по энергообеспечению -письмо № ЭТ-52/92 от 19.12.2016г.

Получить в ОАО «РЖД» официально согласованную проектную документацию может непосредственно причастное лицо, т.е. ООО «Спецстрой». Данная услуга является платной, учитывая то, что заказчиком -застройщиком является ООО «Спецстрой», им и был заключен договор возмездного оказания услуг №2377881 от 17.04.2017 г. с Куйбышевским филиалом ОАО «РЖД», предметом данного договора является согласование проектной документации по объекту «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Спецстрой» на ст. Тихоново Куйбышевской ж.д. длиной 350м», но данные услуги не были оплачены, в связи с чем официально согласованная проектная документация на строительство пути необщего пользования не был выдан ООО «Спецстрй».

ООО «Спецстрою» (Заказчику по договору № 20 от 10.02.2014г.) необходимо было оказать содействие ООО «Махаон+» (Подрячику по договору № 20 от 10.02.2014г. в получении согласованного проекта с ОАО «РЖД». Без утвержденного проекта и разрешения на строительство невозможно завершить строительства объекта в полном объеме.

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении Заказчиком   этой   обязанности   Подрядчик   вправе   требовать   возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика, Подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьёй 719 ГК РФ в случае неисполнение Заказчиком встречных обязанностей по договору подряда Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

            Отсюда следует, что что Подрядчиком (ООО «Махаон+») не завершено строительство железнодорожного пути необщего пользования на станции Тихоново лишь по вине Заказчика (000 «Спецстрой»).

Тем не менее, ООО «Махаон+» продолжал и выполнил работы своевременно и с надлежащим качеством, все акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) были направлены в 000 «Спецстрой», которые подписаны и приняты на сумму 1 044 212,60 рублей и 57761,88 рублей, всего на общую сумму 1 101 974,48 рублей. Остальные документы возвращены не были.

Претензии по качеству работ от ООО «Спецстроя» не поступали. Доводы о том, что Акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.01.2016г. на сумму 4 660 342,85 рублей ООО «Спецстрой» не может принять, поскольку работы (услуги), перечисленные в указанных документах не произведены, полностью опровергается заключением экспертов.

Таким образом следует, что задание на проектирование, технические условия, сметы, проект в полном объеме и акты выполненных работ нами были представлены в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ и составляет - 5 974 580 руб. 80 коп. а в заключении экспертов №113-18 по делу №А65-13655/2018 от 02.11.2018г. установлено, что стоимость выполненных Подрядчиком (ООО «Махаон+» работ составляет 5 411 837,54 руб. (с НДС 18%).

По определению качества и группы годности, уложенных в путь рельсов в экспертизе указан пункт 3.1.8 из Методических указаний ЦТП 80/350. Этот пункт относится к рельсам, направляемым в РСП (рельсосварочный поезд), для сварки и ремонта. Рельсы, уложенные на ст. Тихоново, не направлялись в РСП, на них нет следов обработки по устранению каких- либо дефектов, и сварных швов. Рельсы, уложенные в путь на ст. Тихоново, являются рельсами стандартной длины 12,5 м., укладываются на магистральных ж.д. путях для обкатки перед устройством бесстыкового пути. После замены на бесстыковые плети, используются для укладки на второстепенных путях, в том числе и на тупиках. Их группа годности определяется по максимальному износу в соответствии с той же таблицей 3.1 Методических указаний ЦТП 80/350, приведенной на стр. 45 отчета по судебной экспертизе. По износу рельсы относятся к 1 группе годности. Промеры по износу и длине рельсов выполнялись экспертами, фотоматериалы приложены к отчету по судебной экспертизе.

В проектной документации, направленной в службу пути Куйбышевской дороги - филиала ОАО «РЖД» все рельсы, уложенные в строительство пути необщего пользования ООО «Спецстрой» на станции Тихоново Куйбышевской ж.д. указана группа годности и в ОАО «РЖД» проектная документация согласована без замечаний.

Сумма разницы между фактически произведенными работами и заключением экспертов соответствует действительности, т.е. разница между фактическими произведенными работами и заключением экспертов в размере 562 743,26 руб. и подлежит оплате.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату материалов в соответствии с утвержденной сметой. 

ООО «Спецстрой» в нарушение условий пункта 2.3. договора подряда №20 от 10.02.2014г. до начала строительных работ, не производил предоплату в размере 50% от сметной стоимости работ для приобретения необходимых материалов в соответствии с утвержденной Заказчиком стоимости. Так, общая сумма договора составила 8 333 784 руб. 14 коп., соответственно Заказчик до начала работ должен был произвести предоплату в размере 4 166 892,59 руб., но им было перечислено лишь денежные средства в размере 3 415 000,00 рублей

В соответствии с пунктом 5.1. Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимые исходные материалы по выбору строительной площадки, землеотводу, соответственно с условиями выполнения договора подряда, поставка щебня производилась Заказчиком.

По данным локальным сметам, утвержденным Заказчиком, щебень для строительных работ необходимо было предоставить 380 м3 и цена утверждена 417 376,80 руб. без НДС, (с НДС 18% - 492 504,63 руб.).

Балластировка пути выполнена в соответствии с объемом завезенного щебня. Для завершения работ Заказчик должен был доставить на объект полное потребное количество щебня, но не выполнил этого, тем самым вынудил подрядчика приостановить работы. В результате выправка пути выполнена на забалластированном участке длиной 247м.

Услуги механизмов ООО «Спецстрой» были оказаны в процессе выполнения работ и не могут считаться произведенной до начала работ предоплатой, предусмотренной условиями договора подряда. Оплата услуг механизмов, по согласованию сторон, должна быть произведена по окончанию работ путем взаимозачета между сторонами, при подписании Актов приемки выполненных работ. В дополнительных сметах на устройство разгрузочной площадки и земляного полотна учтены работы, не вошедшие в основные сметы. Но дополнительные работы выполнены полностью, в соответствии СНИП и, первоначально Заказчик за данные услуги (механизмов) выставил Подрядчику счет-фактуру № 00000555 от 30.11.2014г. в размере 372 800,00 руб.

Работа не завершена по вине Заказчика, который не оплатил услуги ОАО РЖД по согласованию и утверждению проекта, а также не осуществляет финансирование строительства надлежащим образом. Без проекта и соответствующего финансирования ООО «Махаон+» не может завершить выполнение работ по второму этапу.

            Вышеизложенное свидетельствуют о том, что строительство железнодорожного пути необщего пользования не завершено в срок, так как Заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предусмотренными нормами гражданского законодательства, т.е. в соответствии со ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика, Подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, согласно пункту 2 Договора, общая стоимость работ, определяется согласованными Заказчиком и Подрядчиком локальными сметами, которые составили 8 333 785, 40 руб.

По условиям пункта 2.3. Договора до начала строительных работ, Заказчик производит предоплату в размере 50 % от сметной стоимости работ для приобретения необходимых материалов в соответствии с утвержденной Заказчиком смете, т.е. 4 166 892,70 руб., однако Заказчик оплатил лишь 3 415 046,00 руб. Таким образом, у Заказчика (ООО «Спецстрой») перед Подрядчиком (ООО «Махаон+»), образовался неоплаченный долг по предоплате, в размере - 751 846, 70 руб. (4 166 892, 70 - 3 416 046,00).

В соответствии с пунктом 8.4. Договора Подрядчиком, были начислены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (за период с 10.02.2014 по 25.07.2018г. на момент рассмотрения дела в суде, итого 1654 день) в размере - 1 243 553 рублей, согласно расчета: 751 846x0,1 %х1654=1 243 553 рубля.

Из потраченных Подрядчиком, на подрядные работы 5 974 580, 80 руб. Заказчик оплатил лишь 3 415 046,00 руб. В связи, с чем у ООО «Спецстроя» образовалась еще одна задолженность перед ООО «Махаон+» - за выполненные работы, в размере 2 559 534,80 руб., согласно расчета: 5 974 580,80-3 415 046 =2 559 534,80 руб.

На сумму, которой (в соответствии с пунктом 8.4) Подрядчиком, также были начислены пени, в размере 0,1 % за каждый день просрочки (за период с 14.02.2016г. по 31.08.2018г. итого 925 дней), в размере: 2 367 569 рублей, согласно расчета: 2 559 534,80x0,1 %х925= 2 367 569,00 руб.

Таким образом, общая сумма долга Заказчика перед Подрядчиком составила: 2 559 534,80 + 1 243 553,00 +2 367 569,00 = 6 170 656,80 руб.

По окончательному взаимозачету ООО «Махаон+» учтена сумма расходов за щебень в размере 492 504,63 руб. и расходы услуги механизмов ООО «Спецстроя» в размере 372 800,00 руб., окончательный расчет составил 5 305 352,17 руб. = 6 170 656,80 - 492 504,63 - 372 800,00 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)».

Исходя из этого, требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение экспертов №113-18 по делу №А65-13655/2018 от 2 ноября 2018 года, счет на оплату №96 от 31.10.2018 г. на сумму 120 000 руб. и акт №92 от 31.10.2018 г., в связи с чем суд возможным выплатить экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» сумму в размере 120 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №003 от 04.09.2018 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон+» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Махаон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 305 352,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 527 руб.

Исполнительные листы выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» на основании счета №92 от 31.10.2018 года денежную сумму в размере 120 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №003 от 04.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев