ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11179/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А47-3246/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2024 по делу № А47-3246/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» - ФИО2 (доверенность от 04.03.2024, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 07.12.2023 выдана сроком на 1 год, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» (далее – истец, ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 145 515 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму возмещения всех фактических расходов, понесенных в связи с содержанием мест общего пользования за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном размере. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу №А47-3246/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

После рассмотрения спора по существу 23.04.2024 ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Также апеллянт указывает на то, что суд при определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению с ИП ФИО1 не учел, то что из приведенных ответчиком доступных сведений о средней цене услуг за участие адвоката (юриста) в качестве представителя по арбитражным делам в г. Оренбурге составляет от 10 000 до 15 000 руб.

На странице сайта адвоката Орлова Николая Викторовича указана цена за участие в арбитраже до 3 % от суммы иска, но не более 25 000 руб.

На странице сайта адвоката Вагиф Ирины Манафовны указана стоимость услуг по арбитражным спорам от 15 000 руб.

На странице сайта адвоката Ивлева Сергея указана стоимость услуг по ведению арбитражного (хозяйственного) дела (спора) от 15 000 руб.

На странице сайта юриста ФИО4 указана стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде от 10 000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканный судом с ИП ФИО1 в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя необоснованно завышен.

От ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Полагая, что ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект»  имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 185 000 руб., ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект»  по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект»  судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 115 000 руб. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 01.02.2022 № 2/2022 и от 22.01.2024 №1/2024, заключенные между ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» (заказчик) ООО «Юридическая фирма «Правовой отдел и партнеры» (исполнитель).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.02.2022                           № 2/2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (далее по тексту - Услуги), направленные на правовой анализ и подготовку документов для составления иска ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2018 по 31 декабря 2019 года, составление и направление досудебной претензии ответчику, составление и подачу иска в Арбитражный суд Оренбургской области, направление иска ответчику, представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Оренбургской области по делу о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2018 по 31 декабря 2019 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору и оплата заказчиком устанавливается и производится на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета, после оказания всех предусмотренных данным договором услуг (пункт 4.1 договора).

К договору об оказании юридических услуг от 01.02.2022 № 2/2022 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 18.01.2024, согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказал юридические услуги за представление интересов истца в суде первой инстанции на общую сумму 152 000 руб.

Услуги оплачены истцом по платежному поручению от 20.03.2024 №58 на сумму 152 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 22.01.2024 №1/2024 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (далее по тексту - Услуги), направленные на правовой анализ и изучение апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-3246/2022, подготовку и подачу в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов дела № А47-3246/2022, подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, отправку отзыва ответчику, подаче отзыва в суд, подготовку к судебному заседанию, документов необходимых для обоснованной позиции истца, представление и защиту интересов заказчика, в судебном заседании апелляционной инстанции в 18 арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору и оплата заказчиком устанавливается и производится на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета, после оказания всех предусмотренных данным договором услуг (пункт 4.1 договора).

К договору об оказании юридических услуг от 22.01.2024 №1/2024 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 12.03.2024, согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказал юридические услуги за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции на общую сумму 33 000 руб.

Услуги оплачены истцом по платежному поручению от 20.03.2024 №57 на сумму 33 000 руб.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлялось следующими представителями: ФИО2, действующим на основании доверенности от 27.02.2022 №4, выданной истцом и ФИО5 на основании доверенности от 07.12.2023.

ФИО2 является директором ООО «Юридическая фирма «Правовой отдел и партнеры», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «Юридическая фирма «Правовой отдел и партнеры» №1 от 04.08.2016, протокол №2 собрания участников от 20.03.2019 о продлении полномочий генерального директора ООО «Юридическая фирма «Правовой отдел и партнеры», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическая фирма «Правовой отдел и партнеры», Устав общества.

Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.10.2022, 24.01.2023, 02.03.2023, 23.03.2023, 23.05.2023, 27.06.2023, 12.09.2023, 12.10.2023, 05.12.2023, 19.12.2023, и апелляционной инстанции 11.03.2024, а также подготовил и направил в адрес ответчика досудебную претензию, в суд первой инстанции - исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также представлял в материалы дела дополнительные документы в обоснование исковых требований. В суде апелляционной инстанции указанный представитель подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций следует считать подтвержденным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что явка представителя в судебные заседания 21.07.2022, 01.12.2022, обеспечена не была, в связи с чем, расходы в данной части, поименованные в акте от 18.01.2024 на общую сумму 10 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции верно установлено отсутствие, документального подтверждения наличия между исполнителем (ООО «Юридическая фирма «Правовой отдел и партнеры») по заключенным договорам №2/2022 от 01.02.2022, №1/2024 от 22.01.2024 и ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.12.2023, выданной ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект», трудовых или иных гражданско-правовых отношений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании 12.12.2023 на общую сумму 5 000 руб. документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму       15 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, признав подтвержденным факт оказания услуг только на сумму 170 000 руб.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителей истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ПИ «Оренбургагропромпроект» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций. В свою очередь, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителями (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителей (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных представителем на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителей и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму заявленных истцом к взысканию судебных расходов за представление интересов в суде чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 115 000 руб. за обе инстанции.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителей, как за представление интересов истца в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Тогда как ссылки подателя жалобы на приведенные им примеры стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных адвокатов не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений, также представленные ответчиком прайс-листы с расценками не учитывают количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Ответчиком не представлен информативный контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов, на основании приложенных им прейскурантов, которые сами по себе о завышенности предъявленных заявителем ко взысканию судебных издержек не свидетельствует, представленные ответчиком в материалы дела документы о стоимости юридических услуг отражают лишь минимальную стоимость услуг без указания их максимальной стоимости и критериев, от которых зависит изменение цены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апеллянта о несложности настоящего дела считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции. Действовавшей до 09.09.2024) уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2024 по делу № А47-3246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова